АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23624/2018

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2019-18.01.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 27.07.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 15.04.2005) 

о признании незаконным отказа о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/131216/0083043, изложенного в письме от 06.09.2018 № 26-12/44215

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 14.06.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2018 № 298), после перерыва в судебном заседании представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/131216/0083043, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10702000/203/050918/А0184 от 05.09.2018, направленное письмом от 06.09.2018№ 26-12/44215.

Представитель заявителя, в судебном заседании поддержав требования по доводам, изложенным в заявлении, устно уточнила  предмет требований и просит признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе во  внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/131216/0083043, изложенного в письме от 06.09.2018 № 26-12/44215.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные заявителем требования рассмотрены судом и удовлетворены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2019 в связи с уточнением заявителем заявленных требований, судом объявлен перерыв до  10 час. 00 мин. 18.01.2019, о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря судебного заседания, при участии того же представителя заявителя и явившегося представителя ответчика ФИО4

Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом их уточнения. В обоснование своих требований пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, в котором были изложены доводы, с которыми общество не согласно в части оснований для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости про спорной ДТ, приложив пакет документов по оплате спорной поставки партии товаров и по ее реализации, которые на момент проведения дополнительной проверки таможенной стоимости отсутствовали у общества, в связи с чем, не были представлены таможне. Тем не менее, проведя проверку документов и сведений, предоставленных при совершении таможенных операций по спорной ДТ после выпуска товаров, таможней направлен обществу акт и оспариваемое письмо, в котором было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ в соответствии с пунктом 18 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономический комиссии от 10.12.2013 № 289. Считает, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов для удовлетворения обращения общества о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ. Просит признать незаконным оспариваемое решение, с учетом уточнения требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно. Считает, что по факту обращения общества о внесении изменений в спорную ДТ, таможней по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров принято законно и обоснованно  решение, которым отказано в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ по основаниям, изложенным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом их уточнения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В декабре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 20.07.2016 № ВТ/01, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СFR Владивосток был ввезен товар из Тайваня (Китай) общей суммой по счету 46 160,79 долларов США и задекларированы по ДТ № 10702030/131216/0083043 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант предоставил пакет документов, указав в графе 44, в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе, контракт от 20.07.2016 № ВТ/01, спецификацию от 01.10.2016 № ВТ/01-0053 к контракту, инвойс от 01.10.2016 № ВТ/01-0053, коносамент от 09.12.2016 № MLVLVCT485246, паспорт сделки и другие документы.

Декларантом оформлена и направлена 13.12.2016 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте, спецификации к нему и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ.

 В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 14.12.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

 Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов, в том числе пояснив по порядку взаиморасчетов с продавцом и предоставив письма с отказом продавца по их запросу о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа, предоставив заверенные в установленном порядке копии контракта, спецификации и инвойса, заявку на приобретение товара от 28.09.2016 № 87, коносамент, приложение от 24.11.2016 к контракту, выписки по счетам, заявления на перевод, письма для перевода и про-инвойсы по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля по состоянию на 27.12.2016.

 По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 03.02.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

По итогам контроля таможенной стоимости таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в соответствующей графе документа по форме ДТС-2 сделана запись о том, что «18.02.2017 таможенная стоимость принята» по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод).

Не согласившись с решениями таможни по таможенной стоимости по спорной ДТ, общество обратилось в таможню с заявлением от 28.02.2018 вх. № 07969 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, указав, что таможенный орган, принимая решения по таможенной стоимости, не указал, что существуют условия и факторы, не позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров и на наличие нарушений в определении структуры таможенной стоимости, а также на наличие расхождений сведений в представленных документах.

 По результатам рассмотрения указанного заявления таможней в адрес общества направлена информация, изложенная в письме от 06.09.2018 № 26-12/44215 о том, что оснований для внесения изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений  и (или) дополнений  в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку документов, подтверждающих возникновение новых обстоятельств которые не были оценены таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не предоставлено, в связи с чем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Порядка о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ  обществу отказано в удовлетворении его обращения и направлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/050918/А0184 от 05.09.2018.

Не согласившись с решением таможни, изложенным в письме от 06.09.2018 № 26-12/44215 посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения( с учетом уточнения требований). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа, оформленного письмом 06.09.2018 № 26-12/44215, основано на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорной ДТ, посчитавшей ее правомерной и не отмененной по результатам проведенной на основании обращения общества о внесении изменений в спорную ДТ проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о чем составлен акт № 10702000/203/050918/А0184 от 05.09.2018, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможней 03.02.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и на основании него окончательного решения по таможенной стоимости. 

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

 Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

 С учетом содержания приведенных норм в рассматриваемых обстоятельствах по делу подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 № 258-ФЗ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля, принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, учитывает, что заявленное требование заявителя об оспаривании решения оформленного письмом 06.09.2018 № 26-12/44215 рассматривается арбитражным судом в период действия ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).

Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС.

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС  внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289, в редакции решения Коллегии ЕАЭК от 13.12.2017 № 173).

Исходя из Порядка № 298, внесение изменений производится по инициативе декларанта (раздел IV) или по инициативе таможенного органа (раздел V).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее –постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка № 289). 

Как указывает общество при обращении 28.02.2018 в таможенный орган, в заявлении просило внести изменения сведения, указанные в спорной ДТ в связи с тем, что таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости не указало, что существуют условия и факторы, не позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров и на наличие нарушений в определении структуры таможенной стоимости, а также на наличие расхождений сведений в представленных документах.

По результатам рассмотрения указанного обращения, таможней 05.09.2018 оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств и отказано обществу о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ и, как следует из оспариваемого письма от 06.09.2018 № 26-12/44215, таможенный орган в основание отказа ссылается на подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289 в связи с несоблюдением обществом требований пункта 11 Порядка № 289. 

Согласно статье 99 ТК ТС и части 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закона № 311-ФЗ) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела, товар по спорной по ДТ пересек таможенную границу и задекларирован  13.12.2016, обращение общества о внесении изменений в ДТ поступило в таможенный пост 28.02.2018, то есть в пределах установленного трехлетнего срока на проведение таможенного контроля после выпуска товара.

Пунктом 3 Порядка № 289 установлено, что таможенные операции, связанные с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, совершаются в государстве - члене Евразийского экономического союза (далее - государство-член), в таможенном органе которого зарегистрирована ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Согласно пункта 12 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Обращение не представляется в случаях, предусмотренных абзацами вторым, пятым и шестым подпункта «б» пункта 11 настоящего Порядка. При этом декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пунктом 13 Порядка № 289 установлено, что обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

 В случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

 В силу пункта 14 Порядка № 289 к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Пунктом 17 Порядка № 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Согласно пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Исходя из анализа вышеуказанных пунктов Порядка внесения изменений, декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель одновременно с обращением о внесении изменений в ДТ представил формы КДТ, оформленные на сумму доначисленных таможенных платежей и на сумму излишне взысканных таможенных платежей, исходя из определения таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, контракт, спецификацию к нему и инвойс, коносамент, заявку на поставку,  приложение от 15.01.2017 к контракту о зачете денежных средств, приложения к контракту от 01.02.2018 № 2 и № 4, выписки по рублевому счету, ведомость банковского контроля, приложения к контракту от 01.02.2018 № 2 и № 4, заявления на перевод и проформы-инвойсов, письма по оплате, договор поставки от 18.10.2016 № 68 и приложение от 20.12.2016 № 2 к нему, счета по реализации товара и платежные документы по их оплате, переписка с продавцом о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа, учредительные документы юридического лица, полагая, что данный пакет документов позволяет применить таможенному органу основной метод таможенной оценки товаров и внести необходимые сведения для правильного и полного исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Между тем, случаи внесения изменений и дополнений в ДТ после выпуска установлены пунктом 11 Порядка № 289, согласно которого сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров:

а) по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в следующих случаях:

принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376;

выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей;

выявление несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры;

выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот;

выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым настоящего подпункта;

применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации;

выявление необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ;

выявление необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом;

б) при наступлении обстоятельств, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов, влекущих за собой внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, в том числе при:

продлении срока действия таможенной процедуры;

отказе декларанта от использования льгот по уплате таможенных пошлин, налогов;

отказе декларанта от соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов;

уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты;

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Таким образом, для удовлетворения таможенным органом заявления общества о внесении изменений в спорную ДТ, оно должно было доказать наличие у него оснований указанных в подпункте «а» пункта 11 Порядка № 289, а таможенный орган должен их установить и подтвердить в ходе таможенного контроля (или иного контроля) после выпуска товара.

Как следует из оспариваемого решения, таможенный орган в основание отказа ссылается на подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289 в связи с несоблюдением обществом пункта 11 Порядка № 289, направив обществу акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/203/050918/А0184 от 05.09.2018, в котором по результатам анализа документов, представленных декларантом при обращении таможней сделаны выводы об отсутствии оснований для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, в том числе в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты партии товаров по спорной ДТ.

Оценив материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него обстоятельств являющихся основаниями для внесения в спорную ДТ изменений и (или) дополнений после выпуска товаров и указанных в пункте 11 Порядка № 289 и в частности подпункта «а».

Таким образом, таможенный орган, после получения от общества заявления и документов к нему, в том числе дополнительных, правомерно проведя таможенный контроль, проводимый после выпуска товара, не установил оснований содержащихся в пункте 11 Порядка для внесения изменений и дополнений в ДТ в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что декларирование партии товара по спорной ДТ и таможенной контроль заявленной таможенной стоимости произведены в период:  декабрь 2016-февраль 2017, в период действия ТК ТС и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 ТК ТС товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

В силу пункта 1 статьи 112 Закона № 311-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

 Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного обществом товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Так, решение о корректировке таможенной стоимости от 03.02.2017 мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, сведений и информации, подтверждающих согласование сторонами внешнеэкономической сделки ее существенных условий.

В данном случае таможенный орган сослался на отсутствие документального подтверждения согласования сторонами сделки порядка совершения внешнеэкономической сделки в части условий проведения оплаты за поставку по спорной ДТ.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям, что соответствует смыслу вышеприведенных норм права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости, и, соответственно, предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В решении о проведении дополнительной таможенной проверки таможенной стоимости от 14.12.2016 отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

С этой целью таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной декларации на товары, а у декларанта возникло, как право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), так и обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Суд принимает во внимание, что выбор декларантом метода таможенной оценки основан именно на стоимости сделки. Таким образом, проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения  являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 5 Порядка № 376, в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае установленный решением о проведении дополнительной проверки срок для предоставления документов – до 09.02.2017, объективно позволял декларанту подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ.

Из материалов дела следует, что декларант направил таможне письменные пояснения по обстоятельствам формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта, а также дополнительные документы, в том числе для подтверждения согласования условий поставки и ее оплаты.

Декларант представил таможне пояснения по обстоятельствам оплаты за поставку спорного товара, а также о невозможности предоставить прайс-лист и экспортную декларацию страны отправления, в связи с отказом инопартнера в их предоставлении.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Судом установлено, что при декларировании партии товара по спорной ДТ общество представило таможне контракт, спецификацию, подписанную сторонами контракта и являющуюся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта), подтверждающую обстоятельство согласования сторонами наименование, количество товара, ассортимент, стоимость и условия поставки (пункт 1.2 контракта) и сроках взаиморасчетов, а именно в течение 90 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.1 договора, которая в том числе, содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте, а также представлен инвойс, который, в том числе, содержит аналогичные сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене и условию поставки и порядку взаиморасчетов, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Спецификация и инвойс содержат сведения о продавце и покупателе товара, а также о внешнеторговом контракте.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

При этом, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о невозможности принятия представленных декларантом сведений и документов в подтверждение оплаты партии товаров по спорной ДТ. 

По правилам пункта 1 Перечня документов (Приложение №1 к Порядку № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В соответствии с условиями пунктов 1.1 - 1.4 внешнеторгового контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 партия товара по ассортиментному перечню, стоимости и условиям поставки определяется в согласованной сторонами сделки спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта. При этом в силу пункта 1.7 внешнеторгового контракта поставка товара производится на основании одобренной продавцом заявки.

Пунктом 5.1 рассматриваемого контракта предусмотрено, что отгрузка товаров производится продавцом в объеме, указанном в спецификации. При этом пунктом 5.2 на покупателя возложена обязанность, в том числе по оплате всех счетов продавца по цене, обозначенной в спецификации.

 Соответственно,  в силу требований статей 153, 161, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификация на поставку в рассматриваемом случае подлежала составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении, в том числе покупателя на приобретение определенного сделкой товара, с у четом установленного внешнеэкономической сделкой правила предварительного согласования каждой поставляемой продавцом партии.

В силу пункта 2.1 внешнеторгового контракта общая сумма рассматриваемой сделки составляет 5 000 000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в разделе 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки. 

Иные способы оплаты поставок рассматриваемой сделкой не определены.

Рассматриваемые условия внешнеторгового контракта предусматривают различные способы оплаты покупателем за поставку продавцом товара.

Оценка совершения покупателем в рамках внешнеэкономической сделки на определенных в ней условиях конклюдентных действий товара позволяет убедиться в его волеизъявлении на покупку товара в том количестве товара и его ассортиментном перечне, которые предложены продавцом на предусмотренных сделкой условиях, что является одним их необходимых критериев, для оценки возможности применения определенного статьей 4 Соглашения метода.

Рассматриваемая в настоящем споре поставка произведена в адрес общества на условиях CFR Владивосток на общую сумму 46 160,79 долларов США на основании спецификации от 01.10.2016 № ВТ/01-0053. На эту же сумму на оплату определенного в спецификации товара продавцом выставлен инвойс от 01.10.2016 № ВТ/01-0053.

Как следует из рассматриваемой спецификации на поставку, стороны внешнеэкономической сделки в качестве способа оплаты за поставку определили, что оплата за товар должна быть произведена в течение 90 дней со дня прибытия в порт назначения либо в виде предоплаты по правилам пункта 4.1 внешнеторгового контракта.

В ходе таможенного контроля декларант представил таможне приложение от 15.01.2017 к контракту от 20.07.2016 № ВТ/01, в котором стороны внешнеэкономической сделки договорились произвести зачет перевод средств по заявлению от 13.01.2017 № 7 в размере 11 000 долларов США в счет оплаты товара по инвойсу от 01.10.2016 № ВТ/01-0053; по заявлению от 11.01.2017 № 3 в размере 19 025,75 долларов США в счет оплаты товара по инвойсу от 01.10.2016 № ВТ/01-0053; по заявлению от 21.12.2016 № 204 в размере 4 104,25 долларов США в счет оплаты товара по инвойсу от 01.10.2016 № ВТ/01-0053; по заявлению от 06.12.2016 № 202 в размере 7 030,79 долларов США в счет оплаты товара по инвойсу от 01.10.2016 № ВТ/01-0053; по заявлению от 23.01.2017 № 14 в размере 5 000 долларов США в счет оплаты товара по инвойсу от 01.10.2016 № ВТ/01-0053, а также письменно пояснив, что оплата поставки по спорной ДТ была осуществлена по про-инвойсам, составленным по предыдущим поставкам и по данным заявлениям на перевод оставалась часть не зачтенных авансов, в связи с чем, данные переводы зачлись в последствии в счет оплаты по данной поставке товара и итоговая сумма перевода составила 46 160,79 долларов США, что соответствует, сумме, указанной в инвойсе.

При этом, ни один из данных банковских документов не соотносится со спорной поставкой, поскольку в графе 70 «назначение платежа» заявлений на перевод имеется ссылка на оплату за товары по проформам - инвойсам, которые оформлены в разные периоды и на иной ассортимент товара, чем согласовано сторонами внешнеторговой сделки в спецификации от 01.10.2016 № ВТ/01-0053.

Кроме того, судом отмечается, что в приложении к контракту, согласованном сторонами сделки, исходя из его даты 15.01.2017, имеются сведения о зачете перевода денежных средств по заявлению на перевод от 23.01.2017 № 14, то есть оформленного позже приложения от 15.01.2017 к контракту.

Поскольку, ни один из платежных документов прямо не соотносится со спорной поставкой, в графе 70 «назначение платежа» заявлений на перевод имеется ссылка на оплату за товары по проформам-инвойсам, оформленным на иной ассортимент, количество и цену партии товаров, суд приходит к выводу об обезличенности данных платежей.

При этом документов, подтверждающих наличие переплаты за поставку указанного в проформах-инвойсах товара, либо неисполнение продавцом обязательств по поставке товара в определенном в данных документах количестве и ассортименте, декларант ни в ходе таможенного контроля, ни в рамках рассмотрения дела не предоставил.

Кроме того, перевод иностранной валюты произведен на счет и реквизиты иного, не поименованного условиями внешнеторгового контракта, а также в спецификации от 01.10.2016 № ВТ/01-0053 третьего лица.

Согласно пункта 4.4 контракта стороны предусмотрели возможность осуществления оплаты по реквизитам третьего лица по письменному требованию продавца.

Доказательств согласования сторонами внешнеторговой сделки возможности оплаты покупателем партии товара по спорной ДТ в пользу третьего лица, не являющегося продавцом товара ни таможенному органу, ни суду обществом не представлено. 

Учитывая условия контракта, представленные заявителем платежные документы, не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы «назначение платежа» подтверждают оплату по иным проформам-инвойсам, выставленным на оплату за иные товары и на иные суммы.

Таким образом, ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 15.01.2017 к контракту о зачете, судом не принимаются во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что указанное выше приложение к контракту составлено его сторонами 15.01.2017, т.е. после ввоза товара на территорию Российской Федерации и его декларирования 13.12.2016 в спорной ДТ и фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод по заявлению от 13.01.2017 № 7 в размере 11 000 долларов США; по заявлению от 11.01.2017 № 3 в размере 19 025,75 долларов США; по заявлению от 21.12.2016 № 204 в размере 4 104,25 долларов США; по заявлению от 06.12.2016 № 202 в размере 7 030,79 долларов США; по заявлению от 23.01.2017 № 14 в размере 5 000 долларов США в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Следовательно, в данном случае предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки оплаты поставки товарной партии, а равно и оплата товара на согласованных по правилам главы 4 внешнеторгового контракта условиях исключены, то есть не определено конкретное условие оплаты.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 прямо указано на то, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

Кроме того, оплата путем зачета ранее произведенных платежей за поставки иных партий товаров, либо применение оплаты товара путем перечисления денежных средств продавцу в течение 90 дней со дня прибытия товара к покупателю в порт назначения, внешнеэкономической сделкой не предусмотрены.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии факта реального согласования сторонами зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной партии товара. Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.

В этой связи суд признает обоснованным довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ относительно отсутствия возможности идентифицировать произведенные обществом в адрес третьего лица платежи с поставкой товара согласно спецификации от 01.10.2016 № ВТ/01-0053 и инвойсу от 01.10.2016 № ВТ/01-0053.

Таким образом, доводы заявителя относительно оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях не соответствуют изначально определенным в главе 4 внешнеторгового контракта от 20.07.2016 № ВТ/01 положениям, и в дальнейшем стороны не пришли к согласию относительно конкретного условия оплаты.

Как следует из выше перечисленных положений контракта, перечень поставляемых покупателю товаров является открытым, а оплата товаров возможна различными, определенными в главе 4 внешнеторгового контракта способами. 

По правовому смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой стороны придали статус не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

В то же время, применительно к задекларированной в спорной ДТ партии товара не представляется возможным идентифицировать представленные заявителем платежные документы с рассматриваемой поставкой ввиду наличия в их содержании указания на иные коммерческие документы, а равно наличия в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленным инвойсом.

При этом согласование условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты произведено в нарушение условий, изначально определенных во внешнеторговом контракте.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости таможне представлена ведомость банковского контроля по состоянию на дату декларирования партии  товаров по спорной ДТ - декабрь 2017.

Имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 22.07.2016 № 16070056/2733/0000/2/1, сформированная по состоянию на 27.12.2017, также представлена заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Действительно, данная ведомость содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту от 20.07.2016 № ВТ/01, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля (далее – ВБК) в разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платеже на сумму 46 160,79 долларов США по спорной ДТ, а также отсутствует соответствующая запись о внесении изменений (дополнений, приложений) в контракт, касающихся существенных условий контракта, что предусмотрено главой 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И. 

При этом, согласно приложению от 15.01.2017 к контракту от 20.07.2016 № ВТ/01, стороны договорились зачесть перевод средств по заявлениям по заявлениям на перевод от 13.01.2017 № 7, от 11.01.2017 № 3,  от 21.12.2016 № 204, от 06.12.2016 № 202, от 23.01.2017 № 14 в счет оплаты товара по инвойсу от 01.10.2016 № ВТ/01-0053. 

Кроме того, согласно  сведений ВБК, сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата, что свидетельствует об оплате обществом товара на большую сумму, чем фактически было поставлено в его адрес контрагентом.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Таким образом, объективно подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при отсутствии соответствующих сведений в разделе II ВБК «Сведения о платежах» не могут.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

При этом, согласование порядка зачета произведенных платежей по контракту оговорено только 15.01.2017, т.е. после поставки и таможенного декларирования рассматриваемой партии товара, а документов, подтверждающих принятие банком сведений о зачете и одобрении соответствующей операции в рамках валютного контроля в рамках оплаты за задекларированную в спорной ДТ партию товара декларант в ходе декларирования и таможенного контроля ответчику не представил. 

Таким образом,  с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным. 

Изложенное в своей совокупности подтверждает доводы таможенного органа относительно отсутствия в представленном декларантом пакете документов, как при декларировании товара, так и в ходе последующего таможенного контроля, документов, подтверждающих и согласование рассматриваемой внешнеторговой сделки порядка оплаты, и достоверных сведений об оплате товара в полном объеме, на чем настаивает заявитель.

Суд полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

В рассматриваемом случае, при запросе дополнительных документов таможенный орган также руководствовался примерным перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведенным в приложении № 3 к Порядку № 376.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки у декларанта таможней запрошены экспортная декларация и прайс-лист производителя, продавца товаров/коммерческое предложение, заверенный его перевод на русский язык.

В рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ декларант, объясняя невозможность представления экспортной декларации, прайс-листа, сослался на ответ продавца, об отказе представления указанных документов.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных  товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Указание заявителя на отказ инопартнера представить прайс-листы и экспортную декларацию в связи с коммерческой тайной, суд, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, не принимает.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-листы на товар могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

При этом, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.)

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс- листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом,  от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7-11 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18.

 Непредставление запрошенных документов (прайс-листа и экспортной таможенной декларации) с учетом сроков предоставления дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки, отсутствия доказательств повторного запроса документа обществом у контрагента со ссылкой на решение о проведении дополнительной проверки, непринятия обществом мер по согласованию с инопартнером необходимости предоставления указанных документов в соответствии с пунктом 11.2. контракта, суд не может расценить как объективную невозможность непредставления запрошенных таможенным органом документов.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку в объяснениях в рамках дополнительной проверки обществом указано, что скидок продавцом ему не предоставлялось, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

При этом судом установлено, что продавец и покупатель товара являются постоянными партнерами, в силу этого общество имело возможность запросить у инопартнера экспортную декларацию и прайс-листы, отражающие величину коммерческого предложения продавца неопределенному кругу потенциальных покупателей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергли доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки, документального подтверждения согласования внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При изложенных обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости от 03.02.2017 по спорной ДТ принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС, следовательно, доводы заявителя о несоответствии закону оспариваемого решения таможни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

По условиям пункта 22 Порядка № 376 при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком № 376 осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка № 376).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным Порядком таможня в решении о корректировке таможенной стоимости от 03.02.2016 привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара по спорной ДТ.

Сравнительный анализ наименования товара заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида. Кроме того, товар изготовлен одним изготовителем и ввезен из Тайваня (Китая).

В соответствии со статьей 3 Соглашения «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно части 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении таможенной стоимости спорных товаров по третьему методу, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

Несогласие декларанта с избранными таможней источниками ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

В соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров с расчетом величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится ДТС и внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением КДТ (пункты 2 и 3).

Как следует из материалов дела, таможней 18.02.2017 принято окончательное решение по таможенной стоимости по спорной ДТ, о чем в соответствующей графе формы ДТС-2 сделана соответствующая запись, определив таможенную стоимость по третьему методу с использованием источника ценовой информации, предложенного таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 03.02.2017, при этом иных источников информации об оформлении идентичных (однородных) товаров декларант таможне в ходе дополнительной проверки до принятия указанных решений не представил.

Таким образом, решение таможни о принятии задекларированной обществом скорректированной таможенной стоимости соответствует требованиям выше приведенных норм Порядка корректировки таможенной стоимости и Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В силу положений статьи 68, пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 80 ТК ТС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия, как решения о корректировке таможенной стоимости от 03.02.2017, так и решения о принятии скорректированной по результатам контроля таможенной стоимости, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данными решениями суд отклоняет.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2017, заявленной в спорной ДТ не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Полномочия по осуществлению таможенными органами таможенного контроля закреплены статьей 310 ТК ЕАЭС, вступившего в силу с 01.01.2018, в соответствии с которой таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных данным кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2). Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется Кодексом, а в части, не урегулированной Кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3). Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов (пункт 5).

Перечень форм таможенного контроля предусмотрен статьей 322 ТК ЕАЭС, одной из которых является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Пунктом 3 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведений, заявленные в таможенной декларации, сведении, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В пункте 2 статьи 324 Кодекс установил, что целью проверки таможенных, иных документов и (или) сведений является проверка достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

При этом следует учитывать и предписания подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС о том, что в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции контроля правильности исчисления таможенных платежей и своевременности уплаты.

 Пунктом 9 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 Кодекса.

Вместе с тем,  случаи проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, и порядок уведомления лица о проведении такой формы таможенного контроля устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 5 статьи 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 326 ТК ЕАЭС результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Из совокупности положений пунктов 12, 13, 14 Порядка № 289 следует, что для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта в таможенный орган подается обращение в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Для проверки данных документов таможня проводит таможенный контроль (пункт 17 Порядка № 289), по итогам которого отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка (подпункт «б» пункта 18).

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (абзац 2 пункта 18 Порядка № 289).

 Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что таможенному органу необходимо было установить правовые основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в спорную ДТ, получив обращение декларанта о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, составленное в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, таможенному органу в силу пункта 17 Порядка № 289 надлежало провести таможенный контроль правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости в рамках процедур, установленных законодательством. 

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком № 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроком на проведение таможенного контроля.

 Судом установлено, что поданное 28.02.2018 в таможенный орган обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ мотивировано несогласием общества с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости задекларированного обществом товара, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Порядком № 289  таможней письмом от 06.09.2018 № 26-12/44215 отказано обществу в удовлетворении заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ, указав причиной отказа подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289, а также направлен обществу акт, в котором изложены конкретные причины  отказа, с учетом представленных заявителем документов, приложенных к обращению в подтверждение заявленной таможенной стоимости, из анализа которых следует, что в нарушение положений ТК ЕАЭС заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации и документов, подтверждающих отмену решения о корректировке таможенной стоимости и документов, подтверждающих возникновение новых обстоятельств, которые не были оценены таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до принятия итогового решения и окончательного выпуска товаров по спорной ДТ не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также законности проведенной таможней корректировки таможенной стоимости суд полагает, что с учетом требований статьи 65 АПК РФ общество не представило таможне, а также суду доказательств, что у него возникли обстоятельства, установленные в пункте 11 Порядка № 289, подтвержденные в ходе таможенного контроля после выпуска товара.

Доказательств выявления несоответствия сведений, заявленных в спорной ДТ сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ (а не вновь представленным документам) также не представлено ни в таможенный орган, ни в суд (абзац 9 подпункта «а» пункта 11 Порядка № 289).

Общество также не представило доказательств, а таможенный орган не установил в ходе таможенного контроля после выпуска товара оснований для внесения изменений в ДТ указанных в абзацах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 подпункта «а» пункта 11 Порядка № 289.

Учитывая, что таможенный орган, не установив в ходе таможенного контроля, проведенного после выпуска товаров, оснований для внесения изменений в спорную ДТ, указанные в пункте 11 Порядка № 289, обосновано, руководствуясь подпунктом «б» пункта 18 Порядка № 289 отказал обществу во внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в данной декларации.

  Следовательно,    изложенное в письме от 06.09.2018 № 26-12/44215 решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702030/131216/0083043 не могло нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая, что обязательные для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, условия закона им не выполнены, что подтверждено, как в ходе рассмотрения спора, так и в рамках проведенной таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров согласно акту проверки от 05.09.2018 № 10702000/203/050918/А0184.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем решения таможни не противоречат закону и не нарушают его права и законные интересы, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-2» в признании незаконным         решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/131216/0083043, изложенного в письме от 06.09.2018 № 26-12/44215.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                Галочкина Н.А.