АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-15097/2024

«11» февраля 2025г.      

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025г.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании 1 151 780,00руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.01.25,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.08.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслифт» (далее – ответчик) о взыскании 970 000,00 руб. задолженности по договору № 64/Д оказания услуг по оценке соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования и предоставлению консультаций по порядку регистраций деклараций о соответствии лифтов от 30.01.2024, 181 780,00 руб. неустойки за период с 17.05.2024 по 21.01.2025 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ава-Кров» (ИНН 

<

***>), ООО «Новая Эра» (3662277306), ООО «ПКС» (ИНН 

<

***>), ООО УК ЭМКД «Жизнь» (ИНН 

<

***>), ООО «Наша Эра» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Жилищный аргумент» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец до настоящего времени не оказал услуги, предусмотренные п. 4.1 договора в части предоставления оригиналов протоколов, актов технического освидетельствования лифтов, предоставления записей в паспортах лифтов о результатах проверок, испытаний, измерений по объектам. Указал, что готов оплатить оказанные услуги при условии предоставления истцом ответчику документов, указанных в досудебной претензии.

3-и лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представили письменные пояснения, согласно которых лифтовое оборудование, смонтированное «Белтранслифт» в рамках реализации программы капитального ремонта лифтового оборудования многоквартирных домов Воронежской области принято в работу. Пояснили, что в ходе выполнения работ по замене лифтов, в соответствии с требованиями ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» проведена процедура декларирования лифтов. Регистрация деклараций о соответствии лифтов требованиям технического регламента осуществлена в полном объеме. В настоящее время техническое облуживание лифтового оборудования осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации согласно инструкции по эксплуатации лифта. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-их лиц. 

С учетом того, что определением суда от 28.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Белтранслифт» (заявитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» (исполнитель), заключен договор № 64/Д оказания услуг по оценке соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования и предоставлению консультаций по порядку регистрации деклараций о соответствии лифтов, согласно условий которого, исполнитель в соответствии с требованиями Технического регламента ТР/ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» обязуется выполнить по задания заявителя оценку соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования и оказать консультацию по порядку регистрации деклараций о соответствии лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 76 «Об утверждении Положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технического регламента Таможенного союза», а заявитель обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора). 

Стоимость оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и предоставлению консультации по порядку регистрации деклараций о соответствии лифтов определяется на основании цен, указанных в Приложении № 1 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 970 000,00 руб. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги стоимостью 970 000,00 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе актами, расчетом и не оспорено ответчиком. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключены договор № 64/Д от 30.01.2024. 

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами, расчетом. 

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил. При этом, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец до настоящего времени не оказал услуги, предусмотренные п. 4.1 договора в части предоставления оригиналов протоколов, актов технического освидетельствования лифтов, предоставления записей в паспортах лифтов о результатах проверок, испытаний, измерений по объектам. Так же указал, что готов оплатить оказанные услуги при условии предоставления истцом ответчику документов, указанных в досудебной претензии.

Указанные возражения отклоняются судом как необоснованные. 

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг на спорную сумму, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам. 

Доказательств предъявления мотивированных возражений истцу относительно объема, качества или сроков оказания услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Кроме того, регистрация деклараций о соответствии лифтов требованиям технического регламента ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», согласно приложения № 1 к договору № 64Д от 30.01.2024 проведена ответчиком в полном объеме. Сведения о регистрации деклараций содержатся на сайте Росаккредитации. 

Таким образом, несоблюдение п. 4.1 договора не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

При этом, ответчик не лишен права защитить нарушенные права в судебном порядке (иск об обязании передать необходимую документацию). 

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 64/Д оказания услуг по оценке соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования и предоставлению консультаций по порядку регистраций деклараций о соответствии лифтов от 30.01.2024 в сумме 970 000,00 руб.    

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 181 780,00 руб. неустойки за период с 17.05.2024 по 21.01.2025. 

Согласно п. 2.2 договора расчеты по п. 2.1 договора производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации. При нарушении срока оплаты, указанного в п. 2.2 договора заявитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки.   

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 181 780,00 руб. неустойки за период с 17.05.2024 по 21.01.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22 400,00 руб., в доход федерального бюджета в сумме 2 117,80 руб.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 22 400,00 руб. по платежному поручению № 214 от 20.08.2024.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранслифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 151 780,00руб., из них 970000,00руб. – основного долга, 181 780,00руб. – неустойки, а также 22400,00руб. – расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранслифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 2117,80руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова