ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2025 года

Дело № А28-11126/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 по делу № А28-11126/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бердникова О.В. 

При участии в заседании: 

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 242 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты природного газа, начисленной за период с 11.02.2023 по 13.12.2023 (с учетом уточнения). 

Требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате природного газа, поставленного в 2023 году на основании государственного контракта от 06.09.2022 № 22-4-0405П/22.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя суд неправомерно отклонил довод о несвоевременности поступления счетов-фактур на оплату поставленного природного газа; в судебном акте не приведено мотивов, в соответствии с которыми судом сделан вывод о том, что проведение оплаты не может быть поставлено в зависимость от получения документов на оплату. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа от 06.09.2022 № 22-4-0405П/22 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ в период с 11.07.2022 по 31.12.2023 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: 

- не менее 30% месячного планового объема – до 18 числа месяца поставки;

- окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4). 

В случае нарушения любого из сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 контракта, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере неустойки, установленной действующим законодательством за несвоевременную оплату поставленного газа. Пени могут быть начислены со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты на подлежащую оплате сумму, до дня исполнения обязанности по оплате включительно (пункт 5.11).   

Во исполнение условий контракта Общество поставило Учреждению в январе, марте, апреле, октябре и ноябре 2023 года природный газ, выставив для оплаты универсальные передаточные документы от 31.01.2023 № 2578 на сумму 1 374 121,56 руб., от 31.03.2023 № 8491 на сумму 868 287,77 руб., от 30.04.2023 № 11419 на сумму 1 869 280,59 руб., от 31.10.2023 № 22037 на сумму 656 812,15 руб., от 30.11.2023 № 25208 на сумму 873 814,39 руб.  

Покупатель оплатил поставленный газ с нарушением согласованных сроков, в связи с чем истец начислил неустойку и потребовал ее уплаты (претензия от 04.04.2024).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу второго абзаца статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленного газа и оказанных услуг.

Расчет неустойки, произведенный истцом, период начисления пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Не оспаривая наличия просрочки в оплате газа, Учреждение в обоснование отсутствия своей вины в допущенной просрочке сослалось на осуществление оплаты по государственному контракту после предоставления Обществом документов, необходимых для проведения платежей, по истечении срока для оплаты и в соответствии с предусмотренной законодательством процедурой списания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

При расчетах за газ стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного контракта, а также соблюдать требования законодательства по проведению расчетов с поставщиком: Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Обязанность Учреждения по осуществлению оплаты за газ и ее сроки прямо установлены законом, поэтому несвоевременное выставление платежных документов само по себе не освобождает покупателя от обязанности по оплате потребленного ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности. В государственном контракте отсутствуют условия о том, что срок оплаты газа зависит от даты выставления Обществом платежных документов Учреждению.

Учреждением не представлено судам доказательств, свидетельствующих о принятии им всех разумных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного газа при той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину по иску.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, уточненные исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме и руководствуясь положениями статей 101 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 22.01.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 по делу № А28-11126/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.И. Семенов

ФИО3

ФИО1