ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18937/2017

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2 лично, паспорт обозревался,

- от акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу №А12-18937/2017, (судья С.А. Шутов), 

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – истец, АО «ВМК КО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 13 456 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 с ФИО2 в пользу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» взысканы убытки в сумме 13 456 500 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 оставлено в силе. 

18.12.2018 ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда по Волгоградской области от 18.01.2019 решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 26.09.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу №А12-18937/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, представленному Годовому отчету общества за 2015 год с приложением №1, в соответствии с которым Генеральному директору общества подлежит выплате премиальное вознаграждение в сумме 14 000 000 рублей в срок до 01.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №915 сроком по 30.11.2019.

17.04.2017 на заседании Совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества – ФИО2, с 18.04.2017. 

Приказом от 18.04.2017 №294-Л прекращено действие трудового договора от 01.12.2014 и об увольнении ответчика 18.04.2017. 

В период с 01.02.2016 по 18.04.2017 ответчиком, помимо заработной платы, установленной трудовым договором, получены денежные средства в счет заработной платы в сумме 13 456 500 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад в размере 30 000 руб. в месяц. Работник, кроме того, получает дополнительно к окладу выплаты, предусмотренные законодательством РФ и действующими положениями на комбинате. За выполнение и улучшение производственных, технико-экономических показателей Работнику могут выплачиваться дополнительные поощрения в размерах и порядке, предусмотренных действующими положениями о премировании.

В соответствии с пунктом 7.2.10 устава Общества к компетенции Совета директоров относится вопрос о назначение генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий по основаниям, изложенным в Положении о генеральном директоре общества, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ФИО2, в нарушение п.7.2.10 Устава, ФИО2 излишне выплачено13 456 500 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков в связи с излишне выплаченными генеральному директору денежными средствами в счет заработной платы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) также устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителей общества с самим обществом. 

Из положений статьи 69 Закона об акционерных обществах следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Императивной нормой права (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах) предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К единоличному исполнительному органу переходят права и обязанности по управлению текущей деятельностью общества, заключению сделок, представлению интересов. 

Объем указанных прав может быть ограничен заключенным договором и запретами установленными законодательно.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановления Пленума №62)  в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Вопросы премирования работников Общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

На отношения между Обществом и работниками общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом об акционерных обществах полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены Совету директоров общества.

В качестве доказательств принятия Советом директоров решения об одобрении выплат, премий и иных материальных поощрений генеральному директору в сумме 13 456 500 руб., произведенных 15.04.2016, 22.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 28.06.2016, 28.06.2016, 20.07.2016, 28.01.2016, 17.08.2016, 12.09.2016, 15.09.2016, 29.09.2016, 14.10.2016, 07.11.2016, 25.11.2016, 16.12.2016, 03.02.2017, 22.02.2017, 01.03.2017, 20.03.2017, ответчиком представлен годовой отчет АО «ВМК КО» за 2015 год.

Согласно пункту 3 приложения №1 к годовому отчету общества за 2015 год, по итогам 2015 года подлежит выплате премиальное вознаграждение Генеральному директору в сумме 14 000 000 руб. в срок до 01.05.2017 периодичными платежами. При этом, в указанную сумму входят также ранее выплаченное Генеральному директору дополнительное премиальное вознаграждение в 2016 году по колу 198. 

Приложение №1 «Критерии определения и размер вознаграждения Генерального директора общества» утверждено вместе с годовым отчетом решением единственного акционера №37 от 29.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, представленному Годовому отчету общества за 2015 год с приложением №1, в частности, не установлено имело ли место лицо, составившее отчет, полномочия на распоряжение денежными средствами предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6.1 устава Общества высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров.

В случае если число акционеров Общества будет не более одного, все решения, отнесенные к компетенции Общего собрания, принимает единственный акционер Общества (п. 6.2.1 устава Общества).

В силу пункта 6.2 устава Общества на годовом Общем собрании акционеров рассматривается представляемый Советом директоров годовой отчет Общества, при этом  утверждение годового отчета относится к исключительной компетенции Общества.

Пунктом 7.2.10 устава Общества к компетенции Совета директоров относится вопрос об установлении размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Решением №37 единственного акционера АО «ВМК КО» от 29.06.2016, что находится в пределах срока, установленного пунктом 6.2 устава Общества, утвержден годовой отчет общества за 2015 год.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении своих полномочий ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции  пришел  к правомерному выводу о том, что  денежные средства в сумме 13 456 500 руб. получены ответчиком при наличии одобрения Советом директоров и единственным акционером Общества, в связи с чем, указанные выплаты не являются для истца убытками.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 331-О положения статей 53, 53.1 ГК РФ, как и корреспондирующие им нормы статей 69 и 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" о единоличном исполнительном органе акционерного общества и его ответственности перед обществом за убытки, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, направлены в том числе на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу №А12-18937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

Т. В. Волкова