Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва             Дело № А40-122768/22-38-277

29.11.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некрасовой Алисы Валерьевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в судебное заседание явились: от Косолаповой Е.А.: Церн Е.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2021), от Добровольского Е.Ю.: Чуйко И.Т. (паспорт, доверенность от 09.12.2020), Серегин Д.С. (паспорт), от Семендяя А.В.: Смыслов Б.М. (паспорт, Доверенность от 10.01.2022), Некрасова А.В. (паспорт), от Некрасовой А.В.: Осипов А.Г. (паспорт, доверенность от 13.07.2022),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Некрасовой А.В. о привлечении Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С. и Семендяя Э.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Некрасовой А.В. 5.569.257,69 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Некрасовой А.В. о привлечении Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С. и Семендяя Э.В. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу Некрасовой А.В. 5.569.257,69 рублей.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу №А40-279805/18 в отношении ООО «МЦЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден Бедуленко Александр Иосифович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 г. по делу А40- 279805/18 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с отсутствием средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу № А40-279805/18 заявление Некрасовой А.В. и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворено. Суд привлек Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолапову Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7.611.118,53 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены в части. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЦЗ» Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., а также в части произведения зачета на сумму 251.575,40 руб. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий. 

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что Добровольский Е.Ю. и Серегин Д.Ю. являются участниками общества с долями владения 51% и 29% соответственно.

Заявитель полагает, что вместо того, чтобы принять меры по погашению задолженности НПФ «Согласие» перед Должником, Добровольский Е.Ю. 07.07.2014 года принял решение о ликвидации Должника совместно с другими участниками – Серегиным Д.С. и Семендяем Э.В.

По мнению заявителя, Добровольский Е,Ю. совместно с другим участниками решил назначить ликвидатором Косолапову Е.А., которая не получила никаких документов о деятельности Должника и не осуществляла никаких реальных ликвидационных мероприятий, в т.ч., не направила уведомлений в адрес ЗАО «Атолл» и Некрасовой А.В., а также не взыскала дебиторскую задолженность с НПФ «Согласие», за счет которой можно было бы погасить требования кредиторов. В действительности от имени Косолаповой Е.Ю. продолжал действовать Семендяй Э.В. по доверенности, а сама Косолапова Е.Ю. являлась номинальным ликвидатором.

Также заявитель указывает, что Добровольский Е.Ю. как лицо, фактически руководившее деятельностью Должника вместо номинальных ликвидаторов, не обеспечил исполнение Определения Мосгорсуда от 14.07.2015 о восстановлении Некрасовой А.В. на работе и выплате ей заработной платы за вынужденный прогул.

Также, в результате недобросовестного бездействия Добровольского Е.Ю. в 2018 году Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2018 года по делу №А40-114929/18 был необоснованно удовлетворен иск ЗАО «АТОЛЛ» к ООО «МЦЗ» о взыскании задолженности, возникшей в 2013 году. Данный иск был подан в суд по истечении срока исковой давности, однако, именно Добровольский Е.Ю. не предпринял никаких мер, для того чтобы номинальный ликвидатор Король Д.А. (или ее представитель) заявила в суде о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в заявлении указано, что Добровольский Е.Ю., Серегин Д.С. и Семендяй Э.В., начиная с 2016 года не приняли решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственность на основании указанного п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

По состоянию на 30.07.2017 ООО «МЦЗ» продолжало находиться в состоянии банкротства, поскольку задолженность перед ЗАО «Атолл» и Некрасовой А.В. не была погашена, дебиторская задолженность НПФ «Согласие» не была взыскана, а процедура ликвидации не была завершена.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом учитывается, что довод о том, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом уже является предметом рассмотрения спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «МЦЗ», в связи с чем не подлежит рассмотрению в настоящем деле. 

В остальной части, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением. 

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми суды связали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

В спорном случае должник был признан несостоятельным банкротом 16.04.2019, в связи с чем с указанной даты заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков как за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), так и за не передачу бухгалтерской документации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом также учитывается, что 09.08.2018 Некрасова А.В. подала заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЦЗ» в рамках дела № А40-279805/18, то есть у нее имелись сведения об основаниях привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Некрасовой А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50.846,00 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru. 

Судья:

А.Г. Омельченко