АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2021 года.    Дело № А53-28117/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «13» декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «20» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику – муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 191 027,90 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилых помещений общей площадью 1183,6 кв.м., расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, за период 01.01.2020 по 31.03.2021; пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС-ЮГ» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и управление общего имущества МКД в отношении нежилых помещений общей площадью 1183,6 кв.м. , расположенных в МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 191 027,90 рублей , пени за период 11.02.2020 по 30.04.2021 в сумме 11 443,23 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание, ремонт и управление общего имущества МКД в отношении нежилых помещений общей площадью 1183,6 кв.м., расположенных в МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 191 027,90 рублей, пени за период 11.02.2020 по 11.10.2021 в сумме 13 181,40 рубль.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 13.10.2021.    

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика за содержание, ремонт и управление общего имущества МКД в отношении нежилых помещений общей площадью 1183,6 кв.м. , расположенных в МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в сумме 191 027,90 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.10.2021 в сумме 22 782,27 рубля.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Ответчик, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, в процессе рассмотрения спора направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал относительно удовлетворения заявленных требований , поскольку нежилое помещение представлено по договору безвозмездного пользования №406 от 30.12.2016 с Региональной общественной организацией инвалидов «Созидание». Нежилое подвальное помещение общей площадью 453,8 кв. м., по адресу: ул. Осипенко, 51, является пустующим не обременено какими-либо договорами с третьими лицами.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.11.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме по адресу : 

<

...> во исполнение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовано право на выбор способа управления многоквартирным домом и выбрана форма управления с помощью управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СЕРВИС-ЮГ» (ООО «УК «СЕРВИС-ЮГ»).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СЕРВИС-ЮГ» с 01.12.2013 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 21.11.2013 и заключенными договорами управления является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>.

Собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1183,6 кв. м. (из которых сдано в аренду и оплачивается регулярно арендаторами – 414,50 кв.м., (1183,60-414,50=769,1 кв.м.) является Комитет  по управлению имуществом муниципального образования «Город Таганрог». 

На основании вышеизложенного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «СЕРВИС-ЮГ» в адрес Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Таганрог» направлен договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме, а так же счета на оплату услуг и Акты выполненных работ.

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Таганрог»  счета не оплатил.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

За период с 01.01.2020 по 31.03.2021 ответчик Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не исполнило обязательств по оплате расходов на содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД по адресу: ул. П. Осипенко, д. 51 в г. Таганроге, (за нежилые помещения общей площадью 769,1 кв.м) на сумму 191 027,90 рублей.

Кроме того, истец  заявляет о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.10.2021 в сумме 22 782,27 рубля (в редакции принятых уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом :  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья многоквартирного дома  от 21.11.2013 в качестве управляющей компании избрано общество истца. 

   По условиям п. 7. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

   Ответчик в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 являлся собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общая площадь помещения составляет 769,1 кв. м.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010   № 4910/10. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 191 027,90 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

В условиях отсутствия доказательств того, что собственниками МКД были приняты иные тарифы, требования истца, заявленные исходя из размера платы за содержание и  ремонт (в расшифровке по видам услуг), утвержденные  администрацией города Таганрога следует признать правомерными. 

Такие действия являются правомерными, поскольку истец является действующей УК по отношению к МКД, где находится спорный объект, принадлежащий ответчику. В указанных условиях истец также формально не связан условиями названной сделки с ответчиком и вправе в принципе руководствоваться данными муниципальных тарифов в отсутствие иной договоренности с ответчиком и иных тарифов, утвержденных собственниками.

Доводы ответчика о том, что факт передачи помещений в безвозмездное пользование третьим лицам освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества судом отклоняются.

Обязанность по внесению спорных платежей является формой обязательственного обременения вещного титула. Ответчик, как владеющее помещением на праве собственности, должно нести бремя содержания имущества.

Наличие любых договоренностей между собственником и иными  лицами не изменяет обязанности собственника (владельца) по содержанию имущества. Спорные платежи являются обязательными, как вытекающие из отношений общей собственности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Приведенная норма права регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем, не может являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, указанная норма может быть применена в отношениях между ссудополучателем и ссудодателем. 

Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу УК обязательств собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества, не усматривается. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 г. №17462/13, постановлении ФАС Поволжского округа от 28.10.2014 по делу №А65-2719/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А49-8575/2013.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Рассмотрев требование о взыскании  22 782 рубля пени за содержание и ремонт общего имущества за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 11.10.2021, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца , следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Указанный срок ответчиком нарушен, плата не внесена. 

В связи с чем,  усматриваются основания для взыскания законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен. На основании вышеизложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 632 от 01.07.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 7 049 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС-ЮГ» 191 027,90 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилых помещений общей площадью 1183,6 кв.м., расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, за период 01.01.2020 по 31.03.2021; 22 782 рубля пени, 7049 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.