АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-1887/2018

«14» августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2018. Полный текст решения изготовлен 14.08.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665513, 

<

...>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664074, Иркутск, ул. Лермонтова, д. 83) 

о взыскании 188 521 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 32/132 от 10.07.2018, паспорт;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» 02.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»  о взыскании 188 521 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.12.2016.

Путем автоматического распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Новокрещенову Д.Н.

Определением суда от 11.05.2018 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на «13» июня 2018 года  15  час. 30 мин.

Определением суда от 22.05.2018 в связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н., дело № А19-1887/2018 передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». 

Путем распределения электронной системой дело № А19-1887/2018 передано на рассмотрение судье Колосовой Е.Ю.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку неявка истца надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» (заказчиком по контракту, истцом по делу) и ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» (исполнителем по контракту, ответчиком по делу) заключен муниципальный контракт № 33, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по поиску подземных вод для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский, согласно задания, а заказчик обязался принять и оплатить их результат. Инженерные изыскания выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта). Место оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.4 контракта, является: Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, О-48-XXXIV (объект). Согласно пункту 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2017. В пункте 3.2 контракта указано, что работы проводятся в 2 этапа: 1 этап – IV квартал 2016 года – II квартал 2017 года; 2 этап: II квартал 2017 года – III квартал 2017 года. В соответствии с пунктом 4.2 контракта, цена контракта составляет 2 930 770 руб., с учетом доставки, с учетом всех расходов за весь объем выполняемых работ, является твердой на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 контракта; порядок сдачи-приемки выполненных работ перечислен в разделе 5 контракта; ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта; раздел 7 контракта предусматривает обеспечение исполнения контракта; форс-мажор указан в разделе 8 контракта; прекращение договорных отношений указано в разделе 9 контракта; прочие условия содержатся в разделе 10 контракта.

Ответчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил в полном объеме.

Истец принятые работы оплатил в полном объеме.

Истец требованиями № 3652 от 14.12.2017, № 3739 от 22.12.2017 потребовал от ответчика уплаты пени на основании пункта 6.3 муниципального контракта № 33 от 21.12.2016, в размере 188 521 руб. 78 коп.

Ответчик письмом № И-29/18 от 11.01.2018 указал, что расчет неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку не учтен длительный период неуплаты госпошлины для экспертизы проекта водоснабжения пос. Чунский, который составил 25 дней, в результате чего, увеличился срок прохождения госэкспертизы проекта, что привело к увеличению сроков исполнения работ по контракту. Также не учтен период неоплаты экспертизы отчета, который составил 31 день, вследствие неоплаты увеличился срок исполнения работ по контракту. Согласно расчету пени, произведенного ответчиком, неустойка составила, исходя из 27 дней просрочки, в размере 61 326 руб. 36 коп. 

Неисполнение ответчиком претензий явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 33 от 21.12.2016 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия муниципального контракта № 33 от 21.12.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1, 3.2 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 33 от 21.12.2016, подтверждается актом приемки-передачи от 22.12.2017, подписанным и скрепленным печатью сторон.

Ответчик, возражая по иску, указал, что неисполнение ответчиком обязательства в установленный контрактом срок находится в причинной связи с действиями истца, связанными с несвоевременной уплатой государственной пошлины за прохождение государственной экспертизы, которые привели к выполнению подрядчиком работ в иной, отличный от установленного контрактом, срок. По состоянию на 13.10.2017 вся документация для проведения государственной экспертизы по выполненной исполнителем работе готова.

Истец, оспаривая доводы ответчика, указал, что ответчик не обращался с предложением по изменению сроков выполнения работ; более того, 05.09.2017 поступило письмо по согласованию сроков продления экспертизы в Красноярском ТКЗ на 2 месяца, однако для продления сроков не имелось законных оснований. Из электронной переписки следует, что исполнителем были предоставлены неверные реквизиты для оплаты госпошлины, а также видно, что на 31.10.2017 ответчиком документы на экспертизу не сданы.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующему.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно наличия просрочки выполнения работ. 

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ. 

Заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контракте. 

В данном случае при заключении контракта стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий контракта в виде уплаты штрафа и неустойки. 

В силу пункта 3.1 контракта, срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта по 30.09.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по контракту.

Ответчиком суду представлена переписка следующего содержания.

Ответчик письмом № И-3986/17 от 07.09.2017 просил истца согласовать сроки продления экспертизы в Красноярском ТКЗ на 2 месяца, указав, что по причине низкой ресурсообеспеченности и сложной гидрогеохимической обстановки выделенного для поисков подземных вод лицензионного участка в МО Чунский потребовались переработка дополнительных материалов, отбор проб воды с последующими аналитическими работами в аккредитованных химических лабораториях, что обусловило изменение сроков подготовки окончательного отчета по объекту.

Истец письмом № 297 от 08.09.2017 отказал  ответчику в продлении сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик письмом № И-4383/17 от 05.10.2017 просил истца увеличить стоимость контракта в размере 293 018 руб. 26 коп., что составляет 10% стоимости контракта и увеличить срок выполнения работ по контракту на период прохождения экспертизы до 20.12.2017. В обоснование указал, что в рамках исполнения контракта, в связи со сложностью геолого-гидрогеохимических условий исследуемого участка сотрудниками ИРНИТУ увеличены объемы работ по ряду позиций утвержденной сметы (приложение № 1), повлекшие не предусмотренные проектом затраты: изменение конструкции поисковых скважин, в том числе скважины полностью обсажены трубами, сделаны щелевые фильтры для двух интервалов притока в скв. №№ 1Г и 2Г;  скв. 1Г дополнительно оборудована бетонной плитой размером 1,0х1,0х0,3м и оголовком с запорным устройством под ключ для дальнейших режимных наблюдений, результаты которых необходимы для проведения последующих стадий работ (оценка, разведка и разработка ТЭО водозабора); проведено дополнительное гидрогеохимическое опробование с последующим анализом проб воды в аккредитованных лабораториях. Изменение конструкций скважин отображены в одобренном Чунским МО «Проекте на проведение работ по поискам подземных вод для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский», прошедшем государственную экспертизу (приложение № 2) в деловой переписке (приложения № 3, № 4, № 5, № 6). Отбор проб на дополнительные гидрогеохимические опробования согласовывался с администрацией Чунского МО (приложение № 7) был выполнен сотрудниками администрации, пробы отправлены исполнителю в Иркутск, где в аккредитованных лабораториях ФГБОУ ВО «ИРНТУ» и ФГБУН «Лимнологического института» СО РАН выполнены соответствующие анализы. 

Истец на письмо ответчика не ответил.

Суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для увеличения сроков выполнения работ по контракт, исходя из следующего.

Положения пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В пункте 10.6 контракта указано, что любы изменения, дополнения к контракту действительны в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатью.

Дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ по контракту стороны не подписывали.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, так

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Следовательно, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечь случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении. 

Как следует из материалов дела, увеличения цены контракта, объемов предусмотренных контрактом работ, уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, в ходе его исполнения не происходило.

Следовательно, истец правомерно отказал ответчику в увеличении сроков контракта, поскольку обстоятельства, позволяющие в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменять условия контракта.

Пунктом  1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, поводом к заявлению ответчиком требований об изменении существенного условия контракта о сроках выполнения работ, явилось проработка дополнительных материалов, сложность исследуемого участка. 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы не подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Исходя из этого, ответчик, действуя, как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора в этой части, предвидеть все риски, связанные с выполнением работ.

При таких обстоятельствах доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, а следовательно, начисленные ему в связи с этим неустойка (штраф и пени) являются правомерными.       

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о количестве дней просрочки в 13 дней обоснованным.

Как следует из пункта 2.2 Технического (геологического) задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту № 33 от 21.12.2016, выполнение ответчиком работ оканчивается вторым этапом, а именно: составление окончательного геологического отчета и представление его на государственную экспертизу.

Исходя из буквального толкования условий технического задания, выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, ограничивается составлением окончательного геологического отчета.

Доводы истца о том, что представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ответчик по состоянию на 31.10.2017 документы на экспертизу не сдал, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец заявлением № 2997 от 13.10.2017 обратился в ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» о проведении государственной экспертизы документов и материалов по подсчету запасов к лицензии ИРК 03406 ВП по муниципальному контракту № 33 от 21.12.2016 «Проведение работ по поиску питьевых подземных вод для обеспечения водоснабжения районного центра пос. Чунский», заключенным с ФГБОУ ВО «ИРНТУ».

Следовательно, на дату обращения истца в госэкспертизу – 13.10.2017, работы ответчиком выполнены и переданы истцу для прохождения госэкспертизы.

Ссылки истца на неверное представление ответчиком реквизитов для оплаты госпошлины для прохождения экспертизы, не может служить основанием для возложения на подрядчика вины в образовавшейся просрочке.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение» установлено, что государственная экспертиза осуществляется на платной основе за счет пользователей недр.

Плата за проведение государственной экспертизы производится пользователями недр перед представлением материалов и поступает в доход федерального бюджета, за исключением поступающей в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации платы за проведение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации указанной экспертизы в части участков недр местного значения (пункт 27 указанного постановления).

Ни законом, ни муниципальным контрактом не возложена на ответчика обязанность как по оплате госэкспертизы, так и ее прохождение (получение положительного заключения госэкспертизы). 

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Представленные в материалы дела письма № И-1957/17 от 10.05.2017, № И-4537/17 от 17.10.2017, свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно напоминал истцу о необходимости уплаты госпошлины для прохождения экспертизы.

Однако истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ответчик для ускорения начала проведения экспертизы произвел оплату пошлины, что подтверждается платежным поручением № 382044 от 17.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в количестве 13 дней за период с 01.10.2017 по 13.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

 

П = (Ц - В) x С,

 

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

 

,

 

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

 

,

 

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, неустойка составила в размере 188 521 руб. 78 коп. исходя из 83 дней просрочки.

Расчет неустойки составленного истцом судом отклоняется, поскольку судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 13 дней. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статью 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушение, суд считает установленную контрактом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, контракт заключен в соответствии с Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке. При размещении заказа  путем проведения аукциона проект контракта подлежит приложению к основной документации в качестве неотъемлемой её части. Оспорить условия контракта можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные указанным законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (п.5 ст.22, ст. 31.3, п. 5 ст. 34, п. 1 ст. 41.6., ст. 57  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта допускается  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Следовательно, условия контракта определяет заказчик. Лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом, и лишено возможности не согласиться с отдельными его положениями, в том числе об ответственности, что позволяет квалифицировать его статус как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении  контракта, тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, считает необходимым снизить неустойку до 15 153 руб. 62 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части 15 153 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от ее уплаты освобожден.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664074, Иркутск, ул. Лермонтова, д. 83)  в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665513, 

<

...>) 15 153 руб.62 коп. неустойки.

            Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664074, Иркутск, ул. Лермонтова, д. 83) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                         Е.Ю. Колосова