/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4982/2017

г. Красноярск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Степановны): Черкашиной А.Ю., представителя на основании доверенности от 19.07.2017 серии 24 АА 2516663 (т. 1, л. д. 146), паспорта;

от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска):Данилюк Е.В., представителя на основании доверенности от 26.12.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Степановны и Управления архитектуры администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2017 года по делу № А33-4982/2017,

принятое судьей Федориной О.Г., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ирина Степановна (ИНН 245300610945, ОГРН 306245307900037) (далее – заявитель, ИП Попова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638) (далее – ответчик, Управление архитектуры) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на фасадах здания по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 39, оформленного письмом от 07.12.2016 № П-7378-ек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу      № А33-4982/2017 заявление удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Управления архитектуры, оформленный письмом от 07.12.2016 № П-7378-ек, в выдаче разрешения на установку ИП Поповой И.С. рекламной конструкции – настенного панно с конструктивными размерами 15м х 120м на фасаде здания по адресу: г. Красноярск,               ул. 60 лет Октября, д. 2 стр. 39, в соответствии с заявкой от 18.11.2016 № 7378-ек. На Управление архитектуры возложена обязанность выдать ИП Поповой И.С. разрешение на установку рекламной конструкции – настенного панно с конструктивными размерами 15м х 120м на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 стр. 39, в соответствии с заявкой от 18.11.2016 № 7378-ек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Попова И.С. и Управление архитектуры обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Попова И.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа суда признать незаконным отказ Управления архитектуры в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – настенного панно с конструктивными размерами 15м х 24м на фасаде здания по адресу:                           г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 стр. 39 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Поповой И.С. в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт наличия декоративной отделки фасада в суде не доказан, ответчиком не представлены доказательства прямо свидетельствующие о том, что почти полностью стертое хаотичное графическое изображение с полным отсутствием художественной композиции является декоративной отделкой фасада. Какой-либо ценности этот выцветший рисунок не представляет ни для собственника здания, ни для города, поскольку здание расположено в промышленной зоне. Размещение на этом фасаде рекламы не нарушит внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Решение об отказе в удовлетворении требований истца по второму фасаду является не мотивированным еще и в силу того, что отсутствуют и не определены объективные критерии соответствия рисунка декоративной отделке фасада.

Управление архитектуры в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным отказа Управления архитектуры от 07.12.2016 № П-7378-ек в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – настенного панно с конструктивными размерами 15м х 120м на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2, стр. 39, и применении восстановительной меры в виде выдачи предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Также Управление архитектуры ссылается на то, что размещение рекламной конструкции, перекрывающей оконные проемы, являющиеся специально предусмотренными проемами на фасаде здания, будет нарушать противопожарные нормы. Кроме того, в связи с тем, что в заявке от 18.11.2016 указан срок, на который должно быть выдано разрешение на установку рекламной конструкции, - до 28.02.2017 и приложен договор сроком действия до 28.02.2017, выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком до 28.02.2017 не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора о проведении технического обследования от 30.08.2017 № 150; заключения по результатам обследования фасада здания, расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Свердловский район, улица 60 лет Октября, 2, строение 39, корпус 78 на предмет наличия на его фасаде декоративной отделки и (или) декоративных архитектурных деталей от 01.09.2017 № 421.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, которые не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии дополнительного соглашения от 02.10.2017 к договору аренды фасада от 01.04.2016 № 10-1/04-16н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительного соглашения к материалам дела, как документа, представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.11.2016 ИП Попова И.С. обратилась в Управление архитектуры с заявлениями о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: «настенное панно с конструктивными размерами 15м х 24м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 39»; «настенное панно с конструктивными размерами                          15м х 120м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет октября, 2, стр. 39».

На заседании архитектурно-планировочной комиссии от 02.12.2016 рекламные конструкции, расположенные по вышеуказанному адресу, признаны несоответствующими внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города (протокол заседания от 02.12.2016).

Письмом от 07.12.2016 № П-7378-ек Управление архитектуры отказало предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Считая указанное решение Управления архитектуры незаконным и нарушающим права и законные интересы, ИП Попова И.С. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным отказа Управления архитектуры, оформленного письмом от 07.12.2016 № П-7378-ек, в выдаче разрешения на установку  ИП Поповой И.С. рекламной конструкции – настенного панно с конструктивными размерами 15м х 120м на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 стр. 39, в соответствии с заявкой от 18.11.2016 № 7378-ек. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 № 453 (далее - Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города. Рекламные места на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красноярского края или муниципальной собственности города Красноярска, определяются в схемах размещения рекламных конструкций, которые утверждаются правовыми актами администрации города Красноярска после их предварительного согласования с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края.

Органом, осуществляющим подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, является Управление архитектуры.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, управление архитектуры администрации города: разрабатывает схемы размещения рекламных конструкций в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, внешним архитектурным обликом сложившейся застройки; осуществляет подготовку и выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций выдан уполномоченным органом.

Пунктом 1.7 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии: разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком; договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо договора, заключенного с собственником недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Как следует из оспариваемого решения Управления архитектуры, изложенного в письме от 07.12.2016 № П-7378-ек, основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций послужило несоответствие их внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города. При этом, в оспариваемом отказе так же указано, что размещение рекламных конструкций предполагается на фасаде здания, имеющего декоративную отделку, что в соответствии с пунктом 3.3.1 Концепт-программы не допускается. Так же при размещении данных рекламных конструкций предполагается перекрытие оконных проемов. Размещение данных конструкций не предусматривает художественно – композиционную целостность рекламно – информационного поля, что в целом затрудняет восприятие информации. Подобная ситуация создает визуальный хаус в городском рекламно – информационном пространстве.

Отказ содержит указание на решение комиссии Управления архитектуры, а также ссылку на пункт 4 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе, которым предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим, при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки.

В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

В оспариваемом решении ответчика не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламных конструкций по указанному выше адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом решении на то, что внешний архитектурный облик сложившейся застройки городской территории нарушается тем, что размещение рекламной конструкции по указанному адресу нарушит гармоничное сочетание окон с фасадом здания, тем самым изменит внешний архитектурный облик здания, а так же что размещение заявленных рекламных конструкций не предусматривает художественно – композиционную целостность рекламно-информационного поля, что затруднит восприятие информации, не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки, поскольку в отказе не раскрывается в чем именно выражено нарушение гармоничного сочетания окон с фасадом здания, каким образом будет изменен внешний архитектурный облик, не указано, что понимается под художественно-композиционной целостностью рекламно-информационного поля, почему размещение рекламных конструкций не предусматривают художественно – композиционную целостность, каким образом размещение рекламных конструкций затруднит воспрепятствование информации.

Какие-либо доказательства нарушения в случае размещения рекламных конструкций архитектурных стилевых ансамблей и объектов культурного или исторического значения, нарушения художественно-композиционной целостности рекламно–информационного поля, ответчиком в материалы дела не представлены. Из представленных в материалы дела фотоматериалов не следует, что в районе проектируемого размещения рекламной конструкции имеются какие-либо архитектурные стилевые ансамбли и объекты культурного или исторического значения, препятствующие размещению на данном участке заявленной рекламной конструкции.

Пункт 3.3.1 Концепт-программы, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-227, также не является препятствием для размещения спорной рекламной конструкции, поскольку рассматриваемое здание является нежилым, вследствие чего в данном случае не применимы положения указанного пункта в части запрета размещения рекламных конструкций на фасадах жилых зданий, имеющих оконные проемы.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размещение рекламной конструкции, перекрывающей оконные проемы, являющиеся специально предусмотренными проемами на фасаде здания, будет нарушать противопожарные нормы. В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 40 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 № 947 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которому размещение транспарантов и баннеров на фасадах зданий и сооружений не должно ограничивать проветривание лестничных клеток, а также других специально предусмотренных проемов в фасадах зданий и сооружений от дыма и продуктов горения при пожаре.

Вместе с тем, ответчик не представляет каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что размещение спорной рекламной конструкции на фасаде здания ограничит проветривание лестничных клеток, а также других специально предусмотренных проемов в фасадах здания (не представлено доказательств отсутствия на иных фасадах спорного здания других окон, дверей, необходимых для проветривания). Так же как и не представлено доказательств нарушения спорной рекламной конструкции требований пожарной безопасности, предъявляемых к облицовке внешних поверхностей наружных стен.

В свою очередь заявитель ссылается на Правила хранения и перевозки лекарственных препаратов, утверждённых приказом Минздрава России от 31.08.2016             № 646н. При этом, из содержания представленного заявителем в материалы дела письма ОАО «Красфарма» № 101/368 от 19.07.2017 следует, что общество является собственником строения № 39, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2. В настоящее время здание находится в эксплуатации и используется собственником в качестве склада сырья (материалов), оборудования и готовой продукции (лекарственных средств). В целях соблюдения правил хранения и перевозки лекарственных препаратов необходима полная светоизоляция в указанном здании, поэтому все оконные проемы в складских помещениях вышеуказанного здания закрыты плотной светонепроницаемой тканью и установка на фасадах с ленточным остеклением рекламного панно напротив обеспечит полную светонепроницаемость.

Иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции согласно заявлению ИП Поповой И.С. вх.№ П-7378-ек от 18.11.2016 ответчиком не указано, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением архитектуры неправомерно отказано заявителю в размещении рекламной конструкции - настенного панно с конструктивными размерами       15м х 120м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 39.

В качестве основания для отказа в размещении рекламной конструкции – настенного панно с конструктивными размерами 15м х 24м, расположенной по адресу:            г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 39, Управлением архитектуры указано на то, что ее размещение предполагается на фасаде здания, имеющего декоративную отделку фасада, что противоречит пункту 3.1.1 Концепт – программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что факт наличия декоративной отделки фасада в суде не доказан, ответчиком не представлены доказательства, прямо свидетельствующие о том, что почти полностью стертое хаотичное графическое изображение с полным отсутствием художественной композиции является декоративной отделкой фасада. Какой-либо ценности этот выцветший рисунок не представляет ни для собственника здания, ни для города, поскольку здание расположено в промышленной зоне. Размещение на этом фасаде рекламы не нарушит внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Решение об отказе в удовлетворении требований истца по второму фасаду является не мотивированным еще и в силу того, что отсутствуют и не определены объективные критерии соответствия рисунка декоративной отделке фасада.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Концепт – программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной решение Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 №12-227, размещение настенных панно на фасадах жилых домов, имеющих оконные проемы, а также на фасадах зданий, имеющих декоративную отделку фасада и декоративные архитектурные детали, не допускается.

Из содержания представленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела фотоматериалов следует, что на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 39, с западной стороны фасада имеется графическое изображение с просматриваемой художественной композицией (рисунок).

Согласно содержанию представленного в материалы дела письма собственника строения - ОАО «Красфарма» № 101/368 от 19.07.2017 следует, что после ввода объекта в 1972 году в эксплуатацию на здании с западной стороны фасада, было нарисовано масляной краской панно «Слава труженикам Красноярского края».

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции о наличии декоративной отделки на рассматриваемом фасаде, в материалы дела представлено заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Сибирского Федерального Университета Министерства образования и науки Российской Федерации, из содержания которого следует, что на фасаде здания имеется декоративная отделка в виде настенной росписи, выполненной в традиционной для советского периода орнаментально – декоративной манере, требующая бережного отношения и реставрации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на западном фасаде здания по адресу: г. Красноярск,                  ул. 60 лет Октября, 2, стр. 39 декоративной отделки в виде настенной росписи – рисованного панно. При этом, вопрос художественной ценности, степени декоративности и наличия либо отсутствия необходимости реставрации декоративных элементов не входит в предмет исследования по заявленному спору. Правовое значение имеет только сам факт наличия либо отсутствия декоративных элементов на фасаде здания, на котором планируется размещение рекламной конструкции. Исходя из буквального содержания пункта 3.1.1 Концепт – программы не допускается размещение рекламных конструкций на фасадах зданий, имеющих декоративную отделку (без конкретизации степени декоративности, культурно-исторической либо художественной ценности).

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия на западной стороне фасада здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 2, стр. 39 декоративной отделки в виде сохранившегося рисунка панно «Слава труженикам Красноярского края» размещение рекламной конструкции на данном фасаде противоречит положениям пункта 3.1.1 Концепт – программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отказ Управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - настенное панно с конструктивными размерами 15м х 24м, расположенное по адресу: г. Красноярск,                  ул. 60 лет Октября, 2, стр. 39 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Поскольку отказ Управления архитектуры в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций признан частично незаконным, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить заявленную предпринимателем восстановительную меру и возложил на Управление архитектуры обязанность выдать ИП Поповой И.С. разрешение на установку рекламной конструкции – настенного панно с конструктивными размерами 15м х 120м на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 стр. 39, в соответствии с заявкой от 18.11.2016 № 7378-ек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в связи с тем, что в заявке от 18.11.2016 указан срок, на который должно быть выдано разрешение на установку рекламной конструкции, - до 28.02.2017 и приложен договор сроком действия до 28.02.2017, выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком до 28.02.2017 не представляется возможным.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 18.11.2016 ИП Попова И.С. просила выдать разрешение на размещение рекламной конструкции на срок действия договора № 09-1/04-16н от 01.04.2016 аренды фасада (до 28.02.2017).

Исходя содержания заявления ИП Поповой И.С., в совокупности с условиями договора аренды № 09-1/04-16н от 01.04.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление заявителя направлено на получение разрешения на размещение рекламной конструкции на весь срок действия договора и истечение в настоящее время указанного в первоначальном заявлении срока (28.02.2017), обусловлено действием договора аренды и само по себе не свидетельствует об утрате возможности применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры. В материалы дела представлены дополнительные соглашения сторон о продлении срока действия данного договора, намерение осуществить размещения рекламной конструкции заявителем не утрачено.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе истечение первоначально указанного заявителем срока размещения, учитывая длительность административной процедуры его рассмотрения и судебного разбирательства по обжалованию результатов рассмотрения, при сохранении интереса заявителя в получении положительного решения размещения рекламной конструкции на период действия договора аренды фасада здания в соответствии с заявкой, не препятствует применению такой восстановительной меры как обязание уполномоченного органа принять положительное решение по поданной заявке.

Указанная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя оспариваемым отказом и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление архитектуры на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением архитектуры не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2017 года по делу № А33-4982/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин