АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186799/23-32-1881

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения принята 27 октября 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РЕИГЛО» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 137 361 руб. 95 коп.                                                                                                                                                                                                                                     

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Реилго» (далее – Ответчик) 137 361 руб. 95 коп. задолженности за простой вагонов на путях общего пользования на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в объяснениях.

27 октября 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/21 от 13.08.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтируемых с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ  «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозов грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ (далее - Правила), утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (действующих на момент отцепки вагонов), Приложение № 5, п.21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Истец ссылается на то, что для устранения угрозы безопасности движения, а также во избежание длительного простоя на ремонтных путях и просрочки доставки грузов ОАО «РЖД» проведен текущий отцепочный ремонт вагонов №№51444990, 51844157, 51227932, 73266983, 51225806, 75052381, 57334088, 54703574, что подтверждается документацией по ремонту, приложенной к иску, на сумму 137 361,95 руб. 

В соответствии с п. 4.3.1 Договора Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику проведение текущего отцепочного ремонта вагонов и связанных с ними работ (услуг) в соответствии с условиями и сроками, установленными Договором.

Согласно п. 4.3.12 Договора Заказчик обязан оплачивать Подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования Подрядчика в ожидании ремонта по причине не предоставления Подрядчику запасных частей, в установленные настоящим Договором сроки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в оборотном запасе ОАО «РЖД» отсутствовали запасные части, необходимые для проведения текущего ремонта вагонов, при этом истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости их доставки с целью исключения длительного простоя вагонов на железнодорожных путях: Вагон №51444990 – уведомления №416/21 от 11.10.2021 г., №455/21 от 15.10.2021 г., №551/21 от 02.12.2021г., Вагон №51844157 – уведомления №417/21 от 11.10.2021 г., №456/21 от 15.10.2021г., №554/21 от 02.12.2021 г., Вагон №51227932 – уведомления №415/21 от 11.10.2021г., №454/21 от 15.10.2021 г, №550/21 от 02.12.2021г., Вагон №73266983 – уведомления №419/21 от 11.10.2021 г., №459/21 от 15.10.2021г., №553/21 от 02.12.2021г., Вагон №51225806 – уведомление №539/21 от 30.11.2021г., Вагон №75052381 – уведомление №289/21 от 31.05.2021 г., №349 от 15.07.2021г., Вагон №57334088 – уведомление №418/21 от 11.10.2021 г., №458/21 от 15.10.2021 г., №552/21 от 02.12.2021г., Вагон №54703574 – уведомление №420/21 от 11.10.2021 г., №457/21 от 15.10.2021 г.

Согласно п. 2.5. Договора в случае просрочки доставки Заказчиком запасных частей, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Время простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» составило 8 833 часа на сумму 137 361,95 руб. согласно расчету истца.

В адрес ООО «РЕИЛГО» направлено письмо-уведомление №177п/23-ВЧДЭ-13 от 07.04.2023г. с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения. 

С целью досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» в адрес ответчика 26 апреля 2023 года направлена претензия №199п/23-ВЧДЭ-13, также оставленная без ответа и удовлетворения.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022г. суд обязал истца представить расчет исковых требований. 

Однако истец в иске ссылается лишь на простой по вагонов №№51444990, 51844157, 51227932, 73266983, 51225806, 75052381, 57334088, 54703574 на 8 833 часа, при этом не представляется возможным определить с какими основаниями связано начало и окончание периода начисления и не представляется возможным проверить сумму заявленного требования.

Таким образом, В отсутствие полного расчета исковых требований, ответчику известно лишь то, что простой заявлен по 8 вагонам, период простоя не указан, соответственно, итоговое количество часов указанное в иске как 8 833 ч. невозможно проверить, ставка, по которой произведен расчет не указана.

В связи с отсутствием этих данных, сумму заявленных требований проверить не представляется возможным, сумма заявленных требований не доказана.

В отсутствие полного расчета исковых требований итоговое количество часов указанное в иске как 8 833 ч. невозможно проверить, ставка, по которой произведен расчет не указана, как и период начала и окончания простоя.

В связи с отсутствием этих данных, сумму заявленных требований проверить не представляется возможным, в связи с чем сумма заявленных требований не доказана.

Кроме того, ответчик поясняет, что по вагонам № 51444990, 51227932, 57334088, по которым заявлен простой на общую сумму 54 637,08 руб. акты браковки запасных частей направлены ответчику в даты, приближенные к дате окончанию ремонта вагонов.

Ответчиком в надлежащий десятидневный срок предоставлены детали с даты получения актов браковки. Простой вагонов отсутствует.

По вагону № 51525806, по которому заявлен простой на сумму 10 983,16 рублей акт браковки ответчику не направлялся.

В соответствии с абз. 2 п.3.7. Договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) дней с даты получения акта браковки запасных частей грузовых вагона.

Согласно п. 2.1. Договора в отношении вагона № 51444990, по которому заявлен простой акт браковки хоть и датирован 07.07.2021, но подписан и направлен истцом 02.12.2021, подписан ответчиком в эту же дату 02.12.2021.

Соответственно, доставка запасных частей могла быть произведена не позднее 12.12.2021 (02.12.2021 + 10 дней).

Ремонт на указанном вагоне выполнен уже 03.12.2021, в период с 07.08.2021 по 03.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2021.

Таким образом, простой на 18 138,16 руб. заявлен необоснованно. На стороне ответчика отсутствует нарушение.

В отношении вагона № 51227932, по которому заявлен простой акт браковки хоть и датирован 05.07.2021, но подписан и направлен истцом 02.12.2021, подписан ответчиком в этот же дату 02.12.2021.

Соответственно, доставка запасных частей могла быть произведена не позднее 12.12.2021 (02.12.2021 + 10 дней).

Ремонт на указанном вагоне выполнен 04.12.2021, в период с 05.07.2021 по 04.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2021.

Простой на 18 376,66 руб. заявлен необоснованно. На стороне ответчика отсутствует нарушение.

В отношении вагона № 57334088, по которому заявлен простой акт браковки хоть и датирован 25.08.2021, но подписан и направлен истцом 06.12.2021, подписан ответчиком в этот же дату 06.12.2021.

Соответственно, доставка запасных частей могла быть произведена не позднее 16.12.2021 (06.12.2021 + 10 дней).

Ремонт на указанном вагоне выполнен уже 03.12.2021, в период с 25.08.2021 по 03.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2021.

Таким образом, простой на 18 122,26 руб. заявлен необоснованно. На стороне ответчика отсутствует нарушение.

В отношении вагона № 51525806 акт браковки ответчику не направлялся.

Как следствие, простой на 10 983,16 руб. заявлен необоснованно. На стороне ответчика отсутствует нарушение.

Период, за который истец заявляет простой полностью охватывает период выполнения им работ по текущему ремонту.

При таких обстоятельствах Истец не может оказывать услугу по нахождению вагонов на общих путях и одновременно выполнять ремонт вагона на специализированных путях, поскольку они являются взаимоисключающими.

Все представленные истцом в материалы дела акты о выполненных работах вагонов содержат информацию о времени проведения ремонта. Указанный период полностью охватывает период, за который ОАО «РЖД» заявило плату за простой вагона на путях общего пользования.

Исходя из указанных периодов выполнения работ, не представляется возможным определить, о каком простое идет речь, если период предполагаемого простоя приходится на период выполнения работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вывода вагонов из ремонта на пути общего пользования.

Одним из обстоятельств подлежащим доказыванию истцом, является установление факта нахождения спорных вагонов именно на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно п. 2.3. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в государственном сообщении (Утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, с изм. от 15.05.2019) текущий отцепочный ремонт вагона ТР определяется как ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Специализированные ремонтные пути ВЧДЭ не могут быть отнесены к путям общего пользования, поскольку на них не производятся операции по приему и отправке поездов, приему и выдаче грузов, обслуживанию пассажиров, они предназначены для собственных нужд ОАО «РЖД» - обеспечения текущего ремонта грузовых вагонов. Проведение ремонтных работ подразумевает нахождение вагонов на специализированных путях ВЧДЭ, спорные вагоны не могли в данный период находится на путях общего пользования.

При этом ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком  сроков простоя вагонов на путях общего пользования, а не услуг по перевозке груза. Истцом заявлено требование о взыскании платы за указанный простой, основанное на оказании истцом ответчику услуг.

Таким образом, требования истца вытекают не из перевозки, а основаны на возмездном оказания услуг по предоставлению вагонов, в связи с чем, обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности с учетом его приостановления на время досудебного урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания  платы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина