Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» июня 2020 года                                                                           Дело № А12-35183/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2019

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 400066 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 400015 

<

...>) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрации Тракторозаводского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» (далее – ответчик) о признании права отсутствующим в отношении следующих объектов:

здания (кадастровый № 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464).

Истец настаивает на доводах о том, что спорное строение не создавалось как объект недвижимого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением от 06.11.2019 суд обязал стороны:

ответчику – представить фотографии спорных объектов, документы основания приобретения права собственности, доказательства получения разрешительной документации при строительстве, предоставления для данных целей земельного участка; 

сторонам предлагается представить судебную практику с учетом заявленных правовых позиций.

Кроме того в судебном заседании 03.12.2019 стороны согласились с тем, что в рассматриваемом случае вопрос капитальности объекта требует экспертного исследования, в связи с чес суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 04.02.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением материалов дела из экспертного учреждения и суд обязал стороны:

сторонам – ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением

Определением от 11.02.2020 суд обязал стороны:

истцу – представить позицию по вопросу назначения дополнительной экспертизы;

ответчику – более подробно изложить, на чем именно настаивает ответчик при ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом выводов эксперта по поставленным вопросам, в случае несогласия с выводами, представить суду таковые с правовым обоснованием.

Определением от 05.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», обязал стороны:

истцу – направить копию иска в адрес вновь привлеченного третьего лица, доказательства направления представить в суд;

ответчику – направить копию отзыва в адрес вновь привлеченного третьего лица, доказательства направления представить в суд;

третьему лицу – представить отзыв.

Определениями от 23.03.2020 и 16.04.2020 суд откладывал судебные разбирательства ввиду действовавших ограничений.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7929/2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания для приостановления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку требования истца по настоящему иску с учетом обстоятельств дела безусловно не связаны с предметом спора по делу №А12-7929/2020, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А53-7929/2020 отсутствует.

Более того суд учитывает, что именно в рамках настоящего спора рассматривается правомерность регистрации права в отношении спорного объекта, его легализации, ввиду чего суд полагает, что рассмотрение настоящего спора является первичным по отношению к требованиям третьего лица, заключить договор купли-продажи спорного объекта.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца пояснил правовую позицию по существу спора, против проведения по делу дополнительной судебной экспертизы возражал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на доводах о необходимости проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, в соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект - нежилое здание (кадастровый № 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв. м, расположенный на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464), по адресу: г. Волгоград, на ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской, г. Волгограда, принадлежит на праве собственности ООО «Региональный торговый комплекс».

Документом-основанием регистрации права собственности на спорный объект явилось решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда дот 01.10.2009 года, из которого следует, что между ФИО3 и ФИО4 12.11.1997 заключен договор целевого займа. В связи с неисполнением договорных отношений ФИО3 просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, нa здания гаражных боксов 14 штук: Литера А, на здание гаражных боксов - 14 штук: Литера Б, на здание гаражных боксов - 7 штук: Литера В, расположенных в г. Волгоград на пересечении ул. Шурухина и ул. Жолудева, на здание гаражных боксов - 26 штук: Литера А, на здание гаражных боксов 9 штук: Литера А1, расположенных в г. Волгоград на пересечении ул. Шурухина и ул. Ополченская произведенных на основании договора №002 от 02.12.1997 заключенного между ООО «Бланк» и ФИО4 и обязать ФИО4 передать ему указанное имущество ввиду отсутствия у него денежных средств, необходимых для возврата суммы займа. Между ООО «Бланк» и ФИО4 02.12.1997 заключен договор №002 о совместной деятельности, из условий которого следует, что ООО «Бланк» брало на себя обязанность выполнить в срок до 10.12.2000 работы по строительству 111 гаражей, расположенных на пересечении ул. Шурухина и ул. Жолудева.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Как следует из указанного выше решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда, администрация Волгограда или ее территориальные, структурные подразделения не были привлечены к участию в рассмотрении дела. Более того, вопрос о законности возникновения спорных строений в судебном акте также не исследовался.

Настаивая на доводах о том, что спорный объект никогда не создавался как объект недвижимости, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных па территории городского округа.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, а также заключение в отношении земельных участков договора мены, соглашений об установлении сервитута, соглашений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешений на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника По управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа статей 11, 12, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем предъявления в суд требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представитель истца пояснил, что итоговая цель настоящего искового заявления – освобождение земельного участка от спорного объекта.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  2  Федерального  закона  "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (далее  -  Закон о регистрации) государственная  регистрация  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  -  это юридический  акт  признания  и  подтверждения  государством  возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК  РФ.  Государственная  регистрация  является  единственным  доказательством существования  зарегистрированного  права.  Зарегистрированное  право  на  недвижимое имущество  может  быть  оспорено  только  в  судебном  порядке.  Поскольку  при  таком оспаривании  суд  разрешает  спор  о  гражданских  правах  на  недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание  зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права  либо  обременения  недвижимого  имущества,  о  возврате  имущества  во владение  его  собственника,  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде возврата  недвижимого  имущества  одной  из  сторон  сделки,  то  такие  решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности  на  движимое  имущество  зарегистрировано  как  на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или  обременения  может  быть  осуществлено  путем  предъявления  иска  о  признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу пункта 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в исключительных случаях, при отсутствии у истца необходимости вернуть владение над объектом либо установить своё право в отношении недвижимого имущества, от владения которым он не исключен. Фактически такой спор может быть заявлен и удовлетворен в случае отсутствия претензий на то же имущество и интересе истца, направленном на восстановление достоверности реестра.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопрос квалификации спорных требований требует от суда рассмотрения вопроса отнесения спорного объекта к объектам движимого/недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С целью определения природы спорного объекта, суд определением от 03.12.2019 назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующее задание:

Определить, является ли объект – здание (кадастровый № 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв.м., расположенн по адресу: Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464) объектом капитального строительства, зданием, строением, сооружением, иным объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его значению невозможно?

Определить, соответствует ли объект – здание (кадастровый № 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв.м., расположенн по адресу: Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464) градостроительным, строительным нормам и правилам?

Определить, создает ли объект – здание (кадастровый № 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв.м., расположенн по адресу: Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464) угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО5, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением, экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос №1:

Определить, является ли объект - здание (кадастровый номер 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464) объектом капитального строительства, зданием, строением, сооружением, иным объектом, прочно связанным с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его значению невозможно?

По результатам обследования, объект - здание (кадастровый номер 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464) является сооружением.

Сооружение с кадастровым номером 34:34:000000:1121, площадью 172,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464) не обладает признаками объекта капитального строительства.

Перемещение указанного сооружения без несоразмерного ущерба его значению возможно.

Вопрос № 2:

Определить, соответствует ли объект - здание (кадастровый номер 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464) градостроительным, строительным нормам и правилам?

При возведении сооружения с кадастровым номером 34:34:000000:1121, площадью 172,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464) нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

По результатам обследования, сооружение с кадастровым номером 34:34:000000:1121, площадью 172,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464) не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.

По выявленным нарушениям техническое состояние обследуемого сооружения оценивается как работоспособное.

Вопрос № 3:

Определить, соответствует ли объект - здание (кадастровый номер 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464) угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц в его эксплуатации?

По результатам обследования, сооружение, площадью 172,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464) не представляет угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц в его эксплуатации.

Суд не находит оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Действительно, определением от 30.01.2020 суд по заявлению самого ответчика удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам дела технического плана, технического паспорта и кадастрового паспорта здания, продлил срок проведения по делу судебной экспертизы.

Однако уже определением от 04.02.2020 суд возобновил производство по делу ввиду поступления от эксперта заключения.

Поскольку эксперт пришел к выводу о возможности проведения судебной экспертизы по представленным на экспертизу материалам, суд не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Фактически ответчик просит поставить на разрешение эксперта новый вопрос:

соответствует ли фактическое техническое состояние и параметры здания данным, зафиксированным в копии технического плана, копии технического паспорта и копии кадастрового паспорта здания.

В рассматриваемом случае суд полагает, что эксперт дал все необходимые ответы по поставленным на его разрешение вопросам, исходя из представленных на разрешения эксперта материалов дела, посчитав, что представленных материалов достаточно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Также суд не усматривает оснований и в необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Относительно представленной рецензии суд отмечает, что из текста экспертного заключения прямо следует о методиках, способах проведения исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, указана дата проведения осмотра, место проведения, представители в чьем присутствии проводился осмотр, фотографии и иные сведения, которые позволяют судить о проведенном исследовании как полном и достаточном. Суд полагает, что экспертом указано достаточное количество сведений, приведена методическая рекомендация, указаны соответствующие критерии, проведен полный анализ собранных сведений с учетом используемых средств и методов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Более того, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы с учетом характера спорных правоотношений и применяемых норм материального права ввиду следующего.

Суд не может констатировать, что спорный объект можно отнести к недвижимому имуществу по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект - нежилое здание (кадастровый № 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв. м, расположенный на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464), по адресу: г. Волгоград, на ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской, г. Волгограда, принадлежит на праве собственности ООО «Региональный торговый комплекс».

Документом-основанием регистрации права собственности на спорный объект явилось решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда дот 01.10.2009 года, из которого следует, что между ФИО3 и ФИО4 12.11.1997 заключен договор целевого займа. В связи с неисполнением договорных отношений ФИО3 просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество, нa здания гаражных боксов 14 штук: Литера А, на здание гаражных боксов - 14 штук: Литера Б, на здание гаражных боксов - 7 штук: Литера В, расположенных в г. Волгоград на пересечении ул. Шурухина и ул. Жолудева, на здание гаражных боксов - 26 штук: Литера А, на здание гаражных боксов 9 штук: Литера А1, расположенных в г. Волгоград на пересечении ул. Шурухина и ул. Ополченская произведенных на основании договора №002 от 02.12.1997 заключенного между ООО «Бланк» и ФИО4 и обязать ФИО4 передать ему указанное имущество ввиду отсутствия у него денежных средств, необходимых для возврата суммы займа. Между ООО «Бланк» и ФИО4 02.12.1997 заключен договор №002 о совместной деятельности, из условий которого следует, что ООО «Бланк» брало на себя обязанность выполнить в срок до 10.12.2000 работы по строительству 111 гаражей, расположенных на пересечении ул. Шурухина и ул. Жолудева.

Как обоснованно указывает истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Как следует из указанного выше решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда, администрация Волгограда или ее территориальные, структурные подразделения не были привлечены к участию в рассмотрении дела. Более того, вопрос о законности возникновения спорных строений в судебном акте также не исследовался.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении": "Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств".

Исходя из пункта 4 Постановления N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Поскольку администрация Волгограда или ее территориальные, структурные подразделения не были привлечены к участию в рассмотрении дела Краснооктябрьского районного суда Волгограда, вопрос о законности возникновения спорного строения в судебном акте также не исследовался, суд не может рассматривать названный акт как преюдицию.

Судом исследовался вопрос законности и порядка возведения спорного сооружения.

Из материалов дела не следует, что при возведении спорного строения получалась разрешительная документация на строительство, т.е. объект не возводился как объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект нельзя отнести к недвижимому имуществу по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 18-ПЭК16 по делу N А27-18141/2014, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из материалов дела прямо следует, что объект возводился в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное здание как на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, ограничения обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в соответствии с положениями земельного законодательства.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт государственной регистрации нрава собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность конкретизации имеющихся у него полномочий.

Относительно заключенного договора аренды суд отмечает, что указанный договор заключен уже по факту после возведения и для эксплуатации спорного объекта.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый № 34:34:010058:464 ул.им. Шурухина, угол ул. Ополченской, г. Волгограда зарегистрировано право аренды на основании договора аренды №1342-в от 18.08.2014.

Указанный договор заключен между Мингосимуществом Волгоградской области и ООО «Региональный торговый комплекс» со сроком аренды 49 лет для целей эксплуатации гаражных боксов.

Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федераций" применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Так, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции пункт 1 статьи 39.20) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Договор аренды земельного участка №1342-в от 18.08.2014 заключен без торгов в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.

Как указано выше нежилое здание (кадастровый № 34:34:000000:1121) в силу характеристик и оснований возникновения объектом недвижимого имущества нe является.

Таким образом, договор аренды №1342-в от 18.08.2014 не соответствует требованиям закона, что позволяет его квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких-либо правовых последствий для сторон таковой.

В соответствии со статьей 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Подводя итог проведенному анализу суд учитывает, что спорный объект как объект недвижимого имущества не создавался, разрешительная документация не получалась, земельный участок для строительства не предоставлялся, ввиду чего объект нельзя отнести к объекту недвижимого имущества, следовательно, зарегистрированное право надлежит признать отсутствующим, обязав ответчика освободить спорный земельный участок.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец изначально освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Региональный торговый комплекс» на здание (кадастровый № 34:34:000000:1121), площадью 172,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, пересечение ул. им. Шурухина и ул. Жолудева, находящееся на земельном участке (кадастровый № 34:34:010058:464).

Обязать ООО «Региональный торговый комплекс» освободить земельный участок (кадастровый № 34:34:010058:464) 

<

...> угол ул. Ополченской, путем демонтажа (сноса) здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный торговый комплекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин