007/2017-153682(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15750/2017

г. Владивосток

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "ГРАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 29.01.2015)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 26.05.1951)  

о признании незаконным решения 

при участии: от ответчика – ФИО2 (доверенность № 05-30/53 от  18.05.2017)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грас» (далее –  заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее –  ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения  

от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных  по ДТ № 10714040/180317/0008478.  

Одновременно обществом заявлено ходатайство о возмещении  судебных расходов в размере 17 000 руб.  

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил,  что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие общества по  имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований представитель общества в  заявлении указал, что пакет представленных таможенному органу  документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем  изначально предоставлены все документы, которыми располагал  декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в  применении первого метода определения таможенной стоимости товаров  не имелось.  

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная  стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного  органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости,  поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и  может служить основанием для проведения таможней проверочных  мероприятий.  

Таможенный орган в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела,  указал, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о  возможном ее занижении, а представленный пакет документов не  содержит документального подтверждения таможенной стоимости.  

 Таможня считает, что поскольку декларантом не представлены  

запрошенные таможенным органом документы, то она правомерно  приняла решения о необходимости корректировки таможенной стоимости  товара. По ходатайству о взыскании расходов возражает в полном объеме,  считает сумму необоснованно завышенной.  

 Из материалов дела судом установлено, что в марте 2017 года на  таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар,  задекларированный по ДТ № 10714040/180317/0008478, таможенная  стоимость товара была определена на основании метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами.  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости  декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные  таможенным законодательством, необходимые для таможенного  оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров  таможенным органом 18.03.2017 принято решение о проведении  дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные  документы.  

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки с  сопроводительным письмом от 15.05.2017 № 17-12 общество представило  имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным  органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной  стоимости.  

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о  проведении дополнительной проверки документы, по мнению  таможенного органа, являлись недостаточными для принятия  окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав  невозможным использование выбранного декларантом первого метода  определения таможенной стоимости, 14.06.2017 таможенный орган принял  решение о корректировке таможенной стоимости товаров.  

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма  начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке  таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, проанализировав законность  оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза  (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу.  

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики  Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров,  перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»,  ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее  – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки  с этими товарами, в значении, установленном в статье 4 Соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  

союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут  быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной  законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной  статьи).  

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС,  таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная  стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного  союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную  границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы  помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной  процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров  определяется декларантом либо таможенным представителем,  действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях,  установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).  

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного  декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.  Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется  путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости  товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и  условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к  определению таможенной стоимости товаров, а также представления  

подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).  

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль  таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье  67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии  заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается  таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости  как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или  декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод  определения таможенной стоимости товаров и (или) определена  таможенная стоимость товаров.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки  с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако  таможенным органом доказательств наличия таких оснований в материалы  дела не представлено.  

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения  таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости  товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо  заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный  орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС, срок и  порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии  таможенного союза.  

Порядок проведения дополнительной проверки установлен  Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным  

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.  

Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости  товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений,  которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении  дополнительной проверки.  

Перечень документов, представляемых таможенному органу при  таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183-184 ТК ТС.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии  Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении  таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно  запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с  целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.  

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию  таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает  лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки,  либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено  при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан  доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200  АПК РФ, пунктами 6, 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства».  

В частности, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 12.05.2016 № 18, указано, что непредставление декларантом  дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им  таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости  

товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к  представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие  объяснения даны таможенному органу.  

При этом обязанность доказывания наличия оснований,  исключающих применение первого метода определения таможенной  стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в  соответствии с установленной законом последовательностью лежит на  таможенном органе.  

В случае применения такого основания, как непредставление  дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода  по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан  указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение  сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом  увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей  (пункт 17 Пленума № 18).  

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной  таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля  таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии  Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным  органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные  обществом при декларировании товаров сведения могут являться  недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся  в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в  сравнении со стоимостью однородных товаров.  

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган  установил, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости  однородных товаров, что расценено таможенным органом как признак  возможной недостоверности заявленной стоимости, им было принято  решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен  

запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров.  

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости и в ходе  дополнительной проверки декларантом представлены в таможенный орган  все документы и сведения, предусмотренные таможенным  законодательством, необходимые для таможенного оформления и  позволяющие идентифицировать ввезенный товар. При этом цена  ввозимых товаров указана без каких-либо условий, является  фиксированной. Доказательств недостоверности представленных  декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не  представлено.  

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении  декларантом представленными документами фактически понесенных  расходов, связанных с транспортировкой товара, суд исходит из  следующего.  

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 21.12.2015   № YLC-361, заключенного ООО «Грас» (Клиент) с ООО «Юсен  Лоджистик Рус» (Экспедитор), Экспедитор принял на себя обязательство  за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать  выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой  грузов Клиента.  

Согласно пункту 4 договора транспортной экспедиции № YLC-361 от  21.12.2015 и приложению, согласовывающему ставку за оказание  экспедиторских услуг от 02.02.2016, ставка включает в себя стоимость  организации перевозки с включением в себя всех расходов экспедитора.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора ТЭО стоимость услуг  определяется в соответствии с тарифами и ставками, указанными в  Приложениях к настоящему договору или заявках. Согласованные тарифы  и ставки включают в себя стоимость организации перевозки с включением  

в себя всех расходов экспедитора по оплате работ и/или услуг третьих лиц,  привлеченных им к исполнению настоящего договора.  

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность  экспедитора выделять в выставляемых им счетах отдельной строкой  размер своего вознаграждения либо выставлять отдельный счет,  следовательно, размер вознаграждения может быть включен  непосредственно в стоимость самой перевозки.  

Из счета на оплату фрахта № 1786400-01 от 10.03.2017 следует, что  он выставлен ООО «Юсен Лоджистик Рус» за организацию перевозки  контейнера TKRU4049425 по маршруту порт Янтянь (Китай) - порт  Восточный по коносаменту № MCPU MCT595996 на сумму 58684, 72  рублей.  

Представленным коносаментом № MCPU MCT595996, актом  выполненных работ от 15.03.2017 № 1786400-01 подтверждается, что в  рамках рассматриваемой поставки ООО «Юсен Лоджистик Рус» оказало  услуги морской перевозки контейнера TKRU4049425 по указанному  маршруту. При этом стоимость фрахта по счету № 1786400-01 в размере 58  684,72 рублей, который оплачен обществом платежным поручением от  23.03.2017 № 172 в полном объеме, соответствует стоимости перевозки,  указанной в графах 17, 20 в ДТС-1.  

При этом доказательств того, что декларантом понесены иные  транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной  стоимости, таможенным органом не представлено.  

Указание таможни на то, что в договоре транспортной экспедиции №  YLC-361 от 21.12.2015 оплата счетов производится в течении 5 (пяти)  банковских дней с даты выставления счета, а в счете № 1786400-01 от  10.03.2017 оговорена оплата в течение 1 рабочего дня со дня получения  счета, судом также отклоняется.  

В соответствии с п. 4.3 договора от 21.12.2015 № YLC-361 клиент  производит оплату в течении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления  счета, однако согласно пункта 4.6 экспедитор должен предоставить акт  выполненных работ, а так же согласно пункта 4.13 клиент может выразить  свои претензии по корректности и обоснованности выставленных счетов в  течении 30 дней с даты получения счета и лишь по истечению этого срока  оплатить счет в бесспорном порядке.  

В подтверждение оплаты транспортных услуг по рассматриваемой  поставке на основании счета заявитель представил платежное поручение   № 172 от 23.03.2017 (по оплате, в том числе и счета № 1786400-01 от  10.03.2017). Счет оплачен в срок, согласованный сторонами.  

Довод таможенного органа о том, что счет № 1786400-01 от  10.03.2017 невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой,  судом также отклоняется, поскольку при таможенном декларировании  обществом был представлен достаточный пакет документов, позволяющий  соотнести понесенные транспортные расходы со спорной поставкой.  

Декларант согласно сведениям графы 44 спорной ДТ и описи к ней,  при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки  предоставил в таможенный орган договор транспортной экспедиции от  21.12.2015 № YLC-361, приложения № 1 и № 2, акт выполненных работ от  15.03.2017, счет за перевозку от 10.03.2017, платежное поручение № 172 от  23.03.2017.  

При анализе указанных документов судом установлено, что  названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту  перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и  задекларированных обществом; в счете от 10.03.2017, указан договор  перевозки № YLC-361, содержит ссылку на маршрут транспортировки и  номер контейнера, которые соотносятся со сведениями, указанными в  спорной ДТ.  

Довод таможенного орган о том, что в представленных заявлениях  на перевод № 123 от 16.12.2016 и № 112 от 30.11.2016 в графе 70  «назначение платежа», указана только ссылка на контракт, а не на инвойс  или спецификацию, в связи с чем данные документы не возможно  идентифицировать с рассматриваемой поставкой, судом отклоняется,  поскольку требование об обязательном указании данной информации в  платежных документах не предусмотрено ни действующим  законодательством, ни положениям внешнеторгового контракта.  

Довод таможенного органа о том, что в представленном инвойсе не  отражены полные характеристики товара, а именно не указан  производитель товара, судом отклоняется, поскольку в представленных  спецификации, инвойсе содержатся иные характеристики, позволяющие  соотнести представленные документы с декларируемой партией товаров.  

В 31 графе ДТ заявлен товар, полное описание которого  соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих  документах.  

Кроме того таможенным органом не приведено нормативного  обоснования, как данное обстоятельство препятствует применению  первого метода таможенной оценки по спорной поставке.  

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения  являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по  спорной ДТ. Доказательств фиктивности данных сведений в зависимости  от наличия/отсутствия указания изготовителя данного товара таможенный  орган не представил.  

Непредставление таможенной декларации страны отправления  товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого  решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень  документов и сведений, необходимых для таможенного оформления  

товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом,  утвержденный решением № 376.  

Кроме того, материалы дела, свидетельствуют о том, что декларант  предпринял попытки для получения указанного документа у инопартнера с  целью последующего представления экспортной декларации в  таможенный орган.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные  на получение отдельных документов у контрагента, представил все  имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также  представил соответствующие объяснения объективной невозможности  представления прочих документов.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного  органа документы, необходимые для подтверждения заявленной  таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в  отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их  иметь в силу закона либо обычая делового оборота.  

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и  имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые  указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться  достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости  товаров, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо  обоснованные претензии к представленным обществом изначально и во  исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения  

сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных  товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации,  суд исходит из следующего.  

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5  Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки  ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на стать е VII  ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по  которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для  продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.  При этом за основу определения действительной стоимости в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена  товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная  стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена  по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле.  

Как установлено судом, наличия каких-либо ограничений и  условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении  внешнеторгового контракта, а также условий, влияние которых не может  быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены  доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки  с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой  информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся  непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как  наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий  

сделки и является лишь основанием для проведения проверочных  мероприятий.  

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения,  заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально  неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие  обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода  определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще  оформленными документами подтвердил правильность определения им  таможенной стоимости товара по спорной декларации по  первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что  у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости ввезенного товара.  

Оценивая законность оспариваемого решения, суд также принимает  во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган  посчитал не подтверждённой структуру заявленной таможенной стоимости  и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил  третий метод определения таможенной стоимости, признав невозможным  определить её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной  стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению  последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10  Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если  таможенная стоимость не может быть определена путем использования  предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).  

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается  лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности  применения методов её определения, то есть с соблюдением  последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.  

Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в  случае невозможности применения метода определения таможенной  стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным  органом совершены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о  незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке  таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего  таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы  Соглашения не предусматривают применения таможней шестого  (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного  обоснования причин невозможности применения методов со второго по  пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.  

Указанные выводы сделаны судом с учётом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от  23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, о необходимости установления по  данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила  последовательного применения методов определения таможенной  стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной  стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя  в сфере внешнеэкономической деятельности.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в  удовлетворении требования о признании незаконным решения от  14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ   № 10714040/180317/0008478.  

Учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения  таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей,  

либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в  декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях  полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в  судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне  уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых  определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.  При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате  соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о  таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления  Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу  излишне взысканные таможенные платежи по ДТ   № 10714040/180317/0008478, окончательный размер которых подлежит  определению таможенным органом на стадии исполнения судебного  решения.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со  статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию  понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг.  

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ, судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 17 000 рублей заявителем представлены договор об оказании  юридических услуг от 26.06.2017 № 131/17, заключенный между  обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, счет на оплату № 131 от 26.06.2017, акт приемки-сдачи  выполненных работ № 1-131/17, платежное поручение № 419 от  06.07.2017.  

Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления  ему вознаграждения в размере 17 000 рублей документально подтвержден,  в связи с чем у общества возникло право на возмещение фактически  понесенных им судебных издержек.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Учитывая правовой характер настоящего спора, постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая минимальные  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в суде  первой инстанции, утвержденные постановлением Совета Адвокатской  палаты Приморского края, изучив представленные заявителем документы,  оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание  юридических услуг, принимая во внимание сложившийся в Приморском  крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной  категории, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела,  суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу  заявителя 15 000 рублей судебных издержек.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу  статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем  судебные расходы по данному делу составляют 18 000 рублей (15 000  рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходы по  уплате государственной пошлины).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 14.06.2017  о корректировке таможенной стоимости по ДТ   № 10714040/180317/0008478, как несоответствующее Таможенному  кодексу Таможенного союза.  

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.  

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Грас» излишне взысканные таможенные платежи по  декларации на товары № 10714040/180317/0008478, окончательный размер  которых определить на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Грас» судебные расходы в размере 18  000 (восемнадцать тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Тихомирова Н.А.