АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-25/2020

г. Петропавловск-Камчатский

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 785 156 руб. 04 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 30.01.2020 № КЭ-18-18-20/182Д (сроком по 31.12.2020), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Восток-1» (далее – ООО УК «Восток-1», ответчик, 683009, 

<

...>) о взыскании 1 785 156 руб. 04 коп., из которых: 1 765 183 руб. 80 коп. долг за поставленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель по договорам № 173 от 23.04.2014 и № 1073 от 31.01.2011 в сентябре, октябре 2019 года; 19 972 руб. 24 коп. пени за период с 31.10.2019 по 31.12.2019 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, начиная с 01.01.2020.

Требования  заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика за заявленный период.   

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждено материалами дела, отзыв на исковое заявление не представил. 

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке статьи 136 АПК РФ,. 

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом направленного ранее в суд ходатайства об уменьшении размера пени до 19 204 руб. 08 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 19 204 руб. 08 коп., о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание отсутствие возражений о переходе в судебное заседание, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных между сторонами договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения № 173 от 23.04.2014 и № 1073 от 31.01.2011 осуществлял теплоснабжение жилых многоквартирных домов  № 29, 33, 37 по ул. Максутова; № 60, 102 по ул. Океанская; № 1, 1А, 3 по ул. Боевая; № 24/1 по ул. Дальняя; № 18/1, 24 по ул. Ларина в сентябре 2019 года и жилых многоквартирных домов  № 17, 19 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском в период с сентября по октябрь 2019 года.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в указанные выше многоквартирные дома, и, что ответчик управлял данными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и последним не оспорен. 

Выставленные на оплату потребленных тепловых ресурсов счета-фактуры на общую сумму 1 765 183 руб. 80 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условий договоров № 173 от 23.04.2014, № 1073 от 31.01.2011, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды, поставленной в жилые дома № 29, 33, 37 по ул. Максутова; № 1а, 3 по ул. Боевая; № 102 по ул. Океанская, произведен истцом по нормативу с применением установленных тарифов для населения. Возможность определения количества потребленной этими домами тепловой энергии и горячей воды в спорный период по приборам учета ответчиком не доказана.   

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет размера платы за тепловую энергию и горячую воду в соответствии с разделом 1 приложения № 2 к Правилам № 354 с применением установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

Расчет объема тепловой энергии и горячей воды, поставленной в жилые дома № 17, 19 по Космическому проезду; № 24/1 ул. Дальняя; № 18/1, 24 по ул. Ларина, № 60 по ул. Океанская произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов для населения.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, Компания к нормативу потребления применила повышающий коэффициент, равный 1,5.

Документально обоснованных возражений по данным прибора учета по отоплению и горячему водоснабжению, а также по составляющим формулы расчета оплаты по нормативу, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 765 183 руб. 80 коп. на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 19 204 руб. 08. за период с 31.10.2019 по 31.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Арифметический расчет пени судом проверен и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 19 204 руб. 08. за период с 31.10.2019 по 31.12.2019, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 30 844 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-1» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 765 183 руб. 80 коп. долга, 19 204 руб. 08 коп. пени,  30 844 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 815 231 руб. 88 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 248 196 руб. 82 коп., начиная с 01.01.2020 по 17.01.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 18.01.2020 по 16.02.2020 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 17.02.2020  по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 483 363 руб. 34 коп., начиная с 01.01.2020 по 31.01.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 01.02.2020 по 01.03.2020 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 02.03.2020  по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 033 623 руб. 64 коп., начиная с 01.01.2020 по 27.01.2020 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 28.01.2020  по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

            Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37860 от 19.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник