АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19302/2017

г. Уфа

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3"Монолитстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 1 923 909 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 790 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 142 руб. 20 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Строительная компания «ПромТехСтрой»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 21.06.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены. 

от третьего лица – ФИО2 доверенность от 05.09.2017, паспорт;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3"Монолитстрой"  о взыскании задолженности в размере 1 923 909 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 790 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 142 руб. 20 коп. 

Определением от 28.08.2017  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Строительная компания «ПромТехСтрой» (ИНН 

<

***>, тел. 

<

***>).

Определением от 13.12.2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.12.2017 11:45.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представитель истца, ответчик и третье лицо не явился.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере 1 923 909 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 790 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 209 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо подтверждает уступку основного долга, в части процентов требования оставляет на усмотрение суда, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал» (истец) и ООО «СМУ-3 «Монолитстрой»  (ответчик) заключен договор поставки №13 от 27.03.2015 г., по которому ООО «Урал» обязался поставлять ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» товар. Как указал истец, указанный договор был им утерян, однако истец свои обязанности по договору исполнил и  поставил в адрес ответчика товар товарным накладным за период с 20.10.2015 по 05.06.2016 г. на общую сумму 1 980 131 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 38-54).

Товарные накладные подписаны покупателем. Ответчиком не оспорены подписи лица, получившего товар, заявлений о фальсификации при разрешении спора не заявлено.

Как указал истец, ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном истцом размере 327 237 руб. 70 коп.

Кроме того, как указывает истец и подтверждается материалами дела,  03.10.2016 между ООО «Строительная компания «Промтехстрой» (цедент) и ООО «Урал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования  (договор цессии) №06/03/10/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (должник) по договору поставки №1 от 09.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.2  названного договора уступки права требования уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме. Объем прав (требования) цедента к должнику по состоянию на даты подписания настоящего договора составляет 1 596 671 руб. 95 коп.

Согласно п. 3.1 договора уступки в счет уступаемого требования цессионарий производит расчет цеденту в размере 1 596 671 руб. 95 коп. не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, у ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» образовалась задолженность перед ООО «Урал» на общую сумму 1 923 909 руб. 85 коп.

Как указывает истец, 09.06.2017 г. он направлял в адрес ответчика претензию  исх. №07/06 от 07.06.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако от ответчика ответа не последовало (т.1, л.д. 33).

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается  подписанным истцом и ответчиком актом сверки  за период с 01.01.2016 по 24.10.2016 (т.1, л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара и задолженности по договору цессии и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Передача товара расценивается судом как разовая сделка купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, который, как указал истец, был последним утрачен, однако, поскольку поставка была осуществлена по товарным накладным, то возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика являются представленные в материалы дела товарные накладные (т.1, л.д.38-54). 

Доказательств оплаты товара в полном объеме или его возврата на сумму 327 237 руб. 70 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также судом установлено, что 03.10.2016 между ООО «Строительная компания «Промтехстрой» (цедент) и ООО «Урал» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования  (договор цессии) №06/03/10/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» (должник) по договору поставки №1 от 09.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.2  названного договора уступки права требования уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в полном объеме. Объем прав (требования) цедента к должнику по состоянию на даты подписания настоящего договора составляет 1 596 671 руб. 95 коп.

Согласно п. 3.1 договора уступки в счет уступаемого требования цессионарий производит расчет цеденту в размере 1 596 671 руб. 95 коп. не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования на указанную сумму, которое было получено ответчиком 10.10.2016, а также повторно 19.6.2017 г.

Наличие задолженности ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» перед ООО СК «Промтехстрой» подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.07.2016 по 27.09.2016.

Также третье лицо в представленном суду отзыве подтвердило факт наличия задолженности ответчика на сумму 596 671 руб. 95 коп., и переуступке ее права требования по договору цессии №06/03/10/2016 от 03.10.2016 г. от третьего лица  к истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Представленный договор уступки права (требования) №06/03/10/2016 от 03.10.2016 г.  судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Условиями договора предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным. Договор цессии сторонами не оспорен.

Оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют считать обоснованным ООО «Урал»  к ООО «СМУ-3 «Монолистрой» с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком задолженность за поставленный товар в размере 327 237 руб. 70 коп., а также  по договору уступки права (требования) №06/03/10/2016 от 03.10.2016 г.  в размере 1 596 671 руб. 95 коп. не погашена, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.10.2016 на сумму  1 923 909 руб. 65 коп. (т.1, л.д.10), подписанным представителями сторон, что в свою очередь в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств и принимается судом.

В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной и принятые судом обстоятельства не проверяются последним в ходе производства по делу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств оплаты долга требование истца о взыскании с ответчика задолженности по в заявленном по иску общем размере 1 923 909 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 790 руб. 30 коп. за период с 11.01.2016 по 21.06.2017 (за просрочку оплаты поставленного товара).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным (т.2, л.д.2-4). Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 21.06.2017подлежит удовлетворению в размере 117 790 руб. 30 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор поручения и поручительства №01 от 21.06.2017, по условиям которого исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, составлению искового заявления и подаче его в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ведению дела по взысканию (истребованию) в пользу заказчика с ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» суммы задолженности (по договору купли-продажи или неосновательного обогащения) до получения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан; в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, в пределах прав, полномочий и действий, предоставленных прилагаемой к договору доверенностью, а заказчик поручает, доверяет и обязуется эти услуги принять и оплатить.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 21.06.2017 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 63).

Факт оказания юридических услуг по составлению процессуальных документов и участие представителя ФИО1 в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг,  в суд не представил. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО1  участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.08.2017, 28.09.2017, 21.11.2017, 13.12.2017),  представителем были оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга не оспорил.    

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 18 000 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 142 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной норме  закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как указывает истец, расходы в сумме 142 руб. 20 коп. составляют затраты на направление претензии и копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции.

Поскольку, расходы в данной части являются прямыми издержками, понесенными истцом, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в заявленном размере 142 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урал"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3"Монолитстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 1 923 909 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 790 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 142 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 209 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.В. Проскурякова