ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июня 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23678/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, принятое по делу № А65-23678/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны 

к 1. Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны,

   2. Федеральной службе государственной регистрации и картографии (Росреестра) в лице Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 30 октября 2013 года № 3859-АЗ; 

о признании записи Росреестра о признании ничтожными абзаца 2 пункта 3.1, пункта 3.2, пункта 3.3 договора аренды земельного участка № 3859 от 30 октября 2013 года; 

о прекращении аренды и снятии обременения земельного участка под кадастровым номером 16:52:050304:4472 площадью 1 067 кв.м, находящемуся по адресу: 

<

...> в районе (45-08), незаконным; 

о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 30 октября 2013 года № 3859-АЗ на следующие три года, с целью достроить незавершенный строительством объект.; 

об обязании Росреестр восстановить в Едином государственном реестре прав запись о регистрации вышеуказанного договора аренды и обременении земельного участка под кадастровым номером 16:52:050304:4472 площадью 1 067 кв.м, находящемуся по адресу: 

<

...> в районе (45-08), в виде аренды согласно договору аренды земельного участка от 30 октября 2013 года № 3859-АЗ,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" о признании ничтожными абзаца 2 пункта 3.1, пунктов 3.2, 3.3  договора аренды земельного участка № 3859 от 30 октября 2013 года (дело № А65-23678/2016).

В рамках дела А65-69/2017 истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и Федеральной службе государственной регистрации и картографии (Росреестра) в лице Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан о признании одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 30 октября 2013 года № 3859-АЗ, заключенного между ИП ФИО2 и Исполкомом муниципального образования город Набережные Челны, незаконным; о признании записи Росреестра о прекращении аренды и снятии обременения земельного участка под кадастровым номером 16:52:050304:4472 площадью 1 067 кв.м, находящемуся по адресу: 

<

...> в районе (45-08), незаконным; о признании договора аренды земельного участка от 30 октября 2013 года № 3859-АЗ, заключенного между ИП ФИО2 и Исполкомом муниципального образования город Набережные Челны, заключенным на неопределенный срок; об обязании Росреестра восстановить в Едином государственном реестре прав запись о регистрации вышеуказанного договора аренды и обременении земельного участка под кадастровым номером 16:52:050304:4472 площадью 1 067 кв.м, находящемуся по адресу: 

<

...> в районе (45-08), в виде аренды согласно договору аренды земельного участка от 30 октября 2013 года № 3859-АЗ, заключенному между ИП ФИО2 и Исполкомом муниципального образования город Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2017 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство арбитражные дела № А65-69/2017 и № А65-23678/2016 для их совместного рассмотрения, присвоив им номер № А65-23678/2016.

Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части признания договора аренды земельного участка от 30 октября 2013 года № 3859-АЗ, заключенным на неопределенный срок, истец уточнил, что просит продлить срок действия договора аренды земельного участка от 30 октября 2013 года № 3859-АЗ на следующие три года, с целью достроить незавершенный строительством объект.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение и исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 24 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 мая 2017 года на 11 час. 30 мин. (время самарское, МСК+1).

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Исполнительного комитета от 03 сентября 2013 года № 5300, 30 октября 2013 года между истцом (арендатор) и первым ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 3859, в соответствии с условиями которого, истцу  в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:050304:4472, площадью 1 067 кв.м, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 70А в районе (45-08) (пункт 1.1. договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10 февраля 2014 года.

Участок предоставлен для строительства медицинского диагностического центра, аптеки (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора – 3 года. Арендатор обязуется возвратить земельный участок  арендодателю 03 сентября 2016 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания Постановления Исполнительного комитета от 03 сентября 2013 года № 5300.

Указанный земельный участок был передан истцу  по акту приема-передачи от 30 октября 2013 года.

Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора указанного в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 646 344 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что пункты 31, 3.2, 3.3 договора аренды № 5300 не соответствуют закона, в связи с чем, просит признать их недействительными (ничтожными).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор подписан сторонами, зарегистрирован и исполнялся, следовательно, имелось волеизъявление сторон на включение спорных условий на момент подписания договора аренды от 30 октября 2013 года № 3859-АЗ, что возможно по соглашению сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Также суд указал, что в материалы дела представлено уведомление от 06 июля 2016 года, в соответствии с которым Комитет известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и об отказе в продлении срока его действия, что в соответствии с указанными требованиями закона свидетельствует о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор заключен на неопределенный срок, поскольку никакого дополнительного соглашения сторонами не заключалось. Более того, Комитет направлял истцу претензию о необходимости погашения задолженности после того, как, по мнению ответчика, договор был расторгнут. Помимо этого, истцом было написано ответчику письмо о намерении продлить договор, ответ на которое истец не получил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса   Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно оспариваемому пункту 3.2 договора аренды стороны установили, что его условия распространяются на правоотношения, возникшие с момента издания Постановления Исполнительного комитета от 03 сентября 2013 года № 5300

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.2.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что не смотря на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности распространения условий договора на период, до его заключения, неправомерно, поскольку земельный участок передан лишь 30 октября 2013 года, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорный договор был подписан обеими сторонами без разногласий, зарегистрирован в установленном порядке и исполнялся сторонами, в том числе арендатором перечислялась арендная плата. После государственной регистрации договора и права аренды условия договора изменены не были.

Следовательно, стороны выразили согласие на применение условий заключенной ими сделки к фактическим отношениям, сложившимся до ее заключения, в том числе об оплате пользования земельным участком в соответствии с договором. Непосредственная обязанность по исполнению договора возникла у арендатора с момента его заключения.

Факт использования земельного участка до государственной регистрации договора аренды (момент заключения) ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса  Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным; арендатор уплачивает арендную плату.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса   Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае значение имеет волеизъявление сторон на включение спорных условий на момент подписания договора аренды от 30 октября 2013 года № 3859-АЗ, что возможно по соглашению сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Также истец просит признать незаконным одностороннее расторжение договора аренды земельного участка № 3859-АЗ, выраженное в уведомлении от 06 июля 2016 года исх. № 06/562р.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 06 июля 2016 года исх. № 06/562р Комитет уведомил истца о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, предложив истцу освободить арендуемый земельный участок.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса   Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса   Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 3.1 договора № 3859-А3, договор заключен сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В данном случае комитет до окончания срока действия договора направил предпринимателю уведомление об отказе от продления договора. Данное уведомление направлено по адресу места жительства предпринимателя и получено последним.

В данном случае судом установлено, что в уведомлении от 06 июля 2016 года, направленном заблаговременно до окончания срока действия договора по адресу места жительства предпринимателя, комитет прямо указал о нежелании продлить договор аренды и его прекращении в связи с истечением срока действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса   Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса   Российской Федерации  срок предупреждения о расторжении, отказа в продлении договор носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением договора аренды ввиду отказа другой стороны от его исполнения.

В материалы дела представлено уведомление от 06 июля 2016 года, в соответствии с которым Комитет известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и об отказе в продлении срока его действия, что в соответствии с указанными требованиями закона свидетельствует о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.

Указанное опровергает доводы жалобы относительно того, что спорный договор является договором на неопределенный срок, поскольку, как следует из материалов дела, после его окончания ответчик выразил однозначное намерение данный договор расторгнуть в соответствии с имеющимся у него правом на односторонний отказ. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия комитета соответствуют требованиям закона, в силу чего односторонняя сделка комитета и последующие действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об обременении вещных прав на земельный участок являются правомерными.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, принятого по делу № А65-23678/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, принятое по делу № А65-23678/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко