ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6076/2018

15.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018 по делу                 № А54-6076/2018 (судья Медведева О.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый слон» (далее – ООО «Белый слон», г. Рязань, ИНН 6234128127, ОГРН 1146234002694) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее – ООО «Ривьера», г. Рязань,                       ИНН 6230084888, ОГРН 1146230002588), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алиант» (далее – ООО «Алиант»), о взыскании долга в сумме 81 922 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белый слон» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Ривьера» о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 81 922 руб. 75 коп., права требования которого перешли от ООО «Алиант» на основании договора об уступке прав требования (цессии) по результатам торгов от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алиант».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018 (дата составления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ривьера» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что представленные истцом товарные накладные № УТ-11439 от 20.08.2015 и № УТ-11999 от 03.09.2015 неправомерно приняты судом по истечении установленного срока для представления доказательств. Заявитель указал, что по остальным накладным размер долга составляет 77 112 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Ривьера» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

От истца в суд поступило ходатайство на основании статьи 49 Кодекса об отказе от исковых требований в части взыскания долга по товарным накладным № УТ-11999 от 03.09.2015 и № УТ-11439 от 20.08.2015 в размере 10 451 руб., в остальной части иск поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Белый слон» отказалось от иска в части взыскания долга в размере 10 451 руб., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение в указанной части – отмене в силу части 3 статьи 269 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в остальной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отказ от иска в части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 25 октября 2017 года между ООО «Алиант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ООО «Белый слон» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) по результатам торгов.

В силу пункта 1.1 данного договора на основании протокола № 1-итог от 09.10.2017 о результатах торгов по продаже прав требования; в связи с отказом победителя торгов заключить договор и в соответствии с условиями настоящего договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по денежным обязательствам, в том числе ООО «Ривьера» - номинальный размер прав требования 81,92275 тыс. руб., стоимость уступаемого требования 3 561 руб. 18 коп. 

На основании пункта 4.1 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 336 032 руб. 92 коп., НДС не предусмотрен. Оплата должна быть осуществлена не позднее, чем в течение 30-ти дней с даты подписания настоящего договора. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение 15 дней с даты полной оплаты настоящего договора, цедент передает цессионарию полный пакет документов, подтверждающих права требования цедента к должникам, при отсутствии каких-либо документов и невозможности их передачи - указывает, где они находятся и на каком основании. Передача указанных в настоящем пункте документов оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора от 25.10.2017 об уступке прав требования на основании акта приема-передачи документов от 24.11.2017 ООО «Алиант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 передало, а ООО «Белый слон» приняло следующую первичную документацию, подтверждающую размер уступаемого требования, к ООО «Ривьера», указанную в подпункте 19 пункта 1 акта, а именно (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции): 

1) товарная накладная № УТ-12351 от 15.09.2015 на сумму 23 651 руб. 10 коп.;

2) товарная накладная № УТ-12013 от 03.09.2015 на сумму 17 622 руб. 60 коп.; 

3) товарная накладная № УТ-12012 от 03.09.2015 на сумму 4 374 руб.; 

4) товарная накладная № УТ-14737 от 11.11.2015 на сумму 5 592 руб. 40 коп.; 

5) товарная накладная № УТ-14736 от 11.11.2015 на сумму 6 430 руб.; 

6) товарная накладная № УТ-14738 от 11.11.2015 на сумму 6 430 руб.;

7) товарная накладная № УТ-14735 от 11.11.2015 на сумму 13 000 руб. 05 коп.

Оплата по договору об уступке прав требования (цессии) по результатам торгов от 25.10.2017 за уступаемые права требования произведена ООО «Белый слон» платежным поручением № 96 от 24.11.2017 на сумму 336 032 руб. 92 коп. 

19.12.2017 истец направил в адрес ООО «Ривьера» уведомление о смене кредитора и уступке прав требования от 18.12.2017, в котором сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования задолженности от ООО «Алиант» к ООО «Белый слон» и просил погасить ее  в добровольном порядке в течение 1 месяца. 

Ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Представленный договор об уступке права требования соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ. 

Факт перехода права требования к истцу, объем и стоимость уступленной задолженности по оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела. 

Долг ответчиком не опровергнут безусловными и неоспоримыми документами, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 71 471 руб. 75 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Для того, чтобы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о необходимости такого перехода.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость такого перехода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 227 Кодекса установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы суд считает несостоятельным.

В апелляционной жалобе ООО «Ривьера» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 265.1 Кодекса установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

ООО «Ривьера», заявляя ходатайство о приостановлении, не привело обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения оспариваемого решения, равно как и не предоставило обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «Ривьера» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 3 277 руб. (л. д. 6).

Исходя из цены иска в размере 71 471 руб. 75 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 2 859 руб.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 859 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению за его счет истцу.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 418 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по требованиям, в отношении которых заявлен отказ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 156, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Белый слон» от исковых требований в части взыскания долга в размере 10 451 руб.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2018 по делу                               № А54-6076/2018 в части взыскания долга в размере 10 451 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый слон» 71 471 руб. 75 коп. долга и 2 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белый слон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 418 руб., перечисленную платежным поручением от 11.04.2018 № 32.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                      Н.В. Егураева