ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-79162/2023

Дело № А40-56956/23

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стелмет» на

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-56956/23 об  отказе в удовлетворении заявления ООО «Стелмет» о привлечении ФИО2,

ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Стелмет»: ФИО4 по дов. от 01.09.2023

от ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 к производству суда принято заявление ФНС России в лице ИФНС России №35 по г. Москве о признании ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» (ОГРН 1177746454533) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-177011/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу №А40-86675/21 с ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» в пользу ООО «Стелмет» взыскана задолженность по договору субаренды № 19141 от 09.12.2019г., договору субаренды № 21069 от 16.11.2020г. в размере 933 660 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Стелмет» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стелмет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение  суда первой инстанции отменить.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Стелмет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся участником должника, ФИО2 – генеральным директором и участником.

Как следует из заявления, ответчиками не были своевременно приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

25.05.2022 ООО «НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЕТРОЛОГИЯ» ликвидировано, ответчиками это не было предотвращено, что также воспрепятствовало заявителю предъявить свои требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 Статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника признаков объективного банкротства в периоды, предшествующие возникновения обязательств перед кредитором.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том,  что судом во вводной и мотивировочной частях не указаны наименование лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, а в резолютивной части - идентификаторы заявителя и ответчиков, не являются основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Доказательств, что указанные обстоятельства привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Кроме того, вводная часть решения содержит указанные апеллянтом сведения, а резолютивная – наименование участников, их идентификация судом произведена, доказательств нарушения прав иных лиц в материалы дела не представлено.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-56956/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стелмет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО5 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина