АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года

Дело №

А42-407/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» ФИО1 (доверенность от 19.10.2023), 

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А42-407/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геометрия», адрес: 125040, Москва, улица Расковой, дом 26, квартира 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 853 766 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 22.06.2022 (далее – Договор), 42 688 руб. 32 неустойки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В рамках данного дела от Компании поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 1 834 980 руб. 66 коп. убытков, связанных с отказом налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, встречное исковое заявление Компании возвращено заявителю на основании частей 3 и 4 статьи 132, статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал принятию к производству и рассмотрению судом по существу совместно с первоначальным иском. Считает, что, возвращая встречное исковое заявление, суды не учли соблюдение Компанией требований статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Исходя из изложенного, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае, как установлено судами двух инстанций, встречный иск обоснован правовыми ссылками на нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью реализации Компанией права на налоговый вычет относительно спорной суммы, что подтверждено решением налогового органа от 05.05.2023 № 115, при этом первоначальный иск содержит требование о взыскании задолженности по оплате товара по Договору и требование о взыскании неустойки. 

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исследовать, оценивать различные доказательства.

Таким образом, взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями отсутствует. 

Доказательств того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты Компанией своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами правомерно установлено отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А42-407/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов