АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158926/2023

09 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента  городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2023 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный  институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»  (ОАО «ВНИПИнефть»)  

о взыскании неустойки (пени), 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ВНИПИнефть» о взыскании  неустойки (пени) за период с 06.07.2019 по 25.10.2021 в размере  

153 457 руб. 30 коп., в связи с несвоевременным внесением арендной платы по  договору аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-01-006073 (с учетом  дополнительных соглашений; далее – договор аренды земельного участка).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу   № А40-158926/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, принятыми в порядке  упрощенного производства, заявленные исковые требования были  удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «ВНИПИнефть» в пользу  Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) за период  с 17.06.2020 по 25.10.2021 в размере 69 руб. 75 коп. (с учетом исключения сумм,  заявленных за пределами срока исковой давности и снижения размера неустойки  в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  было отказано. Кроме того, суд взыскал ОАО «ВНИПИнефть» в федеральный  бюджет государственную пошлину в размере 0 руб. 09 коп.  

По делу № А40-158926/2023 поступила кассационная жалоба от  Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель  просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной  инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования;  принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении  заявленного искового требования в полном объеме; в остальной части судебные  акты оставить без изменения.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  

участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ОАО «ВНИПИнефть» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов – решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что  указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее  время функции указанного органа возложены на Департамент городского  имущества города Москвы) и арендатором – акционерным обществом открытого  типа «ВНИПИнефть» (в настоящее время ОАО «ВНИПИнефть») был заключен  договор аренды земельного участка (электронная версия копии указанного  договора содержится в карточке настоящего дела № А40-158926/2023 в разделе  «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/;  база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), предметом  договора является земельный участок площадью 3 026 кв.м., имеющий адресные  ориентиры: 

<

...>,  предоставляемый в аренду для использования и эксплуатации  административных зданий (п. 1.1).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент  городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных  

исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение арендатором  (ОАО «ВНИПИнефть») обязательств по договору, а именно несвоевременное  внесение арендных платежей (за 3-й квартал 2019 г., со 2-го квартала 2021 г.  по 4-й квартал 2021 г.) явилось основанием для начисления неустойки (пени) за  период с 06.07.2019 по 25.10.2021.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика  (ОАО «ВНИПИнефть») о пропуске истцом срока исковой давности  (соответствующее заявление изложено в отзыве на исковое заявление,  представленном ответчиком в суд первой инстанции – л.д. 6-7 т. 1), установил,  что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки  (пени) пропущен не за весь период взыскания, а только до 17.06.2020; судом  первой инстанции было установлено, что исковое заявление предъявлено  Департаментом городского имущества города Москвы в Арбитражный суд  города Москвы 17.07.2023 (исковое заявление подано через систему подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр»).  

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой  инстанции, указал, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный  суд 14.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда); при этом суд апелляционной  инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что  обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о  взыскании неустойки за период с 17.06.2020 по 25.10.2021.  

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы  обоснованными и не может согласиться с выводами судов, которые являются  преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств,  подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований в силу следующего.  

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  

урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 данного кодекса.  

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (в котором разъясняется применение  положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно п. 3 ст. 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

Учитывая, что арендная плата носит повременный характер, срок исковой  давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих  предъявлению иска плюс 30 календарных дней на претензионный порядок (если  иные срок и/или порядок не установлены законом или договором).  

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  

требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

При этом необходимо указать, что в п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по  смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности  по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование  заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу. Следует также обратить внимание, что в п. 25  Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что сроки  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по  правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки.  

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за  защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита нарушенного права.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац второй п. 17 Постановления  Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что материалами дела  подтверждается, что исковое заявление Департамента городского имущества  города Москвы подано в суд первой инстанции 14.07.2023 через систему «Мой  Арбитр» (что подтверждается уведомлением о поступлении документов в  систему «Мой Арбитр», а также информацией, размещенной на официальном  сайте – http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в разделе  «Электронное дело»); вместе с тем суд первой инстанции, вопреки  разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 17 Постановления Пленума ВС  

РФ от 29.09.2015 № 43, ошибочно посчитал днем обращения в суд дату  обработки судом первой инстанции этого искового заявления (17.07.2023); в  свою очередь суд апелляционной инстанции хоть и верно указал дату обращения  с иском в суд, но без приведения мотивов, основанных на материалах дела и  законе, согласился с судом первой инстанции о том, что обоснованным и  подлежащим удовлетворению является требование о взыскании неустойки за  период с 17.06.2020 по 25.10.2021 (вместо периода – с 14.06.2020 по 25.10.2021).  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, указал, что истец в исковом заявлении ссылается на то, что в  соответствии с условиями договора, предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа  первого месяца квартала; однако суды, отклоняя данный довод истца о сроке  внесения оплаты, исходили из того, что п. 2 дополнительного соглашения  от 20.10.1998 № 4 стороны внесли изменения в договор аренды земельного  участка и установили, что размер неустойки (пени) равен 0,2 % от размера  задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за  каждый день просрочки и начисляется, начиная с 21-го числа последнего месяца  квартала по день уплаты включительно; в связи с чем, суды скорректировали  представленный истцом расчет суммы неустойки.  

Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что  материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением  от 09.02.1998 к договору аренды земельного участка стороны согласовали  следующее:  

- в соответствии со ст. ст. 9 и 13 Закона города Москвы от 16.07.1997 № 34  «Об основах платного землепользования в городе Москве» установить иной срок  внесения арендной платы за земельный участок, а именно – 20-е число  последнего месяца квартала и соответственно неустойка (пени) за просрочку  платежа начисляется, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день  уплаты включительно (п. 4 дополнительного соглашения от 09.02.1998);  

- в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 01.10.1996 № 347/1-PM  «О мерах экономического регулирования использования земель Москвы» внести  изменения в договор аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-01-006073 в  части размера пени (неустойки), изменив его с 0,7 % на 1 % от суммы платежа за  каждый день просрочки, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по  день уплаты включительно.  

Впоследствии как было указано ранее суды установили, что стороны  заключили дополнительное соглашение от 20.10.1998 № 4 к договору аренды  земельного участка и в п. 2 данного дополнительного соглашения внесли  изменения в части размера неустойки (пени, определив ее размер равным 0,2 %.  

Также материалами дела подтверждается, что п. 2.9 дополнительного  соглашения от 28.12.1999 к договору аренды земельного участка стороны  согласились, что в случае принятия нормативного правового акта города  Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной  платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу  упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды земельного участка.  

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона  города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»  арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города  Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами)  поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца  квартала, если договором аренды не установлено иное.  

Таким образом, расчет, представленный Департаментом городского  имущества города Москвы, предусматривающий обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, но не позднее 5-го  числа первого месяца каждого отчетного квартала составлен в соответствии с  условиями договора и действующих положений нормативных правовых актов  Москвы.  

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают  внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции,  

поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет  полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки  доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций.  

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать  обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,  кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает  необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле  доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и  достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств,  проверить и оценить все заявленные сторонами доводы, принять законный и  мотивированный судебный акт при правильном применении норм  материального и процессуального права исходя из правовых позиций,  сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской  Федерации по рассматриваемому вопросу (в том числе учитывая разъяснения,  содержащиеся в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;  сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).  

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря  2023 года по делу № А40-158926/2023 отменить. Указанное дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судья В.В. Петрова