﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-2501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард» на решение от 15.10.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-2501/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард» (460048, г. Оренбург, пр-кт Победы, 164, ОГРН 1065609012336, ИНН 5609171851) к Муниципальному унитарному предприятию «Центртранс» (656056, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 6, ОГРН 1162225068081, ИНН 2222846790) о взыскании 53 500 руб. 65 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк».  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард» - Киселева Н.А. по доверенности от 20.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опэнкард» (далее – общество, ООО «Опенкард», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центртранс» (далее – унитарное предприятие, МУП «Центртранс») о признании недействительным применения неустойки в виде штрафа в размере 53 500 руб. 65 коп.

ООО «Опенкард», уточнило заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с ответчика 53 500 руб. 65 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк» (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»).

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Опенкард», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части расчета штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Опенкард» указывает на то, что судами неверно осуществлен расчет штрафа, который необходимо производить исходя из 3 % цены этапа контракта; при наличии в контракте промежуточных этапов выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что действия заказчика содержат признаки злоупотребления правом; если исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ошибочно определены как возмещение убытков, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению, кроме того, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является  изменением предмета иска.   

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Опенкард» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 13.12.2017 между МУП «Центртранс» (заказчик) и ООО «Опенкард» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.540484 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению электронных средств платежа, предназначенных для оплаты проезда на общественном транспорте и передать результат заказчику. Цена контракта составила 1 783 355 руб.

В пункте 8.3 контракта указано, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 % от цены контракта (этапа), что составляет 53 500 руб. 65 коп. 

16.02.2018 ответчик направил в адрес истца заявки на изготовление электронных средств платежа, предназначенных для оплаты проезда на общественном транспорте - транспортных брелоков, студенческих и школьных транспортных карт.

08.06.2018 ответчиком направлено требование об уплате пени и штрафа. В требовании указано, что по заявкам от 16.02.2018, в нарушение сроков, установленных пунктом 4.2 контракта, подрядчик осуществил поставку товара с просрочкой. Транспортные брелоки поставлены 01.06.2018, просрочка составила 78 дней, студенческие и школьные транспортные карты поставлены 04.06.2018, просрочка составила 81 день. Размер пени за просрочку поставки товара составил 105 руб. 88 коп. и 65 руб. 38 коп.

Со ссылкой на акт о недостатках (дефектах) от 08.06.2018 ответчик сообщил о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 53 500 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 30.11.2018 истец оплатил пени за просрочку поставки товара в размере 171 руб. 26 коп.

Ответчик неоднократно (29.03.2018, 04.05.2018, 11.05.2018) сообщал истцу об отказе от подписания актов сдачи-приемки работы к заявкам от 16.02.2018, в связи с тем, что на поставленных транспортных брелоках, студенческих и школьных транспортных картах выявлены дефекты.

В заключениях по результатам экспертизы выполненной работы от 29.03.2018, 04.05.2018, 11.05.2018 отмечены выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком по заявке от 16.02.2018, не позволяющие принять и оплатить выполненные работы.

Ответчиком оформлен акт о недостатках (дефектах) от 08.06.2018, в котором указано, что из 100 поставленных по заявке от 16.02.2018 транспортных брелоков 44 были изготовлены с нарушением требований контракта, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены. В акте также было указано, что факт ненадлежащего качества исполнения обязательств подрядчиком выявлен в третий раз. 

В письме от 25.06.2018 ответчик сообщил истцу, что штраф в размере 53 500 руб. 65 коп. начислен за неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, данные факты отражены в сообщениях об отказе от подписания актов сдачи-приемки работы от 29.03.2018, 04.05.2018, 11.05.2018. 

10.12.2018 ответчик направил в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» требование об оплате начисленного истцу штрафа в размере 53 500 руб. 65 коп. по банковской гарантии. В данном требовании ответчик подробно изложил все факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. 

На основании данного требования платежным поручением от 24.12.2018 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» оплатило 53 500 руб. 65 коп. МУП «Центртранс» по банковской гарантии. 

В письме от 24.12.2018 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сообщило истцу, что по требованию МУП «Центртранс» оплатило 53 500 руб. 65 коп. по банковской гарантии. Банк потребовал от истца возместить данную сумму.

Истцом заявлено о взыскании 53 500 руб. 65 коп. убытков, причиненных в результате того, что банк по требованию ответчика оплатил начисленный на основании пункта 8.3 контракта штраф, в связи с чем требует от истца возместить данную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из обоснованности начисления штрафа по контракту.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете штрафа, который необходимо производить исходя из 3 % цены этапа контракта; при наличии в контракте промежуточных этапов выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном в пунктах 3-9 указанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия пункта 8.3 контракта, техническое задание (статья 421 ГК РФ), установив, что этапы выполнения работ контрактом не предусмотрены, размер штрафа установлен в виде фиксированной  суммы от цены контракта и был рассчитан в момент  его заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно начислен штраф истцу за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 3 % от цены контракта – 53 500 руб. 65 коп., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Доводы ООО «Опенкард» о неверной квалификации истцом исковых требований с учетом обоснованного вывода судов о правомерности расчета штрафа ответчиком подлежат отклонению.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения. Судами наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко