ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А35-9122/2020

г. Воронеж

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,        

 

                   ФИО1,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 07.10.2020,

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2021 года по делу № А35- 9122/2020 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463209900070, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 252/2016 от 2.02.2016 за период с 01.08.2017 по 31.08.2020 в размере 699 172 руб. 98 коп., из которой основной долг в размере 689 866 руб. 57 коп., пени в размере 9 306 руб. 41 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 699 172 руб. 98 коп., из которой основной долг в размере 689 866 руб. 57 коп. и пени в сумме 9 306 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2021 года по делу № А35- 9122/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 сентября 2021 года представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

От комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого конкурса 02 февраля 2016 г. между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска № 248/2016, № 249/2016, № 250/2016, № 251/2016, № 253/2016, № 254/2016. № 255/2016, № 256/2016, № 257/2016, № 258/2016, № 260/2016. № 261/2016. № 262/2016, № 264/2016, № 265/2016, № 266/2016, № 267/2016, № 268/2016. № 269/2016, № 270/2016, № 271/2016, № 272/2016, № 273/2016, № 274/2016, № 275/2016, № 276/2016, № 277/2016, № 278/2016, № 279/2016, № 280/2016, № 281/2016, № 282/2016, № 283/2016, № 284/2016, № 285/2016, № 286/2016, № 287/2016, № 288/2016, № 289/201, № 299/2016, по условиям которых предприниматель (рекламораспространитель) устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание.

В силу пункта 2.1. срок действия данных договоров определен до 01 февраля 2024 г.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. размер платы по договорам определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением администрации г. Курска № 822 от 11 марта 2014 г., в редакции постановлений от 19 сентября 2014 г. № 3721, 11 ноября 2014 г. № 4366 и установлен в приложениях к договорам, являющихся их неотъемлемой частью. Платежи за пользование подлежат внесению не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении порядка и сроков оплаты по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска надлежащим образом исполнил обязательства по договорам и предоставил ответчику места под установку рекламных конструкций.

Вместе с тем, по состоянию на 31 августа 2020 года за ИП ФИО3 образовалась задолженность по договорам в общей сумме 689 866 руб. 57 коп., требование об уплате которой с начисленной суммой штрафной санкции было заявлено уполномоченным органом в претензии от 18 сентября 2020 г., оставленной предпринимателем без ответа.

Возникший между сторонами спор был передан на разрешение арбитражного суда, признавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на периодическое использование рекламных конструкций для социальной рекламы, размещение которой не приносит прибыль, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания платы по договорам за данные периоды.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. 

Материалами дела подтверждено и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто надлежащее исполнение комитетом предусмотренных договорами обязательств по предоставлению рекламораспространителю определенных сторонами мест для размещения рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения в спорный период времени предусмотренной договорами платы в полном объеме предпринимателем не представлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость размещенной на рекламных конструкциях социальной рекламы не может быть взыскана с рекламораспространителя, несостоятельны.

Из условий указанных выше договоров следует, что ИП ФИО3 обязалась вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно пунктам 3.2.9, 3.2.16 договоров рекламораспространитель обязался размещать на рекламных конструкциях социальную рекламу и социально значимую городскую рекламу при проведении общегосударственных и общегородских праздников, в порядке, указанном в пункте 1.7. договоров, без взимания платы с уполномоченного органа,  соответствии с графиком размещения, в общем годовом объеме распространяемой рекламы в количестве 51% общего годового объема распространенной рекламы, т.е. 186 дней в году. Данное условие было включено в договор по предложению предпринимателя в заявке на участие в конкурсе, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает освобождение рекламного распространителя от необходимости внесения платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции, в связи с размещением социальной рекламы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие порядок расчетов за период размещения социальной рекламы.

Ссылка предпринимателя на отсутствие прибыли не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку плата за пользование по договору на размещение рекламной конструкции не зависит от полученного рекламораспространителем дохода.

В связи с тем, что задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с предпринимателя основного долга по договору в размере 689 866 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку добровольно принятые контрагентом обязательства по договорам исполнены ненадлежащим образом, комитетом произведено начисление неустойки на сумму задолженности, размер которой составил  9 306 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. при нарушении порядка и сроков оплаты по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения рекламраспространителем обязанности по своевременной оплате пользования имуществом и, в связи с этим, наличия задолженности подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, что является основанием для начисления штрафных санкций.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, а равно контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

По совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31 мая 2021 года по делу № А35-9122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

М.С. Воскобойников

 

ФИО1