ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6611/2016

г. Чита

18 мая 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2017. 

      Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по делу № А58-6611/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции: Артамонова Л. И),

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой"  о взыскании 2 868 613,49 рублей, в том числе основной долг 2 751 036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 577,49 рублей за период с 13.09.2016 по 15.02.2017 и далее по день фактической уплаты основного долга.

          Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 21 февраля  2017 года с акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАренда" взыскано 2 868 613,49 рублей, в том

числе основной долг 2 751 036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 577,49 рублей за период с 13.09.2016 по 15.02.2017 и далее с 16.02.2017 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

          С акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 35 343 рубля.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом не представлен подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 7.6 договора, протокол об окончании гарантийного срока в соответствии с пунктом 15.4 договора, являющийся основанием для оплаты 2% гарантийных удержаний. Сумма удержаний в размере 2% от стоимости выполненных в 2010-2011 гг. работ составляет 3 631 911,50 рублей. Срок для оплаты указанных удержаний не наступил, что свидетельствует о необоснованности предъявления истцом требований. Просит решение суда отменить. 

           Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

  Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2011 года между ООО «Томнефтегазстрой» (подрядчик) и ЗАО «Металлургшахспецстрой» (генподрядчик, впоследствии Акционерное общество, ответчик)  заключён договор подряда № 244-2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить работы по строительству объекта на 227 км протяженностью (ПК 2275+00-ПК 2279+00). 

Согласно пункту 4.9. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: - 93 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3); - 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. - 2 % от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 настоящего договора и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока. 

Пунктом 7.6 договора стороны установили, что окончательная приемка выполненных объемов работ производится ответчиком согласно графику производства работ (этапов работ) по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение 5 календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления истца о строительной готовности объекта. 

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 19.03.2013 по делу № А58-2070/2012 с ответчика в пользу подрядчика - ООО «Томнефтегазстрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на № 244-2011/МШСС от 11.08.2011 на общую сумму 56 013 650,86 рублей, в том числе 93 % и 5% от стоимости выполненных работ. 

  08.08.2016 между ООО «Томнефтегазстрой» и истцом – ООО «СпецТехАренда» заключен договор, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования к ЗАО «Металлургшахспецстрой» в размере 27 171 773,95 рублей, в том числе основного долга 2% от стоимости выполненных работ по договору № 244-2011/МШСС от 11.08.2011. 

 Истец, указывая, что подрядчик направил ответчику письмом от 08.08.2016 протокол № 4 от 06.04.2016 об окончании гарантийного срока, которое получено им 15.08.2016, однако не было им подписано, в связи с чем, протокол № 4 от 06.04.2016 подписан самим подрядчиком в одностороннем порядке, обязательства по оплате 2 % выполненных работ со стороны генподрядчика не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.

 Принимая оспариваемый судебный акт,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация отношений сторон, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право подрядчика получить обусловленную договором цену работ. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2013 по делу № А58-2070/2012 установлено, что всего подрядчиком (ООО «Томнефтегазстрой») выполнено работ по договору подряда № № 244-2011/МШСС от 11.08.2011 на сумму 137 551 800,45 рублей. 

Из общей стоимости работ остались неоплаченными 27 171 773,95 рублей, составляющих 2% от стоимости выполненных работ, т.е. резервных гарантийных удержаний. 

Возражения ответчика против оплаты суммы резерва – 2 %, мотивированные ненаступлением срока, поскольку в настоящее время акт приемки законченного строительством объекта не подписан обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия договора об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ с субподрядчиком.

В рассматриваемом случае, сторонами согласовано условие об истечении двухлетнего гарантийного срока с момента введения в эксплуатацию железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга, которое в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано неизбежным, даже с учетом того, что законодателем закреплены нормативные сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку оно не является неизбежным событием и напрямую зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены и приняты ответчиком, доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных в рамках договора подряда от 11 августа 2011 года, в сумме 2751036 рублей не представлено, с момента окончательного выполнения подрядчиком работ истекло более двух лет, подрядчик выполнял работы по строительству этапа железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от станции Улак до станции Эльга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки правильного расчета истца и вывода суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017  года по делу № А58-6611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                        Е.М. Бушуева

                                                                                                     Л.В. Капустина