914/2023-358466(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93773/23

город Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-93773/23 

по иску ООО Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 

<

***> )  к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.12.2022.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «СВИТХОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате  услуг по вывозу мусора (ТКО) за период 01.01.2022 -30.06.2022 в размере 135 744,12 руб.,  образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг,  почтовых расходов в размере 95 руб.  

Решением суда от 05 октября 2023 года исковые требования ООО УК «СВИТХОМ»  удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение  норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить  обжалуемое решение и принять новый судебный акт.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Свитхом» является управляющей  организацией многоквартирных домов по адресам: Высокая ул., д.7, Нагатинская наб., 

<

...>, ФИО3 Академика дом 5, Кастанаевская ул., д.55 кор.2,  Лобачевского ул., д.6, Вернадского просп., д.65.  

Город Москва в указанных многоквартирных домах, согласно сведениям из  Росреестра, является собственником нераспределенных помещений.  

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего  имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества.  

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим  имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с  управляющей компанией.  

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  Данная позиция была отражена в обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2  (2019)п. 18).  

Владелец помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать услугу за вывоз  мусора. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не  является основанием для освобождения от платы за коммунальные услуги (часть 11 статьи  155 Жилищного кодекса РФ).  

С 1 января 2022 года в Москве действует единый региональный оператор по  обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) - ГУП «Экотехпром». Плата за  услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из площади жилого помещения и  составляет для населения 7,27 рубля за 1 квадратный метр в месяц.  

При определении суммы учитывается единый тариф регионального оператора 839,23  рубля за 1 кубометр, установленный Департаментом экономической политики и развития  Москвы (приказом от 09.11.2021г. № 170-ТР Департамента экономической политики и  развития города Москвы, для регионального оператора установлен тариф на обработку  твердых коммунальных отходов в размере 839,23 руб/мЗ.), и годовой норматив накопления  ТКО для домовладений 0,104 кубометра ТКО на квадратный метр, утвержденный  Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Москвы (утвержден Распоряжением  Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 29.09.2021 г. № 01-01- 14-194/21 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 27.11.2019 г. № 01-01- 14-513/19»).  

Формула ежемесячного расчета выглядит следующим образом: Норматив 0,104/12  (12 месяцев) *839,23 (тариф)*площадь помещения.  

Между Истцом и региональным оператором ГУП «Экотехпром» заключен договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 07.12.2021г.  

Истец указывает, что город Москва как собственник не исполнил свои обязательства  по оплате услуг по вывозу мусора, в результате чего за период 01.01.2022 - 30.06.2022  образовалась задолженность в размере 135 744,12 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копии которой имеется в  материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты  предоставленных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом  требований.  

Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется  судом.  

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного  кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы  субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся  всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения),  следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений  функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского  имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган  исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного  фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в  пределах своей компетенции.  

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города  Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения  движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту  интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах,  третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль  (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных  государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества  города Москвы).  

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города  Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по  заявленным требованиям.  

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка,  и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения  суда первой инстанции без изменения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу 

 № А40-93773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  М.С. Кораблева  

Е.Б. Расторгуев