АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9823/2017

г.Калуга

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего                    ЗАО «СК Север Строй» ФИО2:

от ООО «РР-Смоленск»:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО3 - предстаивтель по дов. от 08.11.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СК Север Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А62-9823/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК Север Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «РР-Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просило признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в сумме                                1 118 181,72 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области (судья  В.В.Воронова) от 13.09.2018 заявленное требование признан обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи: Ю.А.Волкова, Е.И.Афанасьева, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «СК Север Строй» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «СК Север Строй» ФИО2 указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли то, что задолженность должника перед кредитором отсутствует, а обращение ООО «РР-Смоленск» в арбитражный суд осуществлено лишь с целью получения статуса конкурсного кредитора с размером требований, предусматривающим контроль над процедурой конкурсного производства. Также заявитель полагает, что судами не учтено, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку учредителем (участником) должника с долей 50% и единственным учредителем (участником) ООО «РР-Смоленск» является ФИО4

Кроме того, заявитель считает, что кредитором не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения сделок по поставке товара и оказанию транспортных услуг, а также руководителем ЗАО «СК Север Строй» не переданы документы, отражающие экономическую деятельность должника, в связи с чем невозможно объективно установить наличие задолженности.

Конкурсный управляющий ЗАО «СК Север Строй» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «РР-Смоленск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебное заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «РР-Смоленск», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 в отношении ЗАО «СК Север Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие у ЗАО «СК Север Строй» задолженности по оплате поставленных ему товаров и оказанных транспортных услуг на общую сумму 1 118 181,72 руб., ООО «РР-Смоленск» в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с названным требованием.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил товарные накладные: №105 от 15.06.2016 на сумму 8 731,72 руб. и №64 от 30.04.2016 - 318 600 руб.; акт №64 от 30.04.2016 на сумму 639 650 руб. (услуги); товарную накладную №67 от 10.05.2016 на сумму 151 200 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 432, 435, 506 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

 В настоящем случае заявленные требования обоснованы неисполнением должником обязательств по оплате поставленного ему товара и оказанных в связи с названной поставкой транспортных услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка должнику товара подтверждена соответствующими доказательствами, а именно: товарными накладными №105 от 15.06.2016, №64 от 30.04.2016, №67 от 10.05.2016, актом №64 от 30.04.2016.

Согласно названным документам должником получен товар на общую сумму 478 531,72 руб. 

Кроме того, суды признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требования, связанные с оказанием должнику транспортных услуг на сумму 639 650 руб.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в товарных накладных, либо контррасчет, обосновывающий иной размер задолженности, конкурсный управляющий Общества не представил.

Помимо этого, суды исходили из того, что реальность поставки ЗАО «СК Север Строй» товаров (отпуск товарно-материальных ценностей) и оказания транспортных услуг должнику на сумму 1 118 181,72 руб. подтверждается содержанием определения арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 по настоящему делу, решением третейского суда по Уральскому федеральному округу при ООО «Центр правовой практики» от 28.11.2016 по делу №ТС-023/2016, а также, путевыми листами.

Довод арбитражного управляющего о мнимости отношений поставки и оказания транспортных услуг отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора и злоупотреблении ими правом при включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «СК Север Строй» не могут являться основаниям для отмены обжалуемых актов, поскольку не создают оснований для иной квалификации спорных правоотношений.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А62-9823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                           Н.Н.Смотрова

 

                                                                                                                       ФИО1