Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11050/2020

«16» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининг Центр» (адрес: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (адрес: 199106, 

<

...> лит.М, ком.215, пом.1H, эт.4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2864153 руб. 10 коп. и судебных издержек в сумме 1226 руб.96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – директор

от ответчика – не явился, извещен

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственной ответственностью «Клининг Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам комплексной уборки магазинов в сумме 2864153 руб. 10 коп. и почтовых расходов по направлению досудебных претензий в сумме 1226 руб.96 коп.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; письменного отзыва либо документы, каким-либо образом обосновывающие позицию по настоящему делу, не представил.

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2018 и 02.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 1 и № 02/02 на оказание услуг комплексной уборки (далее – Договоры; л.д.47, 54), по условиям которых исполнитель обязался оказать названные услуги, перечень которых приведен в Приложении № 1 к Договорам (л.д.51, 58) на объектах заказчика, расположенных по адресам, содержащихся в Приложении № 2 к Договорам (л.д.52, 59), а заказчик обязан принять эти услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 Договоров).

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1 Договоров. Цена определена в приложении № 2 к Договорам (л.д.52), которая подлежит оплате в порядке пунктов 3.2 Договоров – авансовый платёж в размере 50 % до 20 числа текущего месяца на основании счета, окончательный расчет 50 % в течение 5 банковских дней на основании оригинала счета-фактуры.

Пунктом 7.1 Договоров срок их действия установлен с момента подписания в течение 1 (одного) календарного года.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 № 3 к договору от 02.02.2018 № 02/02 стороны договорились изменить стоимость услуг (л.д.53).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2020 № 59, от 13.07.2020 № 60, от 21.07.2020 № 61, от 25.07.2020 № 62, от 27.07.2020 № 63, от 28.07.2020 № 64, от 29.07.2020 № 65, от 31.07.2020 № 66, от 01.08.2020 № 67, от 05.08.2020 № 68 договору от 11.01.2018 № 1 стороны договорились изменить перечень объектов заказчика и соответственно изменить цену услуг.

Ответчику по Договорам были оказаны вышеназванные услуги в период с 01.07.2020 по 10.08.2020. Факт оказания данных услуг подтверждается актами от 31.07.2020 № 61, от 29.07.2020 № 62, от 11.08.2020 № 75 (л.д.86, 87, 93, 96).

В связи с оказанными услугами истец выставил ответчику счета от 01.07.2020 № 61, от 01.07.2020 № 62, от 01.08.2020 № 75 (л.д.91, 95, 97) и счета-фактуры от 31.07.2020 № 61, от 29.07.2020 № 62, от 11.08.2020 № 75 (л.д.88-90, 94, 98) и направил ответчику по почте (л.д.83-85, 119-123).

Стоимость услуг по Договору за период с 01.07.2020 по 10.08.2020 составила 2864153 руб.10 коп. Принятые услуги по указанным выше Договорам не оплачены ответчиком.

Направленные в адрес ответчика претензии (л.д.99, 105, 111, 117) с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Расходы по направлению указанных досудебных претензий составили   1226 руб.96 коп., которые истец также просит взыскать их с ответчика в составе судебных издержек.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 2864153 руб.10 коп. документально подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, его не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, а потому с ответчика следует взыскать 2864153 руб.10 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец одновременно заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением досудебных претензий в сумме 1226 руб.96 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с направлением досудебных претензий, истцом представлены почтовые квитанции с описью почтового отправления, копии почтовых уведомлений и копии сведений, размещенных на официальном сайте «Почта России» (л.д.101-104, 107-110, 113-116, 119-123).

Установив, что данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость направления данных претензий предусмотрена частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд, проанализировав вышеуказанные доказательства, признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1226 руб.96 коп.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 37321 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 796 от 23.12.2020 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37321 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в сумме 37321 руб. также подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Центр» задолженность по комплексной уборке в сумме 2864153 руб.10 коп., судебные расходы по направлению претензий в сумме 1226 руб.96 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 37321 руб., а всего 2902701 руб.06 коп. (два миллиона девятьсот две тысячи семьсот один рубль шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев