АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4328/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 (судья ФИО4) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 (судьи Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-4328/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (625026, 

<

...> лет ВЛКСМ улица, 51, 303, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Квадр», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ассоциация «Солидарность»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО5 и представители: ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 по доверенностям от 27.07.2020 и от 09.02.2020; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 27.07.2020; ассоциации «Солидарность» - ФИО8 по доверенности от 01.07.2022 № 01-07/22С.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просят:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО9, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества «Квадр» в период с 12.11.2018 по 12.12.2018, выразившееся в непринятии мер по получению и истребованию у бывшего руководителя общества «Квадр» документации; по финансовому анализу и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; по оспариванию в пределах срока исковой давности договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 с учетом изменения                   от 01.06.2018, заключенного между обществом «Квадр» и ФИО10;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего обществом «Квадр» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по получению и истребованию у бывшего руководителя общества «Квадр» и арбитражного управляющего ФИО9 документации; по финансовому анализу и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; по оспариванию в пределах срока исковой давности договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 с учетом изменения от 01.06.2018, заключенного между обществом «Квадр» и ФИО10;

взыскать в пользу общества «Квадр» солидарно с арбитражного управляющего ФИО9 и конкурсного управляющего ФИО5 убытки в размере                 13 679 570,92 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                     от 29.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податели привели следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды неправильно распределили бремя доказывания; суды в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследовали и не оценили доводы конкурсных кредиторов о незаконном бездействии арбитражных управляющих, приведшем к возникновению убытков у должника; оценка действий (бездействия) арбитражных управляющий на предмет соответствия требованиям закона не дана, суды оценили только наличие оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков; материалами дела подтверждается, что действия (бездействие) ФИО9 и ФИО5 не отвечают требованиям Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (части 2, 4 статьи 20.3, части 2, 3 статьи 129).

В отзывах на кассационную жалобу общество «СК «Арсеналъ», арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ассоциацией «Солидарность», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Арбитражным управляющим ФИО9 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; арбитражный управляющий ФИО5 и представитель ассоциации «Солидарность» просили оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 12.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 12.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 указано на применение при банкротстве общества «Квадр» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Квадр».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11

ФИО2 и ФИО3 обращаясь с настоящей жалобой, привели следующие доводы со ссылками на обстоятельства.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.11.2018 по гражданскому делу № 33-081/2018, в рамках рассмотрения искового заявления ФИО10 к публичному акционерному обществу «Тюменьэнергострой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании недоплаты налога на добавленную стоимость, возмещении судебных расходов, в том числе основанном на договоре уступки права требования (цессии) от 30.01.2018, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО9 принимал участие в деле в качестве представителя общества «КВАДР».

В связи с изложенным, срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 начал течь для конкурсного управляющего обществом «КВАДР» не позднее, чем с 26.11.2018.

При этом исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО9 должен был истребовать, а в дальнейшем передать все имеющиеся у него документы общества «КВАДР» вновь утвержденному управляющему.

ФИО5 при назначении его конкурсным управляющим должен был получить все документы, находящиеся у ФИО9 либо у бывших руководителей должника.

Учитывая отсутствие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «КВАДР» обособленных споров об истребовании документации, суд в рамках рассмотрения иного обособленного спора, пришел к выводу о том, что вся документация должника была передана ФИО5 в соответствующие сроки и в полном объеме

Между тем анализ деятельности должника на предмет выявления подозрительных сделок не проведен.

По мнению заявителей, обращение 14.03.2020 конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 с пропуском срока исковой давности, явилось следствием незаконного бездействия управляющих, в связи с чем усматриваются основания для взыскания с них убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления (жалобы), исходил из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, для вывода о нарушении прав заявителей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По существу, заявление (жалоба) ФИО2 и ФИО3 сводится к тому, что арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО5 своевременно не оспорили договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 с учетом изменения      от 01.06.2018, заключенного между обществом «Квадр» и ФИО10, что причинило убытки должнику, нарушило права кредиторов.

Вместе с тем заявителями не доказана фактическая возможность признания договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 недействительной сделкой (не доказана неравноценность заключенного договора, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Кроме того, апелляционный суд исходил из оценки положения дебитора (наличие статуса застройщика; возбуждение в отношении ПАО СЗ «Тюменьэнергострой» порядка 80 исковых производств; опубликование заявлений о намерении инициировать процедуру банкротства и возбуждения дела о банкротстве (дело № А70-609/2021)), по итогам которой поставил под сомнение вероятность пополнение конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суды сочли недоказанным факт возникновения убытков, нарушение прав заявителей, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды по сути не рассмотрели жалобу на действия (бездействие) арбитражных управляющих, ограничившись разрешением требования о взыскании убытков, не нашел своего подтверждения. Требование о взыскании убытков связано с оценкой деятельности арбитражных управляющих, действий (бездействия), ставших, по мнению заявителей, причиной возникновения убытков.

Суды дали оценку доводам заявителей и представленным в дело доказательствам, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления (жалобы).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А70-4328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Доронин

ФИО1