СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14456/2013-АК

г. Пермь

13 февраля 2019  года

Дело № А60-16726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М.Зарифуллиной,

судей  	Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д,Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведется, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (ООО «Уралнефть») 

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев – до 11.07.2019 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела  № А60-16726/2011	

о признании открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» (ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Техтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2011года арбитражным судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Техтранс» о признании открытого  акционерного  общества  «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», ОАО «БГЭ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по результатам рассмотрения заявления ООО «Техтранс» в отношении ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 02.04.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шуров А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 открытое акционерное общество «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шуров Анатолий Васильевич (Шуров А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 Шуров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника  утвержден Кутлин Юрий Павлович (Кутлин Ю.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 Кутлина Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов Владимир Иванович (Тихонов В.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 Тихонов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович (Майоров В.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) арбитражный управляющий Майоров В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (ИНН 740502184606), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 11.01.2019.

12.12.2018 конкурсный управляющий должника Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев – до 11.07.2019.

Кредитор ООО «Уралнефть», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, производство по делу завершить.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства отсутствуют, поскольку имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами проведены, все мероприятия конкурсного производства завершены.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов  в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Майорова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 11.07.2018.

Ссылаясь на то, что не закончены мероприятия по взысканию с бывшего руководителя должника убытков в размере 152 594 239,14 рубля; по  предъявлению убытков Кияткину П.М. на основании расследования уголовного дела № 150548909 Главным следственным управлением ГУ МВД России по Свердловской области в 2018 году по незаконному отчуждению имущества балансовой стоимостью 28 977 913,43 рубля; по розыску или истребованию с бывшего конкурсного управляющего 136 единиц движимого имущества, сданного в аренду в 2013 году; т.е не все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами выполнены на текущую дату, конкурсный управляющий должника Майоров В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, продляя срок конкурсного производства на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из необходимости завершения оставшихся мероприятий конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства, не все мероприятия конкурсного производства завершены. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника Тихонова В.И. о привлечении Кияткина П.М. к ответственности в виде взыскания убытков удовлетворено частично: взысканы с Кияткина П.М. в пользу должника убытки в размере     152 594 239 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Установив, что конкурсным управляющим предполагается совершение дополнительных мероприятий в рамках конкурсного производства, а также принимая во внимание, что вопрос о взыскании убытков с Кияткина П.М. направлен на новое рассмотрение, не завершены мероприятия по предъявлению убытков П.М. Кияткину по незаконному отчуждению имущества балансовой стоимостью 28 977 913, 43 рубля, по розыску 136 единиц движимого имущества, сданного в аренду в 2013 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления конкурсного производства и правомерно  продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев исходя из объема мероприятий, которые необходимо провести в деле о банкротстве должника. 

Рассмотрение указанных обособленных споров свидетельствует о незавершенности мероприятий процедуры банкротства, что свидетельствует о необходимости продления срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, завершение же конкурсного производства на данной стадии будет противоречить интересам должника, его участника, кредиторов.

При этом продление срока конкурсного производства было также обусловлено необходимостью предоставления времени конкурсному управляющему для совершения действий, направленных на формирование конкурсной массы, что также свидетельствовало о невозможности завершения конкурсного производства на момент вынесения обжалуемого определения.

           С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства отсутствуют, поскольку имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами проведены, все мероприятия конкурсного производства завершены, отклоняются как необоснованные.

           Кроме того, основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

                Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не окончены  все мероприятия, отсутствуют основания для решения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что определением суда от 18.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» о привлечении Кияткина Павла Михайловича (далее – Кияткин П.М.) к субсидиарной ответственности, отказано (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2019). 

В случае окончания мероприятий конкурсного производства ранее установленного судом срока, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства до истечения установленного срока конкурсного производства. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-16726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова