Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А72-5889/2020

24 августа 2020 года

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

          Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам, г. Ульяновск,

         о признании недействительным предписания №4/1/3 от 02.03.2020,

 

         при участии в судебном заседании представителей:

         от заявителя  - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2020, протокол общего собрания участников ООО «Наумов и Партнеры» №01/2018 от 15.02.2018;         

         от ответчика – ФИО3, начальник отдела, удостоверение;          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Д» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам (далее - МЧС, ответчик) о признании недействительным  предписания №4/1/3 от 02.03.2020.

Общество поддерживает требования.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абз. 4 ст. 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

Согласно п. 2 и 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Нормы НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Приказы, утвердившие данные нормы правил безопасности, зарегистрированы Министерством юстиции РФ 27.06.2003 под регистрационными номерами 4836 и 4837. 

До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 являются действующими.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2020 по 02.03.2020 МЧС проведена плановая выездная проверка  соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  в соответствии с лицензией МЧС России №3-Б/00578 от 08.11.2012, в ходе которой установлено, что при монтаже систем противопожарной защиты в зданиях по договорам оказания услуг не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

А) на объекте ФОК «Легенда» по адресу: 

<

...>:

-для формирования команды управления в автоматическом режиме установками оповещения в защищаемой зоне коридора 2-го этажа у раздевалки для мужчин, у кабинета фитнеса с нарушением требований нормативных документов установлено два пожарных извещателя,  при этом требуется устанавливать не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов (пункты 1-2 предписания);

-ручной пожарный извещатель на втором этаже на центральной лестничной клетке, установлен на высоте 1,612 м от пола, при этом  следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5±0,1 м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки) (пункт 3 предписания);

Б) на объекте «Здание клуба» по адресу: 

<

...>:

-для формирования команды управления в автоматическом режиме установками оповещения в защищаемом помещении актового зала, кабинета, подсобного помещения, пожарного поста, класса с нарушением требований нормативных документов установлено три пожарных извещателя, включенных в один шлейф, однако требуется устанавливать четыре пожарных извещателя при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф (пункты 4-8 предписания);

-формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И", фактически оповещение включается при срабатывании одного пожарного извещателя (пункт 9 предписания);

-в помещении пожарного поста отсутствует светильник аварийного освещения (пункт 10 предписания);

-не установлены ручные пожарные извещатели, световые табло «Выход»  на эвакуационных выходах зрительного зала и на запасном эвакуационном выходе здания (пункты 11-14 предписания).

МЧС выдало Обществу, в том числе, оспариваемое предписание, которым заявитель обязан до 01.06.2020 устранить нарушения положений Закона № 123-ФЗ, норм пожарной безопасности «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31),  Свода правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – ППР №390).

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Согласно пунктам 61, 63 ППР №390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. 

В части пунктов 1-2 предписания Общество ссылается на самостоятельный демонтаж собственником здания пожарных извещателей в двух помещениях.

Согласно ч.1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Общество не приводит никаких доказательств в обоснование приведенных доводов.

Кроме того, как указывает МЧС, без специальных познаний невозможно внести изменение в технически сложную систему; при проверке не установлено внешних признаков изменения системы (мест крепления отсутствующих извещателей, разрывов в шлейфы пожарной сигнализации). Какие-либо неисправности в период гарантийного срока устраняет организация, которая монтировала данную систему.

В рассматриваемом случае имело место нарушение Обществом требований нормативных документов и проектных решений при монтаже системы.

По пункту 3 предписания Общество ссылается на погрешность лазерного дальномера и проведение внутренней проверки размещения извещателя с помощью ручной измерительной рулетки. 

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 установлено требование при осуществлении лицензируемой деятельности к наличию у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

При проведении проверки замеры проводились представителем Общества ФИО4 с использованием приборов, принадлежащих Обществу - данный факт зафиксирован в акте проверки. Измерения лазерным дальномером выполнялись несколько раз, при этом было зафиксировано одно и то же значение. 

С учетом изложенного, суд отклоняет указанный довод Общества.

В части пунктов № 4 - 8 предписания Общество указывает, что прибор ППКОП «Гранит-5» является двухпороговым, а требования, изложенные в пунктах № 4-8 предписания, отражены для однопороговых приборов. 

Примечанием к пункту 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» установлено определение приборов. ФИО5 прибор - прибор, который выдает сигнал «Пожар» при срабатывании одного пожарного извещателя в шлейфе. ФИО6 прибор - прибор, который выдает сигнал «Пожар 1» при срабатывании одного пожарного извещателя и сигнал «Пожар 2» при срабатывании второго пожарного извещателя в том же шлейфе.

Согласно инструкции завода-изготовителя вышеуказанный прибор является двухпороговым и включение системы оповещения людей при пожаре должно осуществляться при срабатывании одновременно двух пожарных извещателей. 

В ходе проверки МЧС было установлено, что прибор «Гранит-5» запрограммирован на включение системы оповещения людей при пожаре при срабатывании одного пожарного извещателя, что относится к признакам однопороговых приборов, тем самым прибор ППКОП «Гранит-5» осуществлял свои функции по принципу однопорогового.

 В данном случае Обществом допущены нарушения при программировании прибора.

 По пункту № 9 предписания Общество указывает на работу прибора ППКОП «Гранит-5» в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. 

Однако включение системы оповещения людей при пожаре должно осуществляться при срабатывании одновременно двух пожарных извещателей. 

Подача прибором ППКОП «Гранит-5» извещения о срабатывании одного извещателя не должна запускать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Автоматические установки пожарной сигнализации и система оповещения иуправления эвакуацией людей при пожаре являются разными системамипротивопожарной защиты и регламентируются требованиями разных нормативных документов в области пожарной безопасности (указаны выше). 

С учетом изложенного, суд отклоняет приведенный довод Общества.

По пункту № 10 предписания Общество ссылается на то, что светильник аварийного освещения был демонтирован заказчиком.

Как указывает МЧС, при проведении проверки в помещении пожарного поста, гдеустановлен прибор ППКОП «Гранит-5», видимых фактов установки светильникаобнаружено не было (мест крепления, проводов подключения к сети 220В и т.д.), что свидетельствует о том, что монтаж светильника не производился.

По пунктам № 11 - 14 предписания Общество ссылается на то, что Общество как исполнитель выполняло работы по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании сельского дома культуры согласно сметному расчету и схеме помещений только в помещениях № 1 и 2, а в помещениях № 3-8 (согласно договору подряда) работы невыполнялись. 

Из отзыва МЧС, в том числе, следует:

-в помещениях № 1 и 2 фактически в общей сложности смонтировано 8 дымовых пожарных извещателей ИП-212, согласно ведомости смонтированных технических средств от 05.10.2018 смонтировано 19 дымовых пожарных извещателей ИП-212 и 2 извещателя пожарных дымовых оптико-электронных линейных (ИПДЛ-Д). Указанное свидетельствует о том, что монтаж производился Обществом во всех помещениях, которые указаны в предписании. В частности, извещатели ИПДЛ-Д были установлены в зальном помещении со сценой. В соответствии с требованиями части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ  автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, т.е. на основании проектной документации. При проведении проверки Общество ссылалось на проектную документацию заказчика, которую в адрес МЧС не представило. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что в рассматриваемом деле предписание выдано уполномоченным органом, с соблюдением установленной законом процедуры, по результатам проведенной в установленном порядке проверки.

В соответствии со ст.1 Закона №69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Выявленные надзорным органом нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое предписание не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                           М.А.Семенова