ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

28.11.2023                                                                                  Дело № А40-253615/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-95 от 22.03.2023, ФИО3, дов. от 22.03.2023

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023,

по иску Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского»

к акционерному обществу «Туполев»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным автономным учреждением «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» к акционерному обществу «Туполев» о взыскании задолженности в сумме 16 876 542 руб. по контракту от 23.10.2017 № 1418187327032010104000204/4689, неустойки в сумме 2 101 128 руб., неустойки на сумму 16 876 542 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 21.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.2017 между ФАУ «ЦАГИ» и ПАО «Туполев» был заключен контракт № 14l8187327032010104000204/4689 (в редакции, в том числе, дополнительного соглашения № 4 от 13.03.2020, протокола согласования разногласий по дополнительному соглашению № 4, протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий по дополнительному соглашению № 4, дополнительных соглашений № 5 от 07.02.2020, № 8 от 16.03.2022), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 16.03.2022 все права и обязанности исполнителя по контракту перешли к ФАУ «ЦАГИ».

В настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате выполненных работ на сумму 16 876 542 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 13.03.2020) работы выполняются: по этапу № 1 - в период с 01.05.2017 по 31.01.2018, по этапу № 2 - в период с 01.02.2018 по 30.04.2018, по этапу № 6.1. - в период с 15.09.2017 по 30.12.2019, по этапу № 6.2. - в период с 01.07.2019 по 30.12.2019, по этапу № 6.3. - в период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с п. 5.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.02.2020 в адрес ответчика истцом были направлены предусмотренные этим пунктом документы: по этапу № 1 - сопроводительным письмом от 16.02.2018 исх. № СЛ 40/02-10-1192, полученным ответчиком под роспись 21.02.2018, сопроводительным письмом от 12.09.2019 исх. СЛ-40/02-10-7201, полученным ответчиком под роспись 13.09.2019, по этапу № 2 - сопроводительным письмом от 24.04.2018 исх. № 01-40/02-10-3243, полученным ответчиком под роспись 24.04.2018, сопроводительным письмом от 12.09.2019 исх. СЛ-40/02-10-7202, полученным ответчиком под роспись 13.09.2019, по этапам № 6.1., № 6.2. - сопроводительным письмом от 16.12.2019 исх. № МЗ48-10-10724, полученным ответчиком под роспись 18.12.2019, сопроводительным письмом от 30.12.2019 исх. № МЗ-48-10-11214, полученным ответчиком под роспись 14.01.2020, сопроводительным письмом от 30.12.2019 исх. № МЗ-48-10-11214/1, полученным ответчиком под роспись 16.01.2020, по этапу № 6.3. - сопроводительным письмом от 31.08.2020 исх. № МЗ-48-10-6868, полученным ответчиком под роспись 31.08.2020, сопроводительным письмом от 25.09.2020 исх. № М3-48-10-7703, полученным ответчиком под роспись 30.09.2020. 

В соответствии с п. 5.11 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5) заказчик и ВП заказчика в течение 30 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.9 контракта, обязаны рассмотреть представленные материалы и в случае наличия замечаний направить исполнителю мотивированный отказ от приемки этапа СЧ ОКР.

При отсутствии замечаний заказчик подписывает и направляет исполнителю оформленный технический акт приемки этапа СЧ ОКР и акт приемки выполненных работ этапа СЧ ОКР, сторонами подписаны акты выполненных работ: по этапам № 1 и № 2 - 04.06.2020.

В актах приемки указано, что приемка работы произведена сторонами в период с 22.01.2018 по 25.01.2018 (по этапу № 1) и с 16.04.2018 по 25.04.2018 (по этапу № 2), т.е. в сроки, установленные ведомостью исполнения, по этапам №№ 6.1., 6.2., 6.3. - 06.11.2020.

В актах приемки указано, что приемка работ произведена сторонами в период с 13.12.2019 по 30.12.2019 (по этапам №№ 6.1., 6.2.) и с 25.09.2020 по 28.09.2020 (по этапу № 6.3), т.е. в сроки, установленные ведомостью исполнения.

Из содержания актов приемки выполненных работ следует, что у заказчика нет претензий по срокам и качеству выполненных работ, к перечислению исполнителю следует: по этапу № 1-1 465 513,40 руб. (с учетом выплаченного аванса в сумме 6 480 933, 60 руб.), по этапу № 2 - 1 825 936,05 руб. (с учетом выплаченного аванса в сумме 8 312 117, 95 руб., по этапу № 6.1. - 1 799 392,51 руб. (с учетом выплаченного аванса в сумме 111 939 137, 86 руб.), по этапу № 6.2. - 6 837 400 руб., авансирование не производилось, по этапу № 6.3. - 4 948 300 руб., авансирование не производилось.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату выполненных работ: по этапу № 1и № 2 - письмом от 03.08.2020 исх. № 40/02-10-5942, по этапам №№ 6.1., 6.2., 6.3. - письмом от 19.11.2020 № 48-10-9551.

Счета по этапам №№ 1 и 2 были получены ответчиком 07.08.2020, счета по этапам №№ 6.1., 6.2., 6.3. - 30.11.2020, что подтверждается отчетом о доставке с сайта АО «Почта России».

В соответствии с п. 6.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5) окончательный расчет за выполненный этап СЧ ОКР осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поступления от государственного заказчика оплаты за выполненные работы по этапу ОКР, включающего в себя соответствующий этап СЧ ОКР, с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета исполнителя, при выполнении следующих условий: наличия согласованной фиксированной цены этапа СЧ ОКР; наличия подписанного сторонами акта приемки выполненных работ этапа СЧ ОКР; наличия откорректированных акта приемки выполненных работ этапа СЧ ОКР, сохранной расписки и накладной по форме М-15 (при необходимости корректировки отчетных документов с учетом согласованной фиксированной цены этапа СЧ ОКР, согласно п. 5.9 контракта).

Следовательно, оплата работ должна быть произведена: по этапам №№ 1, 2 - не позднее 21.08.2020, по этапам №№ 6.1, 6.2, 6.3. - не позднее 14.12.2020.

Письмом от 24.08.2020 № ИСХ-20947-54 ответчик сообщил, что оплата работ по этапам №№ 1 и 2 ориентировочно будет произведена во 2 кв. 2021 года.

Письмом от 25.03.2021 № ИСХ-6819-54 ответчик сообщил, что оплата работ по этапам №№ 6.1, 6.2, 6.3 ориентировочно будет произведена в 4 кв. 2021 года.

В соответствии с п. 8.6 контракта в случае несоблюдения срока оплаты за фактически выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства по оплате.

Таким образом, истец указал, что с учетом периодов моратория на применение штрафных санкций, введенного постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587, от 28.03.2022 № 497, размер неустойки на 20.11.2022 составит: 16 876 542 руб. (сумма задолженности) х7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ с 19.09.2022) х 498 (количество дней просрочки с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2022)/300 (ставка пени) = 2 101 128 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 157, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, и установив, что в действиях ответчика отсутствует вина и недобросовестное поведение, ответчик выполнил принятые на себя обязательства, при этом, со стороны истца имеется неисполнение обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40-253615/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова