Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13402/2023

г. Тюмень

17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие Новотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 (резолютивная части решения от 22.09.2023, судья Сапрыкина А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                         от 14.12.2023 (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А27-13402/2023, рассмотренному                            в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие Новотранс» (653053, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> дом 31стрб,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие Новотранс» (далее – ООО «КВРП Новотранс») о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 228 095 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»); акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «КВРП Новотранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 228 095 руб. 03 коп, а также 7 562 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «КВРП Новотранс»в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истецв качестве основания для обращения с иском представил договор на оказание услуг по страхованию от 06.09.2022 № 4950866 и страховой полис от 06.09.2022 № 4950866 в подтверждение страхования имущества, при этом в доказательство выплаты страхового возмещения представил платежное поручение от 20.04.2023 № 503774 с назначением платежа о страховом возмещении по полису № 453-065065/22-01, тогда как в материалах дела отсутствует копия страхового полиса № 453-065065/22-01, по которому произведено возмещение, в связи с чем надлежащие доказательства фактической выплаты страхового возмещения отсутствуют, а, следовательно, у истца не возникло право требования в порядке регресса.

АО «АльфаСтрахование» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, отмечает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2024 по делу № А27-20674/2023            с ООО «КВРП Новотранс» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере доли ответственности АО «АльфаСтрахование» по этому же полису страхования от 06.09.2022 № 4950866/1 (453-065065/22-01), по которому в рамках настоящего дела взыскан ущерб в порядке суброгации по выплаченному истцом в своей доле страховому возмещению. Решение суда ООО «КВРП Новотранс» не обжаловало и судебный акт вступил в законную силу.

ООО «СК «Согласие» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствиисо статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2023на железнодорожной станции Тында Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги допущен сход 31-го с головы состава железнодорожного вагона № 62036280 (порожний полувагон) на стрелочном переводе№ 251.

В результате схода повреждено застрахованное имущество ОАО «РЖД» (электрическая централизация), в отношении которого в связи с повреждением проведены аварийно-восстановительные работы.

Поврежденное имущество застраховано по договору на оказание услугпо страхованию имущества от 06.06.2022 № 4950866 (страховой полис от 06.09.2022                  № 4950866/1), заключенному между СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование»,              ООО «СК «Согласие» (страховщики) и ОАО «РЖД» (страхователь), по условиям страхования доли ответственности страховщиков по договору страхования установлены               в следующем размере: СПАО «Ингосстрах» – 65 %, АО «АльфаСтрахование» – 30 %, ООО «СК «Согласие» – 5 %.

Согласно техническому заключению от 18.02.2023 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 12.02.2023на стрелочном переводе № 251 железнодорожной станции Тында Тындинского территориального управления Дальневосточной железной дороги, непосредственной причиной схода вагона № 62036280 явилось набегание на левый контррельсс последующим сходом в конце левого контррельса во внутрь рельсовой колеи левых колес и набеганием на правый усовик крестовины с последующим сходом в конце правого усовика крестовины правых колес первой и второй колесной пары второй тележки грузового вагона № 62036280. Основной причиной схода явилось несоблюдение нормативных требований к узлу «пятник-подпятник» при проведении деповского ремонта грузового вагона № 62036280.

Сход вагона № 62036280 классифицирован как сход железнодорожного подвижного состава на стрелочном переводе № 251 железнодорожной станции Тында при маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющих последствий крушений и аварий, и отнесен по учету и ответственности за ООО «КВРП «Новотранс»Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно техническому заключению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 06.03.2023 о результатах расследования события причиной указанного события, связанного с нарушением правил безопасности движенияи эксплуатации ж/д транспорта, явилось несоответствие геометрических параметров узла «пятник-подпятник» во второй по ходу движения тележке вагона № 62036280, вследствие чего произошло ее не вписывание в левую кривую стрелочного перевода № 251,с попаданием гребней правых колес первой и второй колесной пары второй тележкив желоб крестовины по прямому направлению с последующим перекатыванием левых колес первой и второй колесной пары второй тележки через левый контррельси их провалом вовнутрь рельсовой колеи.

Произошедшее событие признано страховым случаем.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Амиком»от 13.04.2023 № 144/23, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», в рамках договорана оказание услуг по страхованию от 06.09.2022 № 4950866 (полис № 453-065065/22-01от 06.09.2022), по убытку № 0512-00329-23, стоимость восстановительных работ составила 350 915 руб. 43 коп.

Доля ответственности СПАО «Ингосстрах» составила 228 095 руб. 03 коп.(350 915 руб. 43 коп. х 65 %), АО «АльфаСтрахование» - 105 274 руб. 63 коп.(350 915 руб. 43 коп. х 30 %), ООО «СК «Согласие» - 17 545 руб. 77 коп.(350 915 руб. 43 коп. х 5 %).

По платежному поручению от 20.04.2023 № 503774 с назначением платежа: «Страховое возмещение по Полису № 453-065065/22-01, убыток № 0512-00329-23 НДС                 не облагается» СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «РЖД» страховое возмещение в полном объеме.

В назначении платежа указано, что страховое возмещение выплачено по полису№ 453-065065/22-01, убыток № 0512-00329-23.

28.04.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «КВРП Новотранс» досудебную претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущербв размере 228 095 руб. 03 коп.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 15, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности истцом факта причинения и размера вреда, выплаты страхователю страхового возмещения, а также отнесения заявленного требование к текущим обязательствам ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткив застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательствук другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Суброгационное требование является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71                  АПК РФ, в том числе договор на оказание услуг по страхованию имущества от 06.09.2022№ 4950866, страховой полис от 06.09.2022 № 4950866/1, заключение эксперта ООО «Амиком» от 13.04.2023 № 144/23, страховой акт № RR92R/820/1099/23, платежное поручение от 20.04.2023 № 503774, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Судами исследован и надлежащим образом оценен довод ООО «КВРП Новотранс»    о том, что представленное платежное поручение от 20.04.2023 № 503774 не подтверждает

выплаты страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования.

Так, судами установлено, что страховой полис от 06.09.2022 № 4950866/1 имеет также номер 453-065065/22-01, указанный в самом полисе, двойная нумерация полиса следует и из страхового акта № RR92R/820/1099/23, заключения эксперта ООО «Амиком» от 13.04.2023 № 144/23, проводившим экспертизу в рамках заявки истца по спорному страховому случаю по полису № 453-065065/22-01, договору страхования от 06.09.2022          № 4950866.

Доводы кассационной жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленными судами, а сводятся к переоценке доказательств.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлиныпо кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А27-13402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.А. Севастьянова