АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5889/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Биомеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная  налоговая  служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области

ФИО1

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.11.2016 №77 АВ 2111402; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.07.2020;

от Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области: не явился 

от ФИО1 – ФИО1 – паспорт

у с т а н о в и л:

общество       с   ограниченной   ответственностью  "Биомеханика" (  далее –    ООО «Биомеханика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  "Бизон" ( далее – ООО «Бизон») о взыскании   задолженности за фактическое   пользование недвижимым имуществом за период с 01.06.2018 по 30.09.2020 в размере  7 860 720 руб.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству о вступлении в дело привлечены Федеральная  налоговая  служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Новгородской области ( кредитор ООО «Бизон) и ФИО1 ( участник и бывший генеральный директор ООО «Бизон»)

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, пояснив, что владеет нежилыми помещениями на основании договора о предоставлении отступного от 18.07.2017 года. После фактической передачи нежилых помещений истцу   оборудование, используемое для производственной деятельности, ООО «Бизон» из помещений не вывезло. С мая 2018 года ООО «Бизон» находится в процедуре банкротства. Вместе с тем, до сентября 2020 года, до фактической реализации,  движимое имущество ответчика продолжало находиться в помещениях истца.  Истец был лишен возможности использовать помещения, сдавать их в аренду. В свою очередь, ответчик мер к вывозу имущества не предпринял. За период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года  истец начислил ответчику плату за пользование недвижимым имуществом в виде арендных платежей исходя из 150 руб. за к.м. пользования имуществом, в общей сумме 7 860 720 руб. 

Представитель ООО «Бизон» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что по условиям п. 2.2  Договора об отступном   о порядке      демонтажа,    вывоза   недвижимого   имущества с территории ООО «Биомеханика» стороны договариваются отдельно. ООО «Биомеханика» приняло недвижимое имущество вместе с обременением в виде права нахождения движимого имущества ответчика на территории истца, тем самым выразило согласие на нахождение имущества в помещениях. Ответчик использовал недвижимое имущество истца с его согласия, в связи с чем не должен вносить плату за его использование. Истец не доказал, что в помещениях истца находилось движимое имущество ответчика. Избранный истцом способ защиты права не соответствует  последствиям нарушенного права. Размер задолженности сопоставим со стоимостью имущества.  

Налоговый орган, вступив в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не предоставил. 

ФИО1, участник  и бывший генеральный директор ООО «Бизон», против иска возражал, пояснив, что не все помещения истца были заняты оборудованием ответчика. ФИО1 возражал по сумме исковых требований, указал, что заключение   оценщика ФИО4 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства  рыночной цены арендной платы, поскольку оценщик определил цену без осмотра имущества. Не учтено, что помещения находятся в здании  советского периода постройки, постоянно подтапливаются, поскольку рядом находится самоизливающаяся скважина. ООО «Бизон освободило помещения в феврале 2019 года, оборудование помещено в помещения ООО «Бизон». 

ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной цены арендной платы за пользование недвижимым имуществом. 

При подготовке к назначению экспертизы, суд неоднократно предлагал ФИО1 или ООО «Бизон» внести денежные средства на депозит суда для оплаты вознаграждения эксперту. 

ФИО1 внести денежные средства на депозит суда отказался, пояснив, что является пенсионером и не имеет возможности оплатить 35 000 руб. ООО «Бизон» также отказалось от оплаты вознаграждения эксперту, указав, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, поскольку не уверено, что рыночная цена арендной платы меньше чем заявлено истцом.  

 Заслушав доводы сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

     18.07.2017 г. между ООО «Бизон» и ООО «Биомеханика»  был заключен договор о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств ООО «Бизон» по договору займа № 1-Б от 18.11.2016 г. предоставляется отступное – объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, всего 3 объекта: нежилые помещения кад.№ 53:23:7200102:2034 площадью 1462,1 кв.м., кад.№ 53:23:7200102:2068 площадью 283,7 кв.м.,                  кад.№ 53:23:7200102:2029 площадью 125,8 кв.м. 

     На основании договора о предоставлении отступного за ООО «Биомеханика» было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

ФИО1, ФИО5 и ФИО6    обращались   в   арбитражный   суд    с   иском   к    ООО   «Бизон»    и ООО «Биомеханика» о признании недействительным договора от 18.07.2017 о предоставлении отступного и о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путём возврата переданного имущества.

     Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7558/2017 от 14.05.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г. решение от 14.05.2018 по делу № А44-7558/2017 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2018 года по делу № А44-4148/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизон» введена процедура банкротства – наблюдение. Заявление о признании должника банкротом принято 15.06.2018 года. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2018 ООО «Бизон» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве А44-4148/2018 конкурсный управляющий также оспаривал  договор об отступном, заключенный между ООО «Биомеханика» и ООО «Бизон», по мотивам неравноценности.

Определением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом было отказано.  Определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. 

Судом установлено, что ООО «Бизон» до признания банкротом являлось мясоперерабатывающим предприятием, осуществляло производство мясных,  колбасных изделий, полуфабрикатов, мясных консервов.  

ООО   «Бизон»       взамен      обязательств   по     договору   займа     передало ООО «Биомеханика» три нежилых помещения. 

Нежилые помещения были переданы не пустующими, в них находилось ранее размещенное и не вывезенное мясоперерабатывающее оборудование, а также иное оборудование, ранее используемое ООО «Бизон» в производственной деятельности. 

 В пункте 2.2 Договора стороны договорились, что о порядке нахождения, демонтажа, вывоза имущества с территории объектов отступного стороны договариваются отдельно.

ООО «Биомеханика»,  ссылаясь на то, что с 1.06.2018 по 30.09.2020  не имело возможности использовать недвижимое  имуществом по своему усмотрению,  в связи с тем, что   в указанных   производственных помещениях было размещено  имущество ООО «Бизон», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за пользование имуществом.   

При разрешении спора, суд исходит из следующего. 

     Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

     Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

     На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

     Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

     В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ  договор, связанный с использованием чужого имущества, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При рассмотрении аналогичного дела А44-5133/2018 между теми же сторонами о взыскании задолженности за другой  предшествующий расчетный период было установлено, что что в период с 19.07.2017 г. по 31.05.2018 г.  ООО «Бизон» фактически занимает помещения, принадлежащие истцу, и использует их, в том числе для хранения своего имущества. 

     Как поясняли представители ООО «Бизон» и ООО «Биомеханика» при рассмотрении дела А44-5133/2018, на момент заключения договора от 18.07.2017 г. имелась устная договоренность о том, что фактически ООО «Бизон» будет продолжать в помещениях производственную деятельность и рассчитываться с ООО «Биомеханика» денежными средствами в счет погашения долга по договору займа.

     В связи с этим включение в договор от 18.07.2017 г. условия о порядке нахождения, демонтажа, вывоза имущества с территории объектов отступного было обусловлено именно договоренностью сторон о том, что ООО «Бизон» будет продолжать пользоваться недвижимым имуществом. 

     При этом у истца целью предоставления объектов недвижимости ответчику было получение денежных средств в счет погашения договора займа.

Указанные обстоятельства подтверждались представителями сторон в судебном заседании, в том числе ФИО1, как представителем ООО «Бизон».

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и имеют преюдициальное значение для данного дела на основании ст. 69 АПК РФ. 

Кроме того, протоколом обыска (выемки), составленным 30.01.2018  в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, было описано движимое имущество ООО «Бизон», находящееся по адресу: 

<

...>, с назначением ответственного хранителя  учредителя ООО «Бизон» ФИО7 

Из перечня имущества усматривается, что имущество находится на производственной территории,  объемное, состоит из производственных  линий  для изготовления полуфабрикатов.  

 С декабря 2018 года ООО «Бизон» организовывал охрану имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Виду того, что решением Арбитражного суда от 15 октября 2018 года по делу А44-5133/2018   было   установлено   нахождение   движимого   имущества   на территории ООО «Биомеханика», то бремя доказывания факта освобождения помещений возлагается на ООО «Бизон». 

Ответчику было известно о состоявшемся решении суда о взыскании задолженности за ранее возникший период.  Однако, помещения ответчик не освободил, имущество не вывез.  Доказательств принятия мер по освобождению помещений от оборудования, ответчик суду не предоставил. 

До момента фактической реализации оборудования  в конкурсном производстве, оно находилось в помещениях ООО «Биомеханика».

Ответчику достоверно известно, когда и откуда вывозилось оборудование ООО «Бизон», реализованное покупателям в ходе конкурсного производства, но ответчик данную информацию суду не предоставил, ссылаясь на возложение бремени доказывания факта нахождения имущества в помещениях на истца. Однако, в данном случае, поскольку факт размещения оборудования был установлен в рамках дела А44-5133/2018, соответственно, бремя доказывания освобождения помещений возлагается на ответчика.  

 Возможное наличие свободных, не занятых оборудованием отдельных помещений, не влияет на существо и размер исковых требований, поскольку три самостоятельных объекта недвижимости  имеют определенное предназначение: для производства, под склад. Потребительскую ценность они представляют как целый объект. Использование отдельных кабинетов, расположенных в производственных помещениях, в которых находилось движимое имущество,  путем передачи их в аренду представляется весьма проблематичным, поскольку помещения являются частью единого производственного объекта, объединены одним предназначением, имеют общие входы, помещения, и самостоятельно, как отдельные помещения, использоваться не могут. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным использование ответчиком помещений истца для размещения оборудования.   

Пользование чужим имуществом согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ является платным. 

 Условия п.2.2 Договора об отступном не содержат договоренности о том, что пользование является безвозмездным. 

Тот факт, что стороны должны были отдельно заключить соглашение о порядке нахождения имущества, не означает, что стороны согласовали безвозмездный характер пользования имуществом. 

21.05.2018 г. ООО «Биомеханика»  направляло в адрес ООО «Бизон» письмо с предложением заключить договор аренды на вышеуказанное имущество, а также оплатить стоимость фактического пользования помещений с 18.07.2017 г. до момента заключения договора аренды из расчета 150 руб. в месяц за 1 кв.м. Из письма явно следовало   указание ООО «Биомеханика» на возмездное пользование имуществом. Вместе с тем,  ответа на письмо от ответчика не поступило, имущество не демонтировано и не вывезено. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование недвижимым имуществом. 

При определении стоимости пользования имуществом истец исходил из  ежемесячной платы 150 руб. за 1 кв.м.

В обоснование размера арендной платы представлено заключение оценщика ФИО4 от 13.08.2018, согласно которому  рыночная ежемесячная стоимость арендной платы на дату оценки нежилого помещения общей площадью 283,7 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки составляет 46 000 руб., рыночная ежемесячная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 1462,1 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки составляет 216 000 руб., рыночная ежемесячная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 125,8 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки составляет 20 000 руб. Из указанной общей рыночной стоимости  объектом недвижимости истцом определен размер платы в 150 руб. за кв. м. 

Судом принимается расчет арендной платы, заявленный истцом, основанный на заключении оценщика от 13.08.2018 года применительно к последующим периодам пользования имуществом. 

Оценка была выполнена оценщиком ФИО4 включенным в реестре членов Ассоциации СРОО «СВОД» в период с 2.12.2014 по 15.01.2019. на момент выполнения оценки ФИО4 имел право заниматься оценочной деятельностью и выполнять оценку. 

Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом при незаключенности   договора аренды может определяться по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости сбереженного имущества вследствие неосновательного пользования им по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не предоставлены доказательства, что плата за пользование аналогичным имуществом в спорный период была бы меньше, чем указал истец в расчете. 

Суд неоднократно предлагал ответчику и ФИО1 назначить экспертизу по определению рыночной стоимости пользования имуществом за спорный период. Вместе с тем, представитель ответчика, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, против оплаты экспертизы возражал, пояснив, что у ответчика нет уверенности, что плата за пользование  имуществом в спорные периоды будет меньше.  

ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 28 января 2021 ему было предложено внести на депозитный счет денежные средства для обеспечения вознаграждения эксперту. Вместе с тем, ФИО1 указал, что экспертизу оплачивать не намерен, поскольку является пенсионером. 

 Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам   вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам   арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы,   если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В данном случае, истцом предоставлено обоснование платы за пользование недвижимым имуществом. 

Ответчик отказался от опровержения заявленной стоимости. ФИО1, как бывший генеральный директор ООО «Бизон» и учредитель, обосновывая свои интерес к делу, размером субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Бизон», отказался от оплаты экспертизы, несмотря на то, что бремя доказывания  иной стоимости как обстоятельства, на которое ссылался ФИО1, возлагается именно на лицо, заявившее данный довод.  

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку решение может быть принято по иным имеющимся в деле доказательствам. 

 ФИО1 был заявлен довод, что оценщик выполнял оценку имущества без его осмотра, без учета технического состояния здания. 

Из заключения оценщика действительно следует, что оценка выполнялась без осмотра помещений, в связи с отсутствием доступа. Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, что в данном случае, указанный факт существенно повлияет на размер арендной платы в спорный период. 

ФИО1 не предоставлено документов, которые бы позволили суду усомниться в цене. Не представлено документов об арендной плате аналогичного имущества, справок оценщиков о среднерыночных арендных платежах за производственные помещения в спорный период.    

      При выполнении оценки ФИО4 было учтено, что помещения неотапливаемые. 

 Таким   образом,   заявленные   требования суд удовлетворяет и взыскивает с ООО «Бизон» неосновательное обогащение в виде платы за пользование недвижимым имуществом за период с 01.06.2018 по 30.09.2020 исходя из размера 150 руб. за кв.м. в пределах заявленных требований в  сумме  7 860 720 руб.   

     На основании ст.110 АПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 62 304 руб.

     Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биомеханика» неосновательное обогащение в сумме    7 860 720 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 62 304 руб.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

Н.В. Богаева