﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Дело №

А56-53123/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» Шаулова Р.В. (доверенность от 11.05.2021), 

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-53123/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847671626, ИНН 7814389639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой СПБ», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 53, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1167847060578, ИНН 7811273795 (далее - Компания), 2 730 600 руб. в счет уменьшения покупной цены договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-М» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, выводы судов основаны на предположении, суды не указали на доказательства, свидетельствующие о том, что истец отобрал образцы не из заявленных партий товара или не из поставленного ответчиком товара. Основывая указанный вывод на предположении, суды незаконно освободили ответчика от доказывания соответствующих обстоятельств, равно как и в отношении размера исковых требований, в то время как истцом представлены и доказательства отбора соответствующих образцов, и доказательства проведения испытаний, согласованным сторонами способом, и доказательства вызова ответчика для проведения соответствующих действий.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2017 № АГ-01/28 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке металлических дверей, в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу пункта 1.2 Договора количество, цена, порядок оплаты, номенклатура, комплектация, ассортимент, сроки и порядок поставки, иные параметры продукции, адрес поставки указываются в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора Компания поставила согласованный сторонами товар.

Однако, по мнению Общества, товар не соответствует условиям, так как толщина металла металлической двери не соответствует условиям спецификаций. В соответствии с условиями спецификаций толщина металла короба составляет 1,5 - 2 мм, дверного полотна 1,2 - 1,5 мм, однако на поставленных дверях фактически толщина второго листа металла составляет 0,8 мм.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в случае выявления в порядке, установленном пунктом 4.7 Договора, несоответствия образца требованиям спецификаций и Договора в части несоответствий, установление которых возможно только путем распила образца (включая, но, не ограничиваясь: толщина металла, качество наполнителя, расположение и качество внутреннего каркаса) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора и требовать от поставщика возмещения всех причиненных убытков, либо потребовать замены несоответствующей продукции согласно подписанной спецификации в разумный, заранее несогласованный срок.

Согласно пункту 14 спецификаций при обнаружении дефектов, вне зависимости от подписанных накладных, актов передачи на ответственное хранение, в ходе сдачи/эксплуатации квартирных металлических дверей, в том числе дефекты ручек, замков, ночных задвижек (неправильная установка замков), при которых могут возникнуть проблемы с перекодировкой, либо иные проблемы, при которых двери не могут нормально эксплуатироваться, поставщик исправляет все замечания за собственный счет и сроки согласно договору поставки.

Письмом от 19.03.2019 № 36 Общество направило в адрес Компании уведомление о том, что поставленные двери не соответствуют условиям спецификаций, а именно: толщина внутреннего листа металла составляет 0,8 мм (по условиям спецификаций должна составлять 1,5 мм); в двери отсутствует замок «ночной сторож»; в двери отсутствует основной сувальдный замок; в двери отсутствует ручка; в двери отсутствует замок; в двери отсутствует уплотнитель; отсутствуют отверстия под установку фурнитуры; отсутствие полного наполнения двери (присутствует частичное наполнение минеральной ватой); некачественно выполнены сварные швы, присутствует ржавчина; нарушен конструктив двери: после установки предполагаемого замка дверь не будет закрываться.

По утверждению истца, данным уведомлением Общество также предлагало направить ответственного представителя Компании для фиксации указанных замечаний на 01.04.2019. Без участия представителя Компании комиссия составила акта фиксации замечаний от 01.04.2019.

Кроме того, 01.04.2019 были отобраны 5 образцов из каждой партии (спецификации) для дальнейшего определения, посредством распила, соответствия техническому условию, указанному в спецификациях, о чем был составлен акт по отбору образцов от 01.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору в части поставки продукции, не отвечающей требованиям спецификации, по мнению Общества, на стороне Компании возникло 2 730 600 руб. неосновательного обогащения, что представляет собой разницу между стоимостью дверей, которые должны были быть поставлены и стоимостью дверей, которые поставлены фактически. При этом, стоимость фактически поставленных дверей, исходя из их технических характеристик, Общество определило на основании полученных от сторонних организаций коммерческих предложений.

В связи с оставлением Компанией претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, признав его необоснованным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель должен проверить партию поставленной продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту в день ее доставки на объект в присутствии уполномоченного представителя поставщика и подписать товарную накладную/акт передачи на ответственное хранение, приложив оригинал доверенности от организации покупателя (в случае приемки продукции представителем покупателя).

Согласно пункту 4.2 Договора в случаях обнаружения несоответствия продукции по количеству, качеству, комплектации и (или) ассортименту условиям спецификации покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной/акта передачи на ответственное хранение, с обязательным составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 4.3 Договора датой приемки покупателем продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту, считается дата подписания покупателем товарной накладной/акта передачи на ответственное хранение. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судами, товарные накладные со стороны покупателя подписаны без замечаний, двусторонних актов, фиксирующих некомплектность, в процессе передачи товара не составлялось. Никаких претензий относительно комплектности товара, его качеств в сроки, согласованные для приемки продукции, заявлено не было.

Следовательно, подписанные товарные накладные подтверждают, что обязательства поставщика по передаче продукции были исполнены надлежащим образом. 

Данное обстоятельство также было отмечено в судебных актах по делу № А56-52028/2019.

Недостаток, на который ссылается податель жалобы, выявлен в нарушении порядка, предусмотренного пунктом 4.7 Договора, а именно изготовитель не приглашался на проведение испытаний. Доказательств направления спорного уведомления Общество в материалы дела не представило.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Компанией в рамках Договора обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды обоснованно указали, что расчет исковых требований, приведенный Обществом исходя из коммерческих предложений сторонних организаций, не может быть признан обоснованным. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания фактов, подлежащих доказыванию ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются, так как распределение бремени доказывания произведено судами с учетом заявлявшихся в ходе рассмотрения дела требований, возражений и представленных участниками спора документов с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-53123/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847671626, ИНН 7814389639, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова