Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24836/2021

Дело № А40-133945/10

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-133945/10 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) 332 518 956 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «СахаДаймондБанк» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО4, по дов. от 06.08.2019

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 03.02.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011г. по Делу №А40-133945/10-70-661 "Б" КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2011, на стр. 4.

02.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «СахаДаймондБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «СахаДаймондБанк» (ООО). Приостановлено производство по установлению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А40-133945/2010 оставлены без изменения.

09.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) 332 518 956 (триста тридцать два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей) руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на последнюю отчетную дату (01.12.2020) активы Банка полностью представлены денежными средствами на счете Банка в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №76/11-0258 в размере 2 960 841,85 руб., что подтверждается выпиской по данному счету по состоянию на 01.12.2020, сведениями о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества активов (форма № 0409359), определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-133945/2010.

Размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка на 01.12.2020 составляет 335 479 798,06 руб.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц определяется как разница между размером неудовлетворенных требований кредиторов Банка (335 479 798,06 руб.) и суммой денежных средств на счете Банка (2 960 841,85 руб.), что составляет 332 518 956,21 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) 332 518 956 (триста тридцать два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей) руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что реестр требований кредиторов не закрыт, конкурсная масса окончательно не сформирована, в связи с чем не представляется возможным установить размер субсидиарной ответственности ответчиков. При этом апеллянт ссылается на положения п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на нормах ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Поскольку вменяемые ответчикам действия совершены в период c 01.06.2009 по 30.09.2010 (дата отзыва у Банка лицензии), а заявление Конкурсного управляющего подано до 1 июля 2017 года, то положения ст. 61.16 Закона о банкротстве не распространяются на спорные правоотношения.

Ответчик ошибочно полагает, что произведенным расчетом размера ответственности нарушены его права.

Применимой нормой права, определяющей способ расчета размера субсидиарной ответственности, является п. 5 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ (далее – Закон), исходя из которой, размер ответственности определяется разницей между установленными требованиями кредиторов, и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.

Расчет произведен конкурсным управляющим на основании официальной отчетности исходя из размера установленных требований кредиторов и стоимости имущества по состоянию на 01.12.2020:

Размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет 335 479 798,06 руб., что подтверждено сведениями о требованиях кредиторов (форма № 0409360).

Активы Банка полностью представлены денежными средствами на счете Банка в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 76/11-0258 в размере 2 960 841,85 руб., что подтверждается выпиской по данному счету по состоянию на 01.12.2020, сведениями о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества активов (форма № 0409359).

Представленный расчет позволяет с разумной степенью достоверности определить, в каком размере задолженность Банка перед кредиторами может быть погашена за счет стоимости имущества и имущественных прав Банка.

Подобный подход применен в аналогичных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших кредитные организации в периоды, аналогичные рассматриваемому (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47704/2010 от 22.04.2016 (МКБ «Объединенный горный банк» (ООО)); Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74090/2012 от 10.08.2015 (КБ «Сембанк» (ООО)).

С учетом правовой природы субсидиарной ответственности доводы ответчиков относительно преждевременности установления размера требований к ним несостоятельны ввиду следующего.

В любом случае определить размер субсидиарной ответственности ответчиков без погрешности объективно невозможно в связи с постоянным осуществлением заявителем текущих расходов на конкурсное производство Банка, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Более того, приостановление производства по рассматриваемому спору повлечет продление срока конкурсного производства в отношении Банка и как следствие увеличение размера текущих обязательств (расходов) Банка.

Соответственно незначительная погрешность при определении общего размера субсидиарной ответственности по обязательствам Банка не может повлечь нарушения прав ответчиков и кредиторов Банка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого судебного акта размер субсидиарной ответственности определен с разумной степенью достоверности.

В любом случае денежные средства, полученные в ходе исполнительного производства могут быть направлены исключительно на удовлетворение прав требований кредиторов, а нераспределенные денежные средства подлежат возврату ответчику как излишне взысканные.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40- 133945/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева