787/2023-189697(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33007/2023

Дело № А40-137509/21

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-137509/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего 

должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Вэл Пак»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вэл Пак», при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 – лично,  паспорт РФ,  

Иные лица, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 в отношении ООО «Вэл Пак»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры  наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 174 (7136) от 25.09.2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 принято к производству  заявление временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 в отношении ООО «Вэл Пак»  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 выделено в отдельное  производство заявление временного управляющего о привлечении контролирующего должника  лица: ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 заявление арбитражного  управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение и в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  отказать.  

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Вэл Пак». 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника  лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

В силу п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника  может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления  должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на  доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей  статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия  должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом.  

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что  лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества,  или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в  п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.  

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «ВЭЛ ПАК» являлась  ФИО2  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 11.05.2012 единственным участником ООО «ВЭЛ ПАК»  (владельцем 100% доли участия в уставном капитале) являлся ФИО2 (участником  Общества она была с даты его регистрации 24.03.2003). Она же, одновременно, с 11.05.2012  является и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ВЭЛ  ПАК».  

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ФИО2 является лицом, контролирующим ООО «ВЭЛ ПАК».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки  должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также  сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

При этом по смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции,  закрепленной в пп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о  признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и  установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки  недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

В соответствии с представленным в материалы дела Анализом сделок и внутренних  условий хозяйственной деятельности ООО «ВЭЛ ПАК» выявлено, что основной причиной  утраты платежеспособности, банкротства ООО «ВЭЛ ПАК» и невозможности полного  погашения требований кредиторов стали систематические безосновательные финансовые  изъятия с расчетного счета ООО «ВЭЛ ПАК» генеральным директором и единственным  учредителем ФИО2 (снятия наличных и перечисления с назначением платежа «выдача  займа учредителю»), общая сумма которых за 2016-2019 годы составила 55,016 млн. руб. или  12,7% всего объема безналичного оттока за тот же период, в том числе:  

• 12 791 870 руб. – за 2016 год снято наличными и перечислено по Договорам займа   № ДЗУ01/15 от 14.10.2015, № ДЗУ01/16 от 17.05.2016, что составило 13,5% годового оборота;  

• 15 038 776 руб. – за 2017 год снято наличными и перечислено по Договорам займа   № ДЗУ01/16 от 17.05.2016, № ДЗУ № 02/17 от 12.07.2017, № ДЗУ № 03/17 от 10.11.2017, что  составило 14,3% годового оборота;  

• 15 205 692 руб. – за 2018 год снято наличными и перечислено с назначением платежа  «выдача займа учредителю», что составило 10,9% годового оборота;  

• 11 980 258 руб. - за 2019 год снято наличными и перечислено с назначением платежа  «выдача займа учредителю», что составило 12,8% годового оборота.  

Подробный анализ указанных выше финансовых изъятий с расчетного счета был  приведен временным управляющим на стр. 30-41 Заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ВЭЛ ПАК» от 12.01.2022.  

Фактическое изъятие денежных средств ООО «ВЭЛ ПАК», подтверждается выписками о  движении денежных средств по рублевому счету.  

Очевидно, что в результате таких изъятий, ООО «ВЭЛ ПАК» никаких экономических  выгод (встречного исполнения) не получило, прямым следствием стало прекращение расчетов с  кредиторами, невозможность полного погашения их требований, неплатежеспособность и  банкротство должника.  

Совокупный размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов  ООО «ВЭЛ ПАК» составляет 16 338 136,59 руб. Размер денежных средств безвозвратно изъятых  с расчетного счета должника контролирующими лицами в несколько раз превышает совокупный  размер требований кредиторов.  

Обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр ООО «ВЭЛ  ПАК» возникли в 2018 и 2019 годах. За указанное время ФИО2 безвозвратно изъяла в  качестве займов учредителю и снятия наличных 27 185 950 руб. (15 205 692 + 11 980 25). Если  бы денежные средства не изымались учредителем, а были направлены на исполнение  обязательств перед кредиторами, неплатежеспособность и банкротство ООО «ВЭЛ ПАК» не  наступили.  

Таким образом, указанными сделками причинен существенный вред кредиторам  должника, более того, размер причиненного ущерба является существенным, применительно к  масштабам деятельности должника (превышает совокупный размер требований кредиторов) и  совершение указанных сделок непосредственно повлияло на образование признаков  неплатежеспособности должника.  

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не переданы конкурсному  управляющему документация должника, а также материальные ценности.  

Из ответа ИФНС № 29 по г. Москве № 15-05/090889 от 06.10.2021 следует, что согласно  информационному ресурсу Инспекции бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015, 2020, 2021  год в инспекцию не поступала.  

Таким образом, последний бухгалтерский баланс представлен ООО «ВЭЛ ПАК» в  налоговый орган по состоянию на 31.12.2019. После 31.12.2019 операций по расчетным и  валютным счетам ООО «ВЭЛ ПАК» не производилось.  

Следовательно, фактически хозяйственная деятельность ООО «ВЭЛ ПАК» после  31.12.2019 не осуществлялась. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ВЭЛ  ПАК» по состоянию на 31.12.2019 располагало следующими активами:  

• запасы на сумму 10 529 тыс. руб.; • дебиторская задолженность – 95 273 тыс. руб.; • финансовые вложения – 20 772 тыс. руб.; 

• денежные средства и денежные эквиваленты – 14 614 тыс. руб.  

Кроме того, в активе числились 28 тыс. руб. – отложенных налоговых активов и 64 тыс.  руб. – НДС по приобретенным ценностям.  

ФИО2 до момента принятия определения судом первой инстанции не передала  конкурсному управляющему указанные выше, числящиеся по данным бухгалтерской отчетности  товарно-материальные ценности и документы, подтверждающие финансовые вложения на  сумму 20 772 тыс. руб. и дебиторскую задолженность на сумму 95 273 тыс. руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 (рез. часть от 29.03.2022) ООО  «ВЭЛ ПАК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев.  

12.04.2022 конкурсный управляющий направил адрес ФИО2 уведомление-запрос   № 1 с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы,  материальные и иные ценности должника.  

29.04.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «ВЭЛ ПАК» ФИО4 от  ФИО2 поступили две посылки.  

Как было пояснено суду, в посылке (коробе) № 1 содержались: 5 «зашивок» (счета на  оплату за 2013-2017 года), 9 папок (копии регистрационных документов 2003 г., документы по  перерегистрации 2009 г., договоры 2010-2017, инвойсы 2014-2017, конверт (документы банка) и  печать.  

В посылке (коробе) № 2 содержались: 13 папок (договоры 2004-2017, отдельные  документы 2013-2017 и 1 «зашивка» (с отдельными бухгалтерскими отчетами 2011,2013,2015).  

Таким образом, ФИО2 фактически передала печать и незначительную часть  документации по хозяйственной деятельности ООО «ВЭЛ ПАК» за период до 2017 года.  Документы за период с 2018-2022 годы, база данных бухгалтерии, регистры бухгалтерского  учета (главная книга, журналы ордера), кассовые документы, авансовые отчеты, а также  товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.  

Конкурсным управляющим ООО «ВЭЛ ПАК» получен исполнительный лист на  понуждение ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию, а также материальные и иные ценности. Исполнительный лист 27.06.2022  направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов исполнителей.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано, что  вследствие непередачи ответчиком документации должника в полном объеме, проведение  процедуры банкротства затруднительно.  

Руководитель должника так же подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд  заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, со дня возникновения  обстоятельств, установленных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в  суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой  практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не  свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный  план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот  период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя,  находящегося в сходных обстоятельствах.  

Анализом финансового состояния должника установлено, что в период с 31.12.2018 ООО  «ВЭЛ ПАК» уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют значения  коэффициентов платежеспособности и финансовой устойчивости должника, находящиеся ниже  нормативных значений. В частности на 31.12.2018:  

• коэффициент текущей ликвидности 1,234 п. (при норме не менее 2 п.);  

• степень платежеспособности по текущим обязательствам 20,65 мес. (при норме не более  3 мес.)  

• коэффициент автономии (финансовой независимости) 0,262 п. (при норме 0,5 п. и  более).  

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО «ВЭЛ ПАК» по состоянию на 31.12.2018  отражены заемные средства в размере 11 568,0 тыс. руб. и кредиторская задолженность в  размере 78 665,0 тыс. руб.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на  31.12.2018 ООО «ВЭЛ ПАК» обладало признаками неплатежеспособности, поэтому ФИО2  должна была в месячный срок, то есть не позднее 31.01.2019, обратится с заявлением должника  о банкротстве.  

Суд принимает во внимание доводы апеллянта в отношении того, что в силу  сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным  кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает  наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный  суд.  

Вместе с тем бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст.  61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

ФИО2 не было представлено достаточных доказательств наличия экономически  обоснованного плана по преодолению финансовых трудностей. Наоборот, как было отмечено  выше, контролирующим лицом предпринимались действия по безвозвратному изъятию  денежных средств должника при наличии существенной кредиторской задолженности.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании ст. 65, 71 АПК РФ,  установлено, что добросовестность и разумность действий ФИО2 не доказана,  подтверждения платежеспособности и достаточности имущества у должника,  свидетельствующих о возможности удовлетворить требования кредиторов включенных в реестр,  не представлено. Также нет пояснений, почему задолженность перед кредиторами не была  погашена в рамках обычной хозяйственной деятельности, если должник располагал активами,  превышающими размер кредиторской задолженности, как указывает апеллянт.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-137509/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: А.А. Дурановский  

 Е.А. Скворцова