Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4379/2017

г. Хабаровск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 мая 2017 года.

   Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

   рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вента Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)

   к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>)

   о взыскании 517 781,59 руб.

   при участии:

   от истца -  ФИО1 по доверенности от 01.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента Автоматика» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» о взыскании долга в сумме 255 114,15 руб., неустойки в размере 262 667,44 руб.

   Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на то, что истец не доказал наличие задолженности, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

   Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

   Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

     Как следует из материалов дела, 06.04.2012 г. между ООО «Вента Автоматика» (продавец, истец) и ООО «Климат-Проф» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи №0392, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию – комплектующие части и материалы для производства вентиляционных систем, вентиляционного оборудования в номенклатуре и количестве, указанным продавцом в счетах, выставляемых на оплату продукции.

    В соответствии с пунктом 4.1 оплата продукции производится покупателем путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет продавца, на основании выставленного продавцом счета.

    В пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 26.09.2012 г. к договору стороны согласовали, что продавец предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции на срок 30 календарных дней с момента отгрузки; в случае поставки продукции несколькими партиями, дата каждой отгрузки фиксирует начало предоставления срока отсрочки по оплате данной партии продукции.

   Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты продукции более 30 календарных дней продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки.

   Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №130514-0001 от 13.05.2014 г., №50514-0002 от 05.05.2014 г., №300414-0001 от 30.04.2014 г., №90414-0001 от 09.04.2014 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 406 819,65 руб.

  Оплата принятого товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 255 114,15 руб.

  01.08.2014 истец вручил ответчику претензию №23 от 31.07.2014 г. с требованием об оплате задолженности.

   Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара. 

    Материалами дела подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную сумму долга.

    Сторонами также без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 г. по 11.06.2015 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 255 114,15 руб.

    Ответчик в отзыве указал на недоказанность истцом наличия задолженности. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил этому доводу доказательств.

    Доказательств оплаты поставленного товара  в полном объеме либо наличия долга в ином размере ответчиком также не представлено.  

    С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании задолженности в размере 255 114,15 руб. подлежит удовлетворению.

    За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 262 667,44 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты продукции более 30 календарных дней продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки.

     Согласно расчету истца, неустойка по товарной накладной №90414-0001 от 09.04.2014 г. за период с 11.05.2014 г. по 30.03.2017 г. (1054 дня) составила 24 025,40 руб.; по товарной накладной №300414-0001 от 30.04.2014 г. за период с 01.06.2014 г. по 30.03.2017 г. (1033 дня) – 57 848 руб., по товарной накладной №50514-0002 от 05.05.2014 г. за период с 06.06.2014 г. по 30.03.2017 г. (1 028 дней) – 121 818 руб.; по товарной накладной №130514-0001 от 13.05.2014 г. за период с 14.06.2014 г. по 30.03.2017 г. (1020 дней) составила 58 976,04 руб., всего 262 667,44 руб.

   Расчет проверен судом, признан правильным.

   В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

        Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

     Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

     В рамках настоящего спора судом такая несоразмерность не установлена.

    Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку в размере  0,1%, в связи с чем,  соразмерность неустойки предполагается. 

    В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами,  не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

   Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

   На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

    В связи с чем, требование о взыскании неустойки судом удовлетворено в заявленном размере.

    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вента Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>) долг в сумме 255 114,15 руб., неустойку в размере 262 667,44 руб., госпошлину в сумме 13 356 руб.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

    Судья                                                                           О.П. Медведева