АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26389/2017

Дело № А06-12348/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября  2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камызякская швейная фабрика» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий  судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)  

по делу № А06-12348/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «муниципального казенного учреждения «Городок», администрации муниципального  образования «Камызякский район» к  обществу с ограниченной ответственностью «Камызякская швейная фабрика»  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Городок» и администрация муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области (далее – истцы, МКУ «Городок», администрация) обратились в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Камызякская швейная фабрика» (далее – ответчик,  ООО  «Камызякская швейная фабрика») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 01.07.2016 по контракту на аренду нежилого помещения от 01.05.2014 № 1-А в сумме 119 004, 29 руб.  и пени в размере 865 272,12 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу в пользу МКУ «Городок» взыскано 119 004,29 руб. сумма основного долга и 119 004,29 руб.  пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на ничтожность договора аренды. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ «Городок» (арендодатель) и ООО «Камызякская швейная фабрика» (арендатор) заключён контракт на аренду нежилого помещения № 1-А, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 420 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> б, с целью размещения в нём сотрудников арендатора.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.05.2014. 

Пунктами 2.1, 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2014 № 1 к нему, установлен размер ежемесячной арендной платы, из расчёта 75 руб. за 1 кв.м, в общей сумме 31 500 руб., подлежащий внесению арендатором безналичным путём, не позднее 5 числа каждого месяца. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи, которые возмещаются арендатором арендодателю на основании платёжных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае невнесение арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы невнесённого платежа за каждый месяц просрочки. 

Пунктом 4.1 контракта установлен срок его действия с момента его подписания сторонами до 28.02.2015, продлённый впоследствии, дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 3 до 31.12.2016. 

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 изменена площадь арендованного объекта на 263,4 кв.м. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2014 по 01.07.2016, арендодатель неоднократно направлял претензии в адрес ответчика.

Поскольку претензии  были оставлены ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлен факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате, с учётом произведённых им платежей, в размере 119 004, 29 руб.

Требования о взыскании  неустойки  снижены судом до 119 004, 29 руб. на основании заявленного  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды, заключённого без конкурса или аукциона, проведение которых предусмотрено статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором, эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5). 

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, что, заключив без проведения конкурса или аукциона спорный договор аренды, арендатор без каких-либо замечаний принял арендуемое помещение во владение и пользование, по истечении срока его действия продолжал пользоваться спорным имуществом, заключал дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, площади помещений, срока действия договора, в период с мая 2014 года по июль 2016 года, а также на момент рассмотрения настоящего спора в суде, вносил арендную плату.

При таких условиях суды правомерно  не приняли во внимание заявление арендатора о ничтожности спорного договора аренды, как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиВ.В. Александров

И.Р. Нагимуллин