АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28913/2017

Дело № А55-32888/2016

г. Казань

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКемикалс Групп» - ФИО1, доверенность от 21.12.2023,

посредством веб-конференции представителя:

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроКемикалс Групп»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А55-32888/2016

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь-два» (далее – общество «Сентябрь-два», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 при рассмотрении   дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности застройщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании  конкурсного управляющего должником устранить допущенное нарушение ее прав   путем заключения к договору от 18.10.2021  о передаче земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, заключенному между должником и  Некоммерческой организацией - Фонд «Самарский региональный Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – фонд),  дополнительного соглашения о передаче обязательств общества «Сентябрь-два» по передаче ФИО3  однокомнатной квартиры № 25 (строительный), расположенной в подъезде № 1 на 6 этаже, общей площадью по проекту (с учетом площади лоджии/балкона) 49,97 кв. м., по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 отменено, разногласия разрешены. Установлено, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению путем передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры № 25 (строительный), расположенной в подъезде № 1 на 6 этаже, общей площадью по проекту (с учетом площади лоджии/балкона) 49,97 кв. м., по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКемикалс Групп» (далее – общество «ЕвроКемикалс Групп») обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о наличии оснований для передачи ФИО3 жилого помещения являются преждевременными, поскольку на судебный акт об исключении требований общества «ЕвроКемикалс Групп» из реестра требований участников строительства подана кассационная жалоба.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ЕвроКемикалс Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель фонда оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным им  по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и обществом «Сентябрь-два» 06.10.2014 заключен договор долевого участия № 323, предметом которого является однокомнатная квартира № 25 (строительный).

Договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном законом и договором порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено  требование ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры № 25 (строительный).

На основании реестра требований участников строительства суд первой инстанции установил, что  требования ФИО3 о передаче указанной квартиры включены конкурсным управляющим в соответствующий реестр.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей общества «Сентябрь-два» перед участниками строительства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 обязательства должника - застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче в собственность участникам строительства жилых помещений переданы фонду; 18.10.2021 между должником и фондом заключен договор о передаче земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств должника.

ФИО3, указывая на то, что из письма фонда № 1002 от 03.08.2022 ей стало известно о том, что требование ФИО3 о передаче квартиры № 25 фонду не передавалось, а ее требование утверждено на выплату денежного возмещения, при этом письмом № 03-21601-НП от 27.11.2020 фондом было отказано в выплате возмещения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, в котором просила обязать конкурсного управляющего заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному с фондом договору от 18.10.2021 о передаче земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, включив  в него обязательство по передаче ФИО3 однокомнатной квартиры № 25 (строительный).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование ФИО3, включенное в реестр застройщика 02.11.2020, то есть после принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (26.12.2019), подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме.

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с принятым решением на заседании наблюдательного совета фонда по состоянию на 23.09.2021 документы в отношения требования о выплате возмещения ФИО3 были проверены, фондом произведен и согласован расчет возмещения, для подачи заявления о получении возмещения ФИО3 необходимо записаться в банк-агент на прием.

Как указал суд первой инстанции, несогласие ФИО3 с расчетом возмещения, произведенным и согласованным фондом, не является основанием для  обязания конкурсного управляющего заключить  к договору от 18.10.2021 дополнительное соглашения в части передачи ФИО3 однокомнатной квартиры № 25 (строительный).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках обособленного спора об установлении требований ФИО3 определением от 02.11.2020 было установлено, что объект долевого участия (квартира № 25) зарегистрирован за иным участником долевого строительства – обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Базис» (далее – общество ГК «Базис») по договору участия в долевом строительстве № 7 от 11.05.2012, номер регистрации договора: 63-63-09/056/2012-822 от 22.05.2012; на указанный объект зарегистрирован залог прав требования АО «ФИА-БАНК». О зарегистрированных правах общества  ГК «Базис» на данный объект недвижимости ФИО3 достоверно знала на момент рассмотрения обособленного спора об установлении ее требований.

Решение о финансировании мероприятий по завершении строительства объекта было принято фондом 26.12.2019.

На основании определении Арбитражного суд Самарской области от 04.10.2021 фонду были переданы права должника - застройщика на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями на таких участках, в том числе объектом незавершенного строительства, а также обязательства должника перед участниками строительства, чьи требования были включены в реестр требований участников строительства.

Как установил суд первой инстанции, фонду были переданы, в том числе требования общества ГК «Базис» о передаче жилых помещений, ранее включенные в реестр требований участников строительства на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018.

Впоследствии, как указал суд, права и обязанности общества ГК «Базис» по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с должником, по результатам открытых электронных торгов в рамках дела о банкротстве указанного общества были переданы обществу «ЕвроКем Групп» на основании договора цессии от 07.02.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 произведена замена кредитора – общества ГК «Базис» на общество «ЕвроКем Групп».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 изменено. Произведена замена кредитора – общества ГК «Базис» на общество «ЕвроКемикалс Групп»  в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении 89 квартир на сумму 193 937 040 руб.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что в настоящее время имеются и объективные препятствия для передачи ФИО3 спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что наличие у участников строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия наблюдательным советом фонда решения о финансировании; сведения о намерении фонда принять такое  решение по тому или иному объекту строительства не являются открытыми и общедоступными.

Как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что требования ФИО3 включены в реестр требований о передаче жилых помещений после даты вынесения наблюдательным советом фонда решения о финансирования, правового значения не имеет; наличие судебного акта об удовлетворении заявления фонда о намерении стать приобретателем спорного объекта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика – фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5)).

Правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершении строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, как указал суд апелляционной инстанции, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонд по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3)).

В данном же случае, как отметил апелляционный суд, объективных препятствий для передачи ФИО3 спорного жилого помещения не имеется.

При этом апелляционным судом принято во внимание то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 (резолютивная часть) требования общества «ЕвроКемикалс Групп» о передаче жилых помещений (в том числе спорного объекта недвижимости) исключены из реестра требований участников строительства общества «Сентябрь-два» и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 193 941 120 руб.

В связи с этим, выяснив цель обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым заявлением – получение ею именно жилого помещения, суд апелляционной инстанции разрешил возникшие разногласия, установив, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению путем передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры № 25.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права; оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 в части исключения требований общества «ЕвроКемикалс Групп» о передаче жилых помещений (в том числе спорного объекта недвижимости) из реестра требований участников строительства общества «Сентябрь-два» и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 193 941 120 руб. оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «ЕвроКемикалс Групп» в данной части – без удовлетворения, в связи с чем приведенный  в кассационной жалобе единственный довод заявителя о преждевременности вывода апелляционного суда о наличии оснований для передачи ФИО3 жилого помещения утратил свою актуальность.

Иных доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции  обстоятельства и выводы, в кассационной  жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А55-32888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      М.В. Коноплева