Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64813/19

27 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 января 2020

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.И. Богатырёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 . рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "ТЕРЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119607, 

<

...>; доп. адрес: 115114, 

<

...>, БЦ «Полларс», корп. А, оф. А-205)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер-Люкс52» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603016, 

<

...>)

о взыскании задолженности по Рамочному договору поставки № 06445 от 23.05.2018 в размере 1 032 668 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 060 802 руб. 11 коп.,  а с 16.07.2019 в размере 0,3%  по дату фактического исполнения решения; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ" (далее – истец, ООО «ТЕРЕМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс52» (далее – ответчик, ООО «Мастер-Люкс52» с требованиями о взыскании задолженности по Рамочному договору поставки № 06445 от 23.05.2018 в размере 1 032 668 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 060 802 руб. 11 коп.,  а с 16.07.2019 в размере 0,3%  по дату фактического исполнения решения; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

В судебном заседании от 16 января 2020 года истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик признал сумму основного долга, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ТЕРЕМ" (Поставщик) и ООО «Мастер-Люкс52» (Покупатель) заключен Рамочный договор поставки от 23.05.2018 № 06445 (Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять теплотехническое и иное оборудование, а Покупатель принять и оплатить его.

Покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе в соответствии с п. 7.1 Договора взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТЕРЕМ» поставило ООО «Мастер-Люкс52» по УПД № 72806/23 от 20.06.2018, УПД № 81537/23 от 04.07.2018, УПД № 81563/23 от 04.07.2018 и УПД № 93599/23 от 24.07.2018 товар на общую  сумму 1 388 255 руб. 71 коп. (копии универсально-передаточных документов, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

Между тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, произвел частичную оплату товара и согласно акту сверки расчётов за 3 квартал 2018, подписанного сторонами, размер основного долга составил 1 032 668 руб. 67 коп.

30.11.2018 ООО "ТЕРЕМ" вручило генеральному директору ООО «Мастер-Люкс52»  претензию с требованием оплатить полученный товар,  а также пеню за просрочку исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  требование о взыскании стоимости подставленного товара суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке п. 7.1 Договора начислил пеню в размере 1 060 802 руб. 11 коп., исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки. 

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В отношении заявленной неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Сумма основного долга по требованиям Истца составляет 1 032 668 руб. 67 коп., неустойка, заявленная к взысканию, составляет 1 060 802 руб. 11 коп., то есть, заявленная к взысканию неустойка несколько  превышает сумму основного долга.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного,  суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга - 1 032 668 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 0,3% от суммы основного долга (1 032 668 руб. 67 коп.) за каждый  календарный  день просрочки платежа в период с 16.07.2019г. по дату фактического  исполнения решения суда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таком положении, суд присуждает пеню по требованию истца  начисляемую  с 16.07.2019г.  и в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

 В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  истец ссылается на Соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2018 года № 01/02-Д, заключенный между Обществом  с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ»  (заказчик) и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Юрлов и Партнеры» города Москвы, (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг.

Истцом оплачена  стоимость оказанных услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11468 от 01.08.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, настоящее дело не обладает повышенной сложностью и не требует от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание  сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные  требования удовлетворить  частично.

             Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  «Мастер-Люкс52» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТЕРЕМ" задолженность по Рамочному договору поставки № 06445 от 23.05.2018 в размере 1 032 668 руб. 67 коп.,  неустойку в размере   1 032  668 руб. 67 коп., расходы  на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. 00 коп., расходы  на оплату госпошлины в размере 33467 руб. 00 коп.

            Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  «Мастер-Люкс52» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТЕРЕМ"   неустойку,   в соответствии с Рамочным договором поставки  № 06445 от 23.05.2018г.,    в размере 0,3% от суммы основного долга (1 032 668 руб. 67 коп.) за каждый  календарный  день просрочки платежа в период с 16.07.2019г. по дату фактического  исполнения решения суда.

           В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                           Г.И. Богатырёва