Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 121493/17-12-656

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

АО "ВО "Технопромимпорт" (ОГРН 1177746578657, ИНН 7714995763)

к ответчику: ООО "МОСЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.000.000 рублей, неустойки в размере 34.899.133,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.219,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по фактического погашения задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВО "Технопромимпорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСЭНЕРГОМАШ" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2.000.000 рублей, неустойки в размере 34.899.133,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.219,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности. 

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнения к отзыву на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2016 г. между ФГУП «ВО «Технопромимпорт» (далее – генподрядчик) и ООО «МОСЭНЕРГОМАШ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №056-24-16/19 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту и модернизации автоматизированной системы учета и диспетчеризации энергоресурсов (АСУиДЭ) АО «УМЗ» г. Ульяновск.

В связи с тем, что со стороны субподрядчика не выполнен, а со стороны генподрядчика не принят по соответствующим актам (п.9.2 - 9.4 договора) ни один из трех этапов работ по договору, а сроки выполнения работ были сорваны по вине субподрядчика, генподрядчик на основании п. 12.1 договора 10 февраля 2017 г. направил субподрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора №056-43/114.

В соответствии с п. 12.1 договора: договор считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты получения субподрядчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное Решение было получено субподрядчиком 22.03.2017 г. Решение генподрядчика со стороны субподрядчика оспорено не было.

Договор считается расторгнутым с 03.04.2017г.

ФГУП «ВО «Технопромимпорт» (ОГРН 

<

***>) с 13.06.2017г. реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (АО «ВО «Технопромимпорт», ОГРН 

<

***>) на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 30.12.2015г. №1564 (в редакции распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 19.12.2016г. №1394).

За время действия договора в адрес субподрядчика был перечислен аванс в размере 2.000.000 рублей (платежное поручение №245 от 04.03.2016г.) на основании п.2.3.1 договора и с соблюдением установленных сроков.

В соответствии с условиями договора приемка работ по первому этапу работ производится в следующем порядке:

- субподрядчик передает уполномоченному представителю генподрядчика разработанную документацию на бумажном и электронном носителях с сопроводительной накладной (п.9.2.2.1 договора);

- в сопроводительной накладной субподрядчик указывает: число, месяц, год, наименование передаваемой документации, количество экземпляров. Сопроводительная накладная заверяется подписью ответственного представителя субподрядчика и печатью (п.9.2.2.2 договора);

Ответственный представитель генподрядчика проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется со стороны генподрядчика подписью ответственного представителя и печатью с указанием даты приемки (п.9.2.2.2 договора);

- датой оформления сопроводительной накладной является дата, когда сопроводительная накладная заверена со стороны генподрядчика (п.9.2.2.3 договора);

- приемка результата работ осуществляется генподрядчиком в течение 14 рабочих дней с даты получения генподрядчиком разработанной документации путем подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, проект которого вместе с результатом работ субподрядчик передает генподрядчику (п.9.2.2.4 договора);

- работы считаются принятыми с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, при условии обеспечения субподрядчиком получения всех необходимых согласований и утверждений документации (п.9.2.3 договора).

В связи с тем, что субподрядчиком не выполнены и не переданы в соответствии с условиями договора, а генподрядчиком не принимались никакие работы по договору, в соответствии с п. 12.5 договора и ст. 1102 ГК РФ сумма аванса в полном объеме подлежит возврату генподрядчику.

Ответчик сумму неотработанного аванса не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался, что им был выполнен 1 этап договора, результат работ был передан истцу и принят ответчиком в одностороннем порядке. 

Однако, данные доводы не соответствуют действительности ввиду следующего.

Как указывалось выше, приемка работ осуществляется в соответствии с разделом 9 договора.

Как следует из текста отзыва, и подтверждается истцом, документы на бумажных носителях в адрес истца не передавались, что в отношении проектной документации является недопустимым нарушением в связи со спецификой ее оформления (раздел 4, п.5.1.2, форма 13 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013г. №156-ст).

Кроме прочего, п.5.1.11 указанного ГОСТа устанавливает, что форма представления документов проектной и рабочей документации (бумажная или электронная), если она не указана в задании на проектирование, определяется разработчиком по согласованию с заказчиком. Пунктом 9.2.2.1 договора исчерпывающе определена форма предоставления документов по первому этапу. 

Таким образом, решение ответчика представить в качестве полной и достаточной комплектации результата работ по договору документы только в электронном виде, является не соответствующим условиям заключенного договора.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, указание на одностороннюю приемку работ ответчиком несостоятельно, примененная ответчиком в отзыве норма п.3 ст.75 АПК РФ по допустимости электронных документов в качестве письменных доказательств некорректна к применению в отношении проектной и технической документации.

Ссылка в ответчика, что «факт принятия и использования в работе генподрядчиком Предпроектного обследования и Технорабочего проекта, подготовленного ответчиком, подтверждают письма истца» не соответствует действительности. Перечисленные ответчиком письма подтверждают факт рассмотрения документов, представленных ответчиком истцу в рабочем порядке и не содержат указание ни на приемку готового результата работ ответчика, ни, тем более, на применение каких-либо результатов работы ответчика, учитывая отсутствие документации в виде, позволяющем ее применение для дальнейших этапов работ.

Вместе с тем, ответчик указывает, что «генподрядчиком не было представлено техническое задание».

Однако, данные доводы также не соответствует действительности. 

Так, п. 4.1 договора предусмотрено, что «субподрядчик, подписав договор, подтверждает, что на момент заключения договора субподрядчик изучил всю представленную ему документацию по выполнению работ, в том числе закупочную документацию, посетил объект, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой договора и принимает на себя все риски, связанные с указанными обстоятельствами. Субподрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий к генподрядчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или об увеличении цены договора».

Как верно заметил истец, генеральный директор ООО «Мосэнергомаш» при заключении договора поставил свою подпись о получении и ознакомлении с техническим заданием - приложение №1 к договору.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая указанные положения ГК РФ, суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34.889.133,04 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

В связи с чем, суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности до размера задолженности.

Вместе с тем, за нарушение сроков возврата неотработанного аванса истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.06.2017 г. в размере 28.219,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Суд также считает необходимым удовлетворить требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, неустойки и процентов в указанных размерах, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 395, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 2.000.000 (два миллиона) руб., неустойку в размере 2.000.000 (два миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.219 (двадцать восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 г. по день фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлине в размере 43.141 (сорок три тысячи сто сорок один) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов