АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1635/2024

Дело № А72-15686/2022

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.01.2023,

Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» –  ФИО4, доверенность от 05.12.2023, ФИО5, директор,

индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО4, доверенность от 28.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2023

по делу № А72-15686/2022

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников», при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании 23 621 443 руб. вреда, причиненного лесному фонду

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее – Минприроды Ульяновской области, Министерство, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Лесопромышленников» (далее – ООО «Холдинг Лесопромышленников», общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесному фонду, в размере 23 430 810 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Холдинг Лесопромышленников» в пользу Минприроды Ульяновской области взыскан вред, причиненный лесному фонду, в сумме 20 188 930 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение от 15.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024 произведена замена судьи Нафиковой Р.А., принимавшей участие в рассмотрении дела, на судью Ананьева Р.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания судьи Нафиковой Р.А., в очередном отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области (в настоящее время – Минприроды Ульяновской области) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 23.12.2008 № 193, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной (федеральной) собственности, определенные в пункте 2 договора, для использования лесов в целях заготовки древесины (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2016). 

В пункте 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 6 определен перечень лесных участков для использования лесов в целях заготовки древесины. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 13 (1) договора за нарушение условий договора арендатор производит возмещение причиненных убытков, рассчитанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». 

В соответствии с пунктом 19 договора срок действия договора устанавливается с 23.12.2008 по 23.12.2057. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесопромышленников» (правообладатель) и ООО «Холдинг Лесопромышленников» (правоприобретатель) заключен договор от 01.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 23.12.2008 № 193 (далее – договор от 01.07.2015). 

Согласно пункту 2 договора от 01.07.2015 от правообладателя к ответчику перешли права и обязанности, в том числе, в отношении спорных лесных участков. 

Как следует из искового заявления, в августе 2021 года в адрес Министерства от ФГБУ «Рослесинфорг» поступила информация, согласно которой по результатам дистанционного мониторинга Барышского лесничества Ульяновской области на территории Акшаутского и Старотимошкинского участковых лесничеств выявлено 7 случаев незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем ГКУ Ульяновской области «Барышское лесничество» составлено 7 актов о нарушении лесного законодательства. 

Незаконная рубка с причинением вреда лесным насаждениям установлена в следующих случаях: 

1. Старотимошкинское участковое лесничество Барышское лесничество: квартал №14, выделы № 10, № 14. 

Согласно поданной лесной декларации арендатор должен был провести рубку лесных насаждений в квартале № 14, выделе № 9 Старотимошкинского участкового лесничества. 

Вместо этого заготовителем срублены деревья в квартале № 14 выделы № 10 и №14 Старотимошкинского участкового лесничества, не указанные в лесной декларации. 

Таким образом, арендатор срубил деревья, не назначенные в рубку. Всего срублено 158 деревьев породы сосна объёмом 87,73 куб. м с причинённым вредом в размере 3305916 руб. Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 13.08.2021 № 10 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в ноябре 2020 года. 

2. Старотимошкинское участковое лесничество Барышское лесничество: квартал №14, выделы № 21, № 22. Рубка в выделах №№ 21-22 квартала № 14 производилась без декларации об использовании лесов. Арендатор срубил деревья, не назначенные в рубку. Всего срублено 144 дерева породы сосна, дуб, берёза, липа объёмом 104,205 куб. м с причинённым вредом в размере 3451646 руб. Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 13.08.2021 № 11 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в декабре 2020 года. 

3. Акшуатское участковое лесничество Барышского лесничества: квартал № 8, выдел № 59. Согласно поданной лесной декларации № 2 от 25.03.2020, ООО «Холдинг Лесопромышленников» должно было проводить рубку на лесном участке в квартале № 8, выделе № 49 Акшуатского участкового лесничества, однако, вместо этого, вырубило лесные насаждения в выделе № 59, который в рубку не назначен. Всего срублено, таким образом, деревьев породы сосна, берёза, осина, дуб в количестве 141 шт., объёмом 111,29 куб. м с причинённым вредом в размере 1808029 руб. Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 13.08.2021 № 7 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в ноябре 2020 года. 

4. Старотимошкинское участковое лесничество Барышского лесничества квартал №34, выдел № 27. Рубка арендатором также проведена в отсутствие лесной декларации. Всего срублено, таким образом, деревьев породы сосна, берёза, осина, дуб в количестве 260 шт., объёмом 181,495 куб. м с причинённым вредом в размере 5081273 руб. Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 13.08.2021 № 6 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в ноябре 2019 года. 

5. Акшуатское участковое лесничество Барышского лесничества квартал № 4, выдел №23. Арендатор лесного участка производил заготовку древесины на лесном участке на основании декларации об использовании лесов № 1 от 03.04.2022. При проведении рубки арендатор допустил превышение площади задекларированной рубки, в результате чего были срублены деревья, в рубку не назначенные. Всего срублено, таким образом, деревьев породы сосна, берёза, дуб в количестве 165 шт., объёмом 166,09 куб. м с причинённым вредом в размере 6482333 руб. Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 16.08.2021 № 8 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в октябре 2020 года. 

6. Старотимошкинское участковое лесничество Барышского лесничества квартал №18, выдел № 15. При проведении рубки арендатор допустил превышение площади, задекларированной в лесной декларации, в результате чего были срублены деревья, в рубку не назначенные. Всего срублено, таким образом, за пределами лесосеки деревья породы сосна, берёза, дуб, осина в количестве 256 шт., объёмом 165,45 куб. м с причинённым вредом в размере 3243438 руб. Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 16.08.2021 № 12 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в декабре 2020 года. 

7. Акшуатское участковое лесничество Барышского лесничества квартал № 11, выдел № 24. 5 А72-15686/2022 Арендатор допустил рубку лесных насаждений в отсутствие лесной декларации. Всего срублено, таким образом, за пределами лесосеки деревья породы сосна, берёза, дуб, осина, липа в количестве 125 шт., объёмом 93,568 куб. м с причинённым вредом в размере 248808 руб. Данные нарушения отражены в акте о нарушении лесного законодательства от 28.09.2021 № 18 и материалах дистанционного мониторинга. Рубка лесных насаждений проведена в октябре 2020 года. 

Ссылаясь на то, что ООО «Холдинг Лесопромышленников» в нарушение договорных условий при осуществлении деятельности по заготовке древесины причинило вред лесному фонду в общей сложности на сумму 23621443 руб., Министерство направило в адрес общества претензию от 16.08.2022 № 73-ИОГВ-10-01/5760исх. с требованием в добровольном порядке возместить причиненный лесному фонду ущерб в срок до 18.09.2022.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 23, 61, 62, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Приказ Минприроды России от 01.12.2020 N 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», пунктами 33, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктами 2, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение со стороны ответчика, как арендатора лесного участка и лица, обеспечивающего выполнение работ по отводу и таксации лесосек, ущерба лесному фонду, который должен быть возмещен ответчиком независимо от привлечения его к административной либо уголовной ответственности, доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование Министерства квалифицировал в качестве неподлежащего удовлетворению, указав на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции (материалы проверки фактов незаконной рубки, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Барышский»: № 4131 от 13.08.2021; № 4133 от 13.08.2021; № 4134 от 16.08.2021; № 4135 от 13.08.2021; № 4184 от 16.08.2021; материалы проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений в Акшуатском участковом лесничестве Барышского  лесничества квартал № 4, выдел № 23; материалы проверки по факту незаконной рубки  лесных насаждений в Акшуатском участковом лесничестве Барышского лесничества квартал № 11, выдел № 24) суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что на всех спорных лесных участках, указанных истцом, произведена рубка спелых насаждений, но в пределах отведенных мест рубок, в том числе по фактически ясно выраженным естественным границам; площадь вырубленной лесосеки, правильность отвода лесосеки и объем фактически заготовленной древесины в указанных кварталах соответствуют данным лесной декларации и проекту освоения лесов. 

При этом в соответствии с пунктом 6 Приказа Минприроды России от 16.01.2015 № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа. Схемы размещения лесосек являются составной частью лесных деклараций и также должны проверяться уполномоченным органом и на стадии утверждения деклараций, в том числе на соответствие их материалам лесоустройства. 

Следовательно, истцом должна быть проверена правильность составления схем размещения лесосеки в лесных декларациях. 

Вместе с тем лесные декларации приняты истцом без замечаний.

Доказательств неправильного отвода лесосек в спорных кварталах, которые могли бы повлечь незаконную рубку со стороны ответчика за пределами задекларированных лесосек и противоправность его действий, повлекших незаконную рубку, материалы дела не содержат.

Учитывая, что после осуществления лесозаготовительных работ до проведения осмотра в связи с поступлением карточки дешифрования прошел значительный промежуток времени, а также в связи с выявленными несоответствиями по координатам незаконных рубок при соотнесении их с декларируемыми лесосеками (границы которых частично не обозначены), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что со стороны ответчика имела место рубка лесных насаждений за пределами границ задекларированных лесосек в объемах, не соответствующих лесной декларации и с нарушением породного состава.

Напротив, материалами дела подтверждается, что рубка лесных насаждений произведена на основании лесной декларации, технологической карты, договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, в границах лесосеки и в сроки, указанные в лесной декларации; рубка лесных насаждений произведена в разрешенном объеме, без нарушения породного или возрастного состава, рубка деревьев, не предусмотренных проектом освоения лесов, не установлена, равно как и рубка за пределами натурного отвода лесосеки. 

Из объяснений работников ГКУ «Барышское лесничество» следует, что ответчик не вышел за пределы отведенных и задекларированных лесосек, указанных им на схемах, являющихся приложением 4 к лесной декларации, то есть ответчик не вышел за границы тех точек, которые он указал на схемах, прилагаемых к декларациям (не вышел за визиры). При этом деревья, которые срублены, находятся внутри отведенной лесосеки и, соответственно, они и были заявлены в декларации. 

Таким образом, все срубленные деревья были назначены в рубку в соответствии с декларациями. 

В границах отведенных и задекларированных лесосек рубку ответчику разрешил сам истец, проверив представленные им лесные декларации и не выдав письменного извещения об отказе в приеме декларации. 

Вместе с тем вмененное ответчику нарушение, предусмотренное пунктом 2.3.1 Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, квалифицируется как нарушение основных организационно-технических элементов рубки, и не является незаконной рубкой. 

Принимая во внимание, что факт нарушения лесного законодательства и факт причинения ущерба материалами дела не подтверждены, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт незаконной рубки подтвержден также карточками дешифрирования, не принимаются во внимание в силу следующего.

Дистанционный мониторинг использования лесов проводится в составе государственной инвентаризации лесов. 

Порядок проведения государственной инвентаризации лесов утвержден Приказом Минприроды России от 14.11.2016 № 592 (далее – Приказ № 592). 

В Методических рекомендациях по проведению государственной инвентаризации лесов, утв. приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472, определены методы и конкретизирован порядок выполнения мероприятий государственной инвентаризации лесов, в том числе по дистанционному мониторингу лесов. 

В пункте 9 Приказа № 592 приводится перечень видов работ при дистанционном мониторинге лесов, в который входят: подготовка цифровой основы по материалам лесоустройства (пп. б); нанесение границ отводов лесных участков по данным лесных деклараций (пп. в); д) совмещение космических снимков с цифровой основой с нанесенными границами отводов лесных участков (пп. д); контурное и аналитическое дешифрирование материалов аэрокосмической съемки (пп. е). 

Согласно пункту 5 Порядка осмотра лесосеки, в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ. 

Как следует из материалов дела, при дешифрировании космических снимков, приведенных в карточках дешифрирования мест использования лесов, истцом нарушены требования вышеуказанных нормативных актов. 

Данные карточки составлены филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» 21.07.2021 более чем через полгода после окончания лесозаготовительных работ ответчиком, или через месяц после осмотров лесосек, проведенных в порядке, установленном Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, должностными лицами истца с составлением соответствующих актов осмотра, в которых каких-либо нарушений лесного законодательства не зафиксировано. 

Материалы космического зондирования имеют существенные погрешности, так как космические снимки существенно искажают площадь в виду того, что выравнивают рельеф. По этой причине все карточки дешифрования содержат сведения о том, что «Объем вырубленной древесины определен по материалам лесоустройства с точностью +/- 20%. Точность определения площади = 15%».

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части превышения срока рассмотрения апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом в срок рассмотрения дела не включается срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в связи с чем, срок рассмотрения жалобы увеличился. Таким образом, процессуального нарушения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы истца о том, что у сформированного в день вынесения резолютивной части постановления состава суда не было возможности ввиду ограниченности по времени участвовать в исследовании доказательств основаны на предположении и материалами дела не подтверждаются.

Аргументы заявителя о том, что суд не дал оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованном судебном акте не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суд по общему правилу учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судоа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2023 по делу № А72-15686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                 И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                                Р.В. Ананьев