АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2020 года

 

Дело № А33-33755/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- администрация Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края (Красноярский край, Березовский р-н, с. Вознесенка);

-  администрация Ачинского района (Красноярский край, г. Ачинск);

-   ООО «Универсал» (Красноярский край, г. Ачинск);

- ООО «Комунальщик Канского района» (Красноярский край, Канский р-н,                                       с. Сотниково);

-   ООО  «Жилпрогресс-1» (Красноярский край, Манский район, п. Первомайск);

- Администрация Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края (Красноярский край, Манский район, п. Большой Унгут);

- Администрация Муниципального образования Первомайского сельсовета – (Красноярский край, Манский район, п. Первоманск);

-  МУП «Колбинское ЖКХ» (Красноярский край, Манский район, п. Колбинский);

- Администрация Колбинского сельсовета Майского района (Красноярский край, Манский район, с. Колбинское);

-  МУП «Городское коммунальное хозяйство» (Красноярский край, г. Уяр);

-  Администрация г. Уяра (Красноярский край, Уярский район, г. Уяр);

-  Администрация города Бородино (Красноярский край, г. Бородино),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2018г. № 24/577,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2018 № 246-2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по электроэнергии в августе 2018 года в размере 20 690 255, 05 руб., пени за период 12.08.2018 по 21.09.2018 в размере 817 450,19руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2018 возбуждено производство по делу № А33-33716/2018.

06.02.2019 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за август 2018 года в размере 55 392,70 руб., законной неустойки за период с 18.09.2018 по 19.12.2018 в размере 101 285,71 руб., а также законной неустойки  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки с 20.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 16.01.2019 судебное разбирательство отложено на 21.02.2019.

Определением от 13.02.2019 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском, назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 21.02.2019.

Определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО4, ФИО5, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Курагинская районная больница», администрация города Уяра; судебное разбирательство отложено на 21.03.2019.

Определением от 01.11.2019 исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности за август 2018 года в отношении социально-значимых объектов в размере 776 649 руб. 62 коп. выделены из дела № А33-33716/2018 в отдельное производство, делу присвоен номер А33-33755/2019.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены:

-  Администрация Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края (662523, 

<

...>);

- Администрация Ачинского района (662150, 

<

...>);

- ООО «Универсал» (6662161, Красноярский край, г. Ачинск, 4-мкр., стр.40);

- ООО «Комунальщик Канского района» (663640, 

<

...> Победы, д.47);

- ООО «Жилпрогресс-1» (663502, 

<

...>);

-Администрация Унгутского сельсовета Манского района Красноярского края (663506, 

<

...>);

- Администрация Муниципального образования Первомайского сельсовета – (663502, 

<

...>);

- МУП «Колбинское ЖКХ» (663515, 

<

...>);

- Администрация Колбинского сельсовета Майского района (663515, 

<

...>);

- МУП «Городское коммунальное хозяйство» ( 663923, 

<

...>);

- Администрация г. Уяра (663920, 

<

...>);

- Администрация города Бородино (663980, 

<

...>).

Протокольным определением от 02.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 26.06.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела 05.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года в части социально-значимых объектов в размере 474 350,31 руб.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований, поступивших в суд 05.06.2020, принято судом. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года в части социально-значимых объектов в размере 474 350,31 руб.

В материалы дела от ответчика поступил сводный отзыв по разногласию о социально- значимым объектам, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела

В материалы дела от истца поступили возражения на сводный отзыв ответчика и пояснения о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами по делу.

Представитель истца дала пояснения по иску с учетом уточнения исковых требований и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в сводном отзыве, пояснила, что злоупотребление правом отсутствует.

Для представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 26.06.2020, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание 26.06.2020 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца дала пояснения по иску с учетом уточнения исковых требований и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в сводном отзыве, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к сводному отзыву по разногласию о социально-значимых объектах и иные дополнительные доказательства по делу.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела сводный отзыв по разногласию о социально-значимых объектах и иные дополнительные доказательства по делу.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.12.2012 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (после изменения организационно-правовой формы  - ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после изменения организационно-правовой формы  - ПАО «МРСК Сибири», сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В зависимости от применяемой в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, вне зависимости от величины заявленной мощности, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднею арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (пункт 4.1 договора).

Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении №10 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом (пункты 5.2 и 5.2.1 договора).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией определяется исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенного в соответствии с пунктом 4.1 договора. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии уменьшается на стоимость объемов потерь, учтенных в равновесных ценах электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (пункт 5.6 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если сетевая организация не нарушила пункты 5.2 и 6.1 договора (пункт 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2011 до 24 часов московского времени 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается продленным на год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В случае если одна из сторон заявила о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, до внесения изменений стороны руководствуются положениями настоящего договора (пункт 9.3 договора).

В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

Истцом ответчику направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 08 от 31.08.2018,  счёт-фактура от 31.08.2018.

Неоплата задолженности за август 2018 года в размере 474 350,31 руб. (по социальнозначимым объектам, с учетом уточнения) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами возникли, в том числе, разногласия по объемам передачи в отношении следующих потребителей (в размере 232 374 кВт*ч на сумму 474 350,31 руб. - разногласия по социально-значимым объектам, выделенные требования, рассматриваемые в настоящем деле):

- Администрация города  Бородино -  разногласия составляют 190 691 кВт*ч на сумму 299 064,18 руб.;

- Администрация Есаульского сельсовета Березовского района  - разногласия составляют 13 858 кВт*ч на сумму 71 430, 56 руб.;

- МУП «Колбинское ЖКХ» -  разногласия составляют 4 232 кВт*ч на сумму 21 813,69 руб.;

- ООО «Жилсервис» -  разногласия составляют 2 600 кВт*ч на сумму 13 401,61 руб.;

- ООО «Коммунальщик Канского района» - разногласия составляют 3 690 кВт*ч на сумму 9 631,27 руб.;

- ООО «Универсал» -  разногласия составляют 17 303 кВт*ч на сумму 59 009,00 руб.;

Письмом от 22.06.2018 № 1.3/03/15814-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить задолженность. Получение претензии 22.06.2018 ответчиком подтверждается штампом на претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861),  Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно материалам дела, истец в августе 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы  дела представлен акт оказанных услуг № 08 от 31.08.2018.

Указанный акт был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами возникли разногласия по точкам поставки  по социально - значимым объектам в общем объеме 232 374 кВт*ч на сумму 474 350,31 руб., в отношении следующих потребителей:

- Администрация г. Бородино - разногласия составляют 190 691 кВт*ч на сумму 299 064,18 руб.;

- Администрация Есаульского сельсовета Березовского района  - разногласия составляют 13 858 кВт*ч на сумму 71 430, 56 руб.;

- МУП «Колбинское ЖКХ» -  разногласия составляют 4 232 кВт*ч на сумму 21 813,69 руб.;

- ООО «Жилсервис» -  разногласия составляют 2 600 кВт*ч на сумму 13 401,61 руб.;

- ООО «Коммунальщик Канского района» -  разногласия составляют 3 690 кВт*ч на сумму 9 631,27 руб.;

- ООО «Универсал» -  разногласия составляют 17 303 кВт*ч на сумму 59 009,00 руб..

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

1. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за август 2018 включено 190 691 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты Администрации города Бородино: насосная 3-го подъема ф 

<

***>, насосная 3 подъема п. Ирша ф 

<

***>, насосная 1 подъема «Береговая» ф 

<

***>, насосная 1 подъема «Береговая» ф 

<

***>, насосная 2 подъема ф 2- 10, насосная 2 подъема ф 

<

***>, насосная станция «Рыбная» ф 

<

***>, насосная станция «Рыбная» ф 

<

***>. 

Письмом от 20.05.2016 № 020/У-7840 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило истцу об исключении с 25.06.2016 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии точек по абоненту ООО «Строительная компания»: «ПС 35/6 кВ «Уральская» № 2 яч. № 2- 04 ф. 

<

***> кВ» и «РП-6кВ «Ирша» № 1 яч. № 

<

***> ф 

<

***> кВ» по адресу Рыбинский район п. Ирша. 

Письмом от 22.06.2017 № 77802 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило истцу об исключении с 28.06.2017 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в г. Бородино Красноярского края в следующих точках поставки: «яч.№

<

***> ЗРУ-6 КВ ПС № 2 «Уральская» - насосная станция 2-20 подъема» п. Урал Красноярский край; «контакты присоединения к автоматическому выключателю «КНС № 2» - КНС № 2» промплощадка п. Бородино Красноярский край; «отпайка ЛЭП 10кВ фид. 

<

***> – насосная станция 3-го подъема «Рыбная» с. Рыбное Рыбинский район Красноярский край; «РУ-110 кВ ПС № 57 «Жилпоселок» - КНС № 3» 

<

...>; «РУ 110 кВ ПС № 57 «Жилпоселок» - КНС № 4» 

<

...>; «РУ 110 кВ ПС № 57 «Жилпоселок» - очистные сооружения» 

<

...>; «ВЛ 6кВ фид.1-04 – КНС № 6» 

<

...>; «РУ 110 кВ ПС № 57 «Жилпоселок» - насосная подкачивающая станция» 

<

...>; «РУ 110кВ ПС № 57 «Жилпоселок» -КНС № 5» 

<

...>; «ЛЭП 6кВ от яч. 

<

***>, 

<

***> ЗРУ 6 кВ ПС № 2 «Уральская» - фильтровальная станция» п. Урал Рыбинский района Красноярский край. 

В письме от 10.06.2016 № 319ж-2016 Прокуратура г. Бородино сообщила истцу о наличии предостережения Прокуратуры г. Бородино от 26.05.2016 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения в отношении объектов «насосная станция 3 подъёма» п. Ирша Рыбиннского района и «котельная № 1», находящихся в эксплуатации ООО «Строительная компания». 

Согласно письму Администрации города Бородино Красноярского края от 26.09.2019 № 3091 спорные объекты (п. Ирша Рыбинского района ф. 

<

***>, ф.

<

***>, п. Урал Рыбинского района ф. 

<

***>, ф. 

<

***>, ф. 

<

***>, ф. 

<

***>, с. Рыбное Рыбинского района ф. 

<

***>, ф. 

<

***>) являются социально значимыми. 

Истцом отключение электроэнергии на спорных объектах не производилось. 

Согласно пояснениям представителей сторон, указанные объемы в отношении объектов Администрации г. Бородино вошли в протокол урегулирования разногласий от 29.05.2020.

Указанные объемы электроэнергии вошли в неоспариваемую часть услуг по передаче электроэнергии за август 2018 года и оплачены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в составе данных неоспариваемых услуг.

Данное обстоятельство отражено истцом в представленном им информативном расчете, однако уточнение исковых требований в части объемов, предъявляемых в отношении объектов Администрации города Бородино Красноярского края, не заявлено.

Учитывая, что объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 190 691 кВт*ч за август 2018 на сумму 299 064,18 руб. урегулирован сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.05.2020 и оплачен  ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания указанной задолженности.

2. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за август 2018 включено 13 858 кВт*ч электроэнергии на сумму 71 430,56 рублей., поставленной на объекты Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края: скважины № 5-2, 5-24, РУ-0,4кВ в ТП 37-13-18, скважина 2, н/в щит 0,4кВ на опоре № 111 от ТП 37-13-48, скважины 1,2, н/в щит на оп № 1 от ТП 130-2-1. 

В связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Жилищно-коммунальное управление» Есаульского сельсовета, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено уведомление ПАО «МРСК Сибири» от 30.11.2017 № 155895 об исключении точек поставки с 01.12.2017 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии: скважина № 2, оп.№1 Л-1 ТП 37-13-48 6/0,4кВ (д. Ермолаево в районе ул. Придорожная); скважины № 1, № 2, оп.№1 Л-1 ТП 130-2-1 10/0,4кВ (

<

...>); скважины № 5-2, № 5-24, ВЛ-0,4кВ ТП 37-13-18 6/0,4кВ (п. Ермолаевский затон). 

Истцом отключение электроэнергии на спорных объектах не производилось. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15101/2019 от 04.10.2019 установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в объёмы оказанной услуги по передаче электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» за июль 2019 года включен объем 254 165 кВтч электроэнергии по трем объектам «скважины» за период с 01.06.2018 по 01.07.2019 Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (в том числе за октябрь 2018 г. – 9 966 кВтч), который вошел в неоспариваемую часть услуг по передаче электроэнергии за июль 2019 г. и оплачен ПАО «Красноярскэнергосбыт», в подтверждение чего ответчиком представлена выписка от 12.08.2019 из «Объёмов переданной электроэнергии абонентам – юридическим лицам по сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» за июль 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Истец в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, вместе с тем, исковые требования не уточнил. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15101/2019 от 04.10.2019, основания для удовлетворения исковых требования в отношении указанных объектов Администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края  в сумме 71 430, 56 руб.  отсутствуют.

3. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за август 2018 включено  4 232 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты МУП «Колбинское ЖКХ»: нежилое здание (водокачка № 3) 

<

...> нежилое здание (водокачка) 

<

...> нежилое здание (водокачка) 

<

...> нежилое здание (водокачка) 

<

...> нежилое здание (водокачка № 1) 

<

...>. 

В связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Колбинское ЖКХ», ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено уведомление ПАО «МРСК Сибири» от 06.11.2017 № 141574 об исключении точки поставки (нежилое здание (водокачка № 3) 

<

...> «опора № 14 ВЛ-0,4кв Л-1 от КТП 132-01-2»; нежилое здание (водокачка) 

<

...> «опора № 1-4 ВЛ 0,4кВ Л-2 от КТП 132-02-1»), из договора оказания услуг по передаче электрической энергии. По объектам нежилое здание (водокачка) 

<

...> нежилое здание (водокачка) 

<

...> нежилое здание (водокачка № 1) 

<

...> ПАО «Красноярскэнергосбыт» не включило объемы переданной электроэнергии. 

В соответствии с письмом Администрации Колбинского сельсовета Манского района Красноярского края от 26.09.2019 № 84, указанные объекты являются социально значимыми.

Истцом отключение электроэнергии на спорных объектах не производилось. 

Согласно пояснениям представителей сторон, указанные объемы в отношении объектов МУП «Колбинское ЖКХ»  вошли в протокол урегулирования разногласий от 29.05.2020.

Указанные объемы электроэнергии вошли в неоспариваемую часть услуг по передаче электроэнергии за август 2018 года и оплачены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в составе данных неоспариваемых услуг.

Указанное обстоятельство отражено истцом в представленном им информативном расчете, однако уточнение исковых требований в части объемов   МУП «Колбинское ЖКХ» не заявлено.

Учитывая, что объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за август 2018 в количестве  4 232 кВт*ч на сумму 21 813,69 руб. урегулирован сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.05.2020 и оплачен  ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания указанной задолженности.

4. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за август 2018 года включено 2 600 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО «Жилсервис», скважины № 2 и № 4, на сумму 13 401,61  руб.

Вместе с тем, истцом при расчете стоимости потреблении электрической энергии неверно применен уровень напряжения НН.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (АРБП)  №447/36 от 28.05.2013 на балансе ПАО «МРСК Сибири» находится, в том числе ТП 36-14-1, где согласно однолинейной схемы проходит граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Жилсервис» скважин №1,2.

В соответствии с пунктом 15(2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 установлено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на  объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В указанном случае питающим центром является ВЛ 10 кВ, что соответствует уровню напряжения СН-2. Таким образом, довод истца о том, что АРБП для точки поставки - скважина №2, содержит уровень напряжения НН, опровергается представленными в материалы дела документами и противоречит пункту 15(2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в связи с чем при расчете объема поставленной электрической энергии по «Скважине №2», следует применять тариф,  установленный на уровни  напряжения - СН-2.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет долга на сумму 6 791,35  руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования в отношении объектов в ООО «Жилсервис» подлежат удовлетворению частично в  сумме 6 791, 35 руб. 

5. Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за август 2018 года включено 3 690 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО «Коммунальщик Канского района»: Мокруша котельная ТП 50-11-1, КТП 10/0,4 100 кВА для электр. водозабор. соор. и водонап. сетей ТП 50-08-3. 

По окончании срока действия договора энергоснабжения, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Коммунальщик Канского района», ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены уведомления ПАО «МРСК Сибири» от 26.09.2017 № 122128, от 31.01.2018 № 12407 об исключении точек поставки («РУ-0,4кВ ТП № 50-11-1 (котельная)» с. Мокруша Канский район; «опора № 3.2 ВЛ-0,4кВ ТП № 50-04-1 (скважина)» 

<

...>; «опора № 8 ВЛ-0,4кВ ТП № 50-08-6 (скважина)» д.Любава; «опора № 20 ВЛ-0,4кВ ТП № 50-08-11 (скважина)» д. Залесный; «опора № 85.3 ВЛ-0,4кВ ф.50-08 (скважина)» 

<

...>) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В связи с наличием предостережений Канской межрайонной прокуратуры от 28.11.2017 № 7-4-2017, от 19.04.2018 № 7-04-2018 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения, отключение указанных выше объектов истцом не производилось. 

Согласно пояснениям представителей сторон, указанные объемы в отношении объектов ООО «Коммунальщик Канского района»   вошли в протокол урегулирования разногласий от 29.05.2020.

Указанные объемы электроэнергии вошли в неоспариваемую часть услуг по передаче электроэнергии за август 2018 года и оплачены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в составе данных неоспариваемых услуг.

Данное обстоятельство отражено истцом в представленном им информативном расчете, однако уточнение исковых требований в части объемов ООО «Коммунальщик Канского района»   не заявлено.

Учитывая, что объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за август 2018 в количестве  3 690 кВт*ч на сумму 9 631,27 руб. урегулирован сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 29.05.2020 и оплачен ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания указанной задолженности.

6.  Истцом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за август 2018 включено 17 303 кВт*ч электроэнергии, поставленной на объекты ООО «Универсал»: артезианская скважина п. Причулымский ПС № 81 35/10 ф 81-1 ТП 81-1-3, артезианская скважина ТП 82-4-1 д. Орловка, артезианская скважина № 2 ТП 82-3-1 п. Горный, котельная п. Причулымский ПС № 81 35/10кВ ф 81-1 ТП 81-1-1, котельная на твердом топливе п. Причулымский ПС № 81 35/10кВ ф 81-1 ТП 81-1-3, котельная п. Горный (рабочее питание) ТП 82-3-7В, артезианская скважина № 1 

<

...> артезианская скважина п. Причулымский ПС № 81 35/10 ф 81-1 ТП 81-1-1. 

В связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения от 22.05.2013 № 5712, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «АльянсСпецСтрой», ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены уведомления ПАО «МРСК Сибири» от 26.10.2016 № 38198, от 27.07.2016 № 6735 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии следующих точек поставки ООО «Универсал»: «от ТП 82-3-7 гр. разд. конт. соед. на ниж. заж. авт. в РУ-0,4 кВ с КЛ-0,4кВ» 

<

...>«в»; «от ТП 81-1-3 (Л-2) конт. соед. на оп. № 13» 

<

...> «а»; «от ТП № 81-1- 1 ВЛ 0,4кВ конт. соед. на оп.№4» 

<

...>; «от ТП № 81-1-1(Л-2) конт. заж. на оп.№4-1» 

<

...>; «от ТП № 81-1-3 (Л-4) конт. соед. на оп.№2» 

<

...> «а»; «от оп.№5 (Л-1) ВЛ-0,4кВ от ТП № 82-3-1 гр. разд. конт. соед. на оп.» 

<

...>«а»; «конт. заж. руб. Л-5 РУ-0,4кВ ТП 82-3-8» 

<

...> «а»; «от оп. 0,4кВ ЛЭП-0,4кВ от ТП 82-4-1 гр. разд. крепление провода к изол. оп.» 

<

...> «а». 

В связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.06.2016 №7-03-2016 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения (

<

...> Просвещения 22 «а», ул. Просвещения 19 «а», ул. Школьная 15), отключение указанных выше объектов истцом не производилось. 

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по объектам ООО «Универсал», в размере 59 009 руб., аналогичный расчету истца.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по объектам ООО «Универсал» в сумме 59 009 руб. подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком в отзыве и дополнениях к нему доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании.

Основания для введения режима потребления электроэнергии предусмотрены в пункте 2 Правил № 442,  в редакции, действовавшей в спорный период,  в том числе в подп. «в»: прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ранее действовавшая редакция подп. «е» пункта 2, предусматривавшая  такое основание для прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии, в спорный период утратила силу.

В спорный период действовала новая редакция (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)   пунктов 16 - 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442)

Пунктом 16  Правил № 442 предусмотрено,  что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Срок проведения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления не должен превышать 6 месяцев либо, если в отношении потребителя согласованы технологическая и аварийная брони, - 6 месяцев за вычетом срока сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони, указанного в акте согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 16 (1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 18 Правил № 442 предусмотрено, что в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится. В случае если на дату, указанную в уведомлении об ограничении режима потребления, ранее введено полное ограничение режима потребления или частичное ограничение режима потребления до уровня, равного или превышающего уровень, указанный в данном уведомлении, ограничение режима потребления соответствующего типа считается введенным на дату и время, указанные в данном уведомлении.

Доводы ответчика о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным; в связи с прекращением договоров энергоснабжения по указанным точкам поставки, истец, будучи уведомленным об этом, должен был ввести в отношении данных точек ограничение режима потребления электрической энергии; поскольку истец ограничение режима потребления в отношении этих точек не ввел, объем потребления электроэнергии по ним не может учитываться при определении объема и стоимости оказанных услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 16(1) и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "в" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в данных  пунктах Правил порядка и сроков введения ограничения режима потребления   электроэнергии.

При этом потребитель обязан предпринять указанные в приведенных пунктах меры во избежание негативных последствий введения режима ограничения и направить инициатору введения режима ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения.

Поскольку в рассматриваемом случае в отношении спорных объектов отсутствовали согласованные величины аварийной брони, также ответчиком не представлено доказательств наличия у истца по состоянию на август  2018 года сообщений от потребителей о  готовности к введению режима ограничения электроэнергии, прокуратурой были вынесены предостережения о недопустимости отключения от энергоснабжения социально-значимых объектов,  также судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета отключения энергоснабжения,   истцом в материалы дела представлены ответы администраций о социальной значимости спорных объектов, то суд приходит к выводу, что в спорный период у истца отсутствовали основания для прекращения передачи электроэнергии на спорные объекты.

Введение ограничения режима потребления в данных точках поставки привело бы к нарушению действующего законодательства. В силу закона ПАО "МРСК Сибири" оказывало услугу по передаче электроэнергии.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил № 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Из  положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил  недискриминационного доступа, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договора – документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), квалифицируются судами в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке и бездоговорным потреблением не является.

Учитывая специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующем его в своей хозяйственной деятельности, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974), поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Как указал ВС РФ, в определении № 301-ЭС19-828 от 14.03.2019, действия (инициирование) по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя, относящегося к категориям потребителей, указанным в приложении к Правилам № 442, ограничение режима потребления которыми электрической энергии может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в отсутствие согласования сторонами акта технологической и (или) аварийной брони, должно квалифицироваться судами как злоупотребление доминирующим положением. Таким образом, инициирование процедуры введения ограничения и само введение ограничения потребления электрической энергии по спорным объектам не правомерно, а в силу п.10 (1) Правил ограничения, такое ограничение не допускается еще и до выполнения мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Спорные точки поставки являются объектами производства тепловой энергии (котельные), водонапорные башни, посредством которых предприятие производит иной коммунальный ресурс (тепловую энергию, горячую и холодную воду). Введение режима ограничения в отношении данных объектов ниже уровня аварийной и технологической брони создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, а также создает угрозу нарушения прав добросовестных абонентов предприятия (граждан-потребителей и социально значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг  (в соответствии с п. 2 Приложения к Правилам N 442, относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей.

В представленных в материалы дела предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления спорных объектов.

С учетом изложенного, суд полагает, что довод истца о невозможности ограничения режима потребления в отношении спорных точек является обоснованным.

В подтверждение объемов оказанных услуг истцом в материалы дела представлены, в том числе,  акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний ЮЛ, в связи с чем объемы потребленной указанными в расчете потребителями электроэнергии истцом документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать включения объема за август 2018 года ООО «Жилсервис» 2600 кВт*ч в сумме 6791,35 руб. и ООО  «Универсал» 17303 кВт*ч в сумме 59009 руб. электроэнергии в объем полезного отпуска.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора энергоснабжения, потребление электрической энергии на объектах считается бездоговорным, отклоняется судом, поскольку потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением; последствием передачи энергопринимающих устройств другому лицу является прекращение обязательств энергоснабжения у сторон договора на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения, что не влечет прекращение технологического присоединения, носящего однократный характер. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через рассматриваемые точки поставки объем электроэнергии является бездоговорным потреблением.

В отзыве на иск ответчик указывает, что согласно протокола урегулирования разногласий от 29.05.2020 к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за август 2018 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» принято в неоспариваемой части 325 739 501 кВт*ч услуг по передаче электроэнергии на сумму 645536809,84 руб.

При этом оплачено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 656 200 142,58 руб., в связи с чем имеется переплата в размере 10 663 332,74 руб.

Оплата   неоспариваемой   величины   оказанных   услуг   за   август   2018   года   произведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» следующим образом:

- платёжное поручение №25114 от 13.08.2018 г. на сумму 145 768 284,5 руб.

- платёжное поручение №26652 от 24.08.2018 г. на сумму 141 755 728,82 руб.

- платёжное поручение №29456 от 20.09.2018 г. на сумму 78 423 811,41 руб.

- платёжное поручение №29732 от 21.09.2018 г. на сумму 207 762 575,39 руб.

- зачёт встречных однородных требований от 19.09.2018 г. №119431 на сумму 84 684 710,17 руб.

- письмо № 5367 от 17.01.19 о переназначении платежей - (-)4 597 881,04 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, неоспариваемая часть услуг по передаче электроэнергии за август 2018 года в размере 645 536 809,84 руб., по мнению ответчика, оплачена в полном объеме и требования истца в заявленном объёме и сумме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку в настоящем деле из представленных платежных поручений невозможно установить, какая именно оплата приходилась на объемы электроэнергии по социально-значимым объектам, учитывая, что на разногласиях между истцом и ответчиком указана сумма 19 140 249, 34 руб. (протокол урегулирования разногласий от 29.05.2020).

Кроме того, учитывая, что разногласия по периоду задолженности за август 2018 года, в полном объеме сторонами не урегулированы, дело № А33-33716/2018 не рассмотрено, определить сумму оплаты без определения общего объема поставленного ресурса в августе 2018 года, суд полагает невозможным. Суд полагает, что оплата задолженности должна быть учтена при рассмотрении дела № А33-33716/2018, из которого выделено дело № А33-33755/2019 по взысканию задолженности по социально-значимым объектам за август 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены ответчику исковые требования в объёме 19 903 кВт*ч на общую сумму 65 800,35 руб., в том числе:

- ООО «Жилсервис» в объеме 2 600 кВт*ч на общую сумму 6791,35 руб.;

- ООО  «Универсал» в объеме 17 303 кВт*ч на общую сумму 59 009  руб.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании долга за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электроэнергии подлежат удовлетворению частично в сумме 65 800,35 руб. В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрен довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и отклонен на основании следующего.

Как указано истцом в дополнительных пояснениях, 02.06.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу А33-33755/2019 на 18.06.2020 для уточнения  исковых требований в связи с        направлением  ПАО «Красноярскэнергосбыт» протокола урегулирования разногласий к акту оказанных услуг по передаче электроэнергии от 23.03.2020. 04.06.2020 ПАО «МРСК Сибири» подготовлено уточнение требований и направлено в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт».

17.06.2020 от ответчика поступает сводный отзыв и Протокол урегулирования разногласий от 29.05.2020. Направление данного протокола разногласий влечет необходимость корректировки перечня разногласий и исковых требований по настоящему делу. Учитывая тот факт, что протокол урегулирования разногласий датирован 29.05.2020 (до даты последнего судебного заседания), ответчик имел возможность направить указанный документ истцу и в суд.

По мнению истца, ПАО «Красноярскэнергосбыт» злоупотребляет процессуальными правами. Действия ответчика нарушают права и интересы истца и направлены на затягивание судебного процесса.Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, заявленному в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, как указано истцом, намеренные действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по предоставлению в суд ходатайств об отложении, новых документов, существенно влияющих на рассмотрение дела не заблаговременно, привело к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме права, судом не установлено.

Длительность судебного разбирательства по настоящему делу обусловлена сложностью рассматриваемого спора, неоднократными уточнениями исковых требований истцом, отложением судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к ответчику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не исполнялись  определения суда в части представления дополнительных пояснений по делу, что также  приводило к отложению судебного разбирательства (протокольные определения от 17.03.2020, от 25.03.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего искового требования (с учетом его уточнения) составляет 12 487 руб.

Учитывая, что данное требование выделено судом в отдельное производство, вопрос о распределении государственной пошлины разрешается судом применительно к настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 1732 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 10 754 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 65 800 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за август 2018 года по разногласию по социально – значимым объектам.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 10 754 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1732 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова