ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42126/2024

Дело № А40-309767/23

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сити Файненс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40- 309767/23, об отказе в удовлетворении заявления-требования ООО «Сити Файненс» о включении в реестр требований должника ФИО2 задолженности в размере 8 919 755,26 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 141080, Московская обл., г. Королев, а/я 1129). 

            Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 17.03.2024 г., в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2024 г. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 119002, г. Москва, а/я 79). 

            В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось заявление ООО «Сити Файненс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении заявления-требования ООО «Сити Файненс» о включении в реестр требований должника ФИО2 задолженности в размере 8 919 755, 26 руб. отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сити Файненс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

            Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

            Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

            Как следует из материалов дела, между АО Банк «Кузнецкий Мост» и АО «Алексеевский КСМ» (заемщик) был заключен договор о кредитной линии 

<

***> от 06.06.2014 г. (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и № 4), по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 31 800 000 руб. на срок до 30.09.2016 г. по ставке за пользование денежными средствами в размере 16% годовых. 

            В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие обеспечительные сделки: 

            - 06.06.2014 г. между банком и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № 029/14/06/П-1; 

            - 06.06.2014 г. между банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 029/14/06/П-2; 

            - 06.06.2014 г. между банком и ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке; 

            - 30.12.2015 г. между банком и ООО «СИТИ ФАЙНЕНС» (поручитель) был заключен договор поручительства № 029/14/06/П-3; 

            - 06.07.2016 г. между банком и ФИО6 (поручитель) был заключен договор поручительства № 029/14/06/П-4. 

            Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу № 2-6845/2020 исковые требования АО Банк «Кузнецкий Мост» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворены. С ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу АО Банк «Кузнецкий Мост» взыскана солидарно задолженность по договорам в размере 31 800 000 руб.

            07.12.2020 г. между банком и ООО «Модуль Группа» заключен договор об уступке прав (требований) № 04/20, по условиям которого банк (цедент) в полном объеме уступает, а ООО «Модуль Группа» (цессионарий) принимает все права (требования) по кредитным обязательствам к АО «Алексеевский КСМ», а также права (требования), являющиеся обеспечением обязательств, вытекающие из договоров поручительства № 029/14/06/П-3 от 30.12.2015 г. с ООО «Сити Файненс», № 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 г. с ФИО5, № 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 г. с ФИО2 и № 029/14/06/П-4 от 06.07.2016 г. с ФИО6. 

            Впоследствии ФИО6, также являющийся поручителем по кредитным обязательствам АО «Алексеевский КСМ», погасил в пользу ООО «Модуль Группа» задолженность в размере 29 500 000 руб. 

            Затем, между ООО «Модуль Группа» и ФИО7 заключен договор об уступке права (требований) от 14.04.2021 г., по условиям которого ООО «Модуль Группа» (цедент) уступает, а ФИО7 (цессионарий) принимает права (требования) задолженности по кредитным обязательствам к АО «Алексеевский КСМ» в размере 2 300 000 руб., а также права (требования) в этом же размере, являющиеся обеспечением обязательств. 

            Данная задолженность перед ФИО7 впоследствии погашена поручителем ФИО6 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу № А40- 166808/19-9-83 ООО «Сити Файненс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. по делу № А40- 166808/19-9-83 требование ФИО6 к ООО «Сити Файненс» в размере 31 800 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Файненс». 

            В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Сити Файненс», конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества, после чего, между кредиторами были распределены денежные средства. 

            Требование ФИО6 было погашено на сумму 8 919 755, 26 руб., таким образом, по мнению заявителя, у ООО «Сити Файненс», являющегося поручителем по договору о кредитной линии 

<

***> от 06.06.2014 г., появилось право требования к основному должнику АО «Алексеевский КСМ», а также к иным поручителям, в том числе ФИО2, являющемуся поручителем в соответствии с Договором поручительства № 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 г.

            При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. по делу № А40-166808/19-9-83 о банкротстве ООО «Сити Файненс» установлено, что из договоров поручительства прямо не усматривается, что поручительство является совместным, что свидетельствовало бы о регрессе. Не видна воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Договоры заключались отдельно, в разное время, без указания на иных поручителей. 

            Таким образом, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

            Договоры поручительства не содержат ссылок на сопоручительство (совместное поручительство), в связи с чем, применения регресса (п. 15 Постановления № 45) в случае исполнения одним из поручителей обязательств невозможно. В настоящем случае имеет место раздельное поручительство (п. 14 Постановления № 45), а значит переход прав требований к должнику в порядке суброгации.

            При регрессе, в отличии от суброгации, не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство. 

            С учетом изложенного, произведено процессуальное правопреемство первоначального кредитора-заявителя АО Банк «Кузнецкий Мост» на ФИО6, суд признал его требования обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Файненс» задолженность в размере 31 800 000 руб. - основной долг. 

            Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего должника о том, что ООО «Сити Файненс» не обладает правом требования к остальным поручителям, в силу вышеизложенного.

            Как следует из п. 1 ст. 365 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

            Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

            При раздельном поручительстве поручители солидарно перед кредитором не отвечают, поскольку закон такого не предусматривает, по общему правилу существует только солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором (ст. 322, ст. 363 ГК РФ). 

            В связи с этим представляется, что при раздельном поручительстве поручитель, исполнивший обязательство должника, приобретает права кредитора только в отношении должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ) и не вправе заявлять в связи с таким исполнением требования к иным поручителям, поскольку подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ в этой ситуации не применим. 

            Кроме того, право требования ООО «Сити Файненс» списано в рамках дела о банкротстве ООО «Сити Файненс». 

            Конкурсный управляющий ООО «Сити Файненс» ФИО1 опубликовал сообщение № 13928285 от 18.03.2024 г. на ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов: ООО «Модуль группа» 27.02.2024 г. обратилось к конкурсному управляющему с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Сити Файненс». 

            Конкурсным управляющим было сознано заочное собрание кредиторов, подведение итогов которого назначено на 14.03.2024 в 17:00 с повесткой дня:

            О списании дебиторской задолженности ООО «Сити Файненс», в том числе:        право требования к АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» в сумме 8 919 755,26 рублей; 

            право требования к ФИО5 в сумме 8 919 755,26 рублей; 

            право требования к ФИО2 в сумме 8 919 755,26 рублей;      право требования к ООО «ТрансИнвестХолдинг» в сумме 8 919 755,26 рублей;    право требования к ООО «ТрансИнвестХолдинг» в сумме 4 298 000,00 рублей. По результатам подсчета полученных бюллетеней, было принято решение «Списать дебиторскую задолженность ООО «Сити Файненс», в том числе: 

            право требования к АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» в сумме 8 919 755,26 рублей; 

            право требования к ФИО5 в сумме 8 919 755,26 рублей; 

            право требования к ФИО2 в сумме 8 919 755,26 рублей;      право требования к ООО «ТрансИнвестХолдинг» в сумме 8 919 755,26 рублей;    право требования к ООО «ТрансИнвестХолдинг» в сумме 4 298 000,00 рублей».            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для включения требования ООО «Сити Файненс» в реестр требований кредиторов ФИО2 отсутствуют.

            На основании изложенного, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления-требования ООО «Сити Файненс» о включении в реестр требований должника ФИО2 задолженности в размере 8 919 755, 26 руб.

            Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

            По выводу суда первой инстанции об отсутствии прав требований к другим поручителям, судебная коллегия признает верными доводы конкурсного управляющего ООО «Сити Файненс». 

            Так, между АО «Банк Кузнецкий мост» (кредитор) и АО «Алексеевский КСМ» (заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого заемщику перечислено 31 800 000 рублей со сроком возврата 30.09.2016г. (с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2015).

            В обеспечение обязательств заемщика АО «Алексеевский КСМ» заключены следующие сделки: 

            - Договор поручительства № 029/14/06/П-1 от 06.06.2014 с ФИО5; 

            - Договор поручительства № 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с ФИО2; 

            - Договор поручительствам 029/14/06/П-З от 06.06.2014 с ООО «Сити Файненс»; - Договор поручительства № 029/14/06/П-4 от 06.06.2014 с ФИО6; 

            - Договор об ипотеке от 06.06.2014 с ООО «Трансинвестхолдинг», предмет залога - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3), площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное на по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.

            По Договору купли-продажи от 28.09.2015г. ООО «Трансинвестхолдинг» продало предмет ипотеки ООО «Сити Файненс» с согласия залогодержателя АО «Банк Кузнецкий мост». 

            Поскольку АО «Алексеевский КСМ» обязательства по возврату кредита не исполнило, ООО «Сити Файненс» как поручитель передало АО «Банк Кузнецкий мост» в счет уплаты долга нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3), с кадастровым номером /7:08:0010001:7301 по Соглашению об отступном от 03.10.2016 г.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018г. по делу № А40-183194/15-78- 667 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019г., признаны недействительными сделками предварительный договор № 2 купли – продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договор № 2 купли – продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенные между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс». Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения АО Банк «Кузнецкий Мост» в пользу ООО «ТрансИнвестХолдинг» нежилое помещение ХVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: 

<

...>.

            Поскольку после виндикации отступного кредитное обязательство оказалось не погашенным, постольку АО «Банк Кузнецкий мост» обратилось с заявлением о включении требований в размере 31 800 000 рублей в реестр требований кредиторов основного заемщика АО «Алексеевский КСМ».

            Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019г. по делу А08-16102/2017 о банкротстве АО «Алексеевский КСМ», оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020г., Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 29.06.2020г., требования АО «Банк Кузнецкий мост» из кредитного договора 

<

***> от 06.06.2014г. на сумму 31 800 000 рублей были признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. за реестром в связи с пропуском Банком установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока на предъявление требований.     

            07.12.2020г. АО «Банк Кузнецкий мост» по Договору цессии № 04/20 передал право требования к АО «Алексеевский КСМ» в пользу ООО «Модуль Группа». 06.04.2021г. ФИО6 как поручитель и во исполнение решения Замоскворецкого районного суда по делу № 02-6845/2020 произвел погашение требований ООО «Модуль Групп» в размере 29 500 000 рублей.

            14.04.2021г. ООО «Модуль Группа» уступила остаток прав требований к АО «Алексеевский КСМ» на сумму 2 300 000 рублей в пользу ФИО7

            20.04.2021г. ФИО6 как поручитель и во исполнение решения Замоскворецкого районного суда по делу №02-6845/2020 произвел погашение требований ФИО7 в размере 2 300 000 рублей.

            В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее также Постановление №45), основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

            Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

            Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

            Исходя из договоров поручительства (пункты 1.1) № 029/14/06/П-2 от 06.06.2014 с ФИО2 и №029/14/06/П-4 от 06.07.2016г. с ФИО6, поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору. При этом, из договора усматривается, что солидарная ответственность с основным заемщиком по кредитному договору, указаний на иных поручителей нет. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу №А40-166808/19-9-83, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, при оценке договоров поручительства с ООО «Сити Файненс» и ФИО6 судом установлено, что договоры заключались отдельно, в разное время, без указания на иных поручителей. 

            Таким образом, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

            В порядке статьи 365 ГК РФ и с учётом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» право (требование) АО «Банк Кузнецкий мост» по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2014г., в том числе к ФИО2, перешло к ФИО6, что установлено вступившими в законную силу судебными актами:

            - определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу №А40- 183194/15-78-667;

            - определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2021 по делу №А08- 16102/2017; 

            - определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу №А40- 166808/2019.

            Согласно представленным в материалы дела уточнениям, в рамках дела о банкротстве ООО «Сити Файненс» требования ФИО6 были частично погашены на сумму 8 704 592,45 рублей и 215 162,81 рублей. Таким образом, ООО «Сити Файненс» является правопреемником ФИО6 в рамках требования на 8 919 755,26 руб.

            Поскольку сам кредитный договор и обеспечительные договоры недействительными не признаны, их заключение не связано с недобросовестностью или злоупотреблением, нет законных оснований для отказа оплатившему долг поручителю во включении в реестр к другому, не исполнившему обязательств должнику или поручителю.

            Суд первой инстанции отметил, что собранием кредиторов ООО «Сити Файненс» от 14.03.2024 было принято решение о списании права требования к ФИО2 в сумме 8 919 755,26 руб., в связи с чем, основания для включения требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

            При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-166808/19-9-83 «Б» ООО «Сити Файненс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

            ООО «Модуль группа» 27.02.2024 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Сити Файненс». Конкурсным управляющим было сознано заочное собрание кредиторов, подведение итогов которого назначено на 14.03.2024 в 17:00 с повесткой дня: 

            О списании дебиторской задолженности ООО «Сити Файненс», в том числе: право требования к АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» в сумме 8 919 755,26 рублей; право требования к ФИО5 в сумме 8 919 755,26 рублей; право требования к ФИО2 в сумме 8 919 755,26 рублей; право требования к ООО «ТрансИнвестХолдинг» в сумме 8 919 755,26 рублей; право требования к ООО «ТрансИнвестХолдинг» в сумме 4 298 000,00 рублей. По результатам подсчета полученных бюллетеней, было принято решение «Списать дебиторскую задолженность ООО «Сити Файненс», в том числе: право требования к АО «Алексеевский комбинат строительных материалов» в сумме 8 919 755,26 рублей; право требования к ФИО5 в сумме 8 919 755,26 рублей; право требования к ФИО2 в сумме 8 919 755,26 рублей; право требования к ООО «ТрансИнвестХолдинг» в сумме 8 919 755,26 рублей; право требования к ООО «ТрансИнвестХолдинг» в сумме 4 298 000,00 рублей».

            10.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника, недействительными.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-166808/19 решение собрания кредиторов от 18.03.2024 признано недействительным. 

            На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Сити Файненс» в реестр требований должника ФИО2 задолженности в размере 8 919 755, 26 руб.            

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40- 309767/23 отменить.

            Включить требование ООО «Сити Файненс» в реестр требований должника ФИО2 задолженности в размере 8 919 755, 26 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева