Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16859/2022

г. Владивосток

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Тойз»,

апелляционное производство № 05АП-1606/2023

на решение от 03.03.2023 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-16859/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Тойз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – (потерпевший) акционерное общество «Концерн «Калашников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 29.06.2022 №10702000-001778/2022,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2022, сроком действия до 04.10.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11714), служебное удостоверение;

от ООО «Импорт Тойз», АО «Концерн «Калашников»: не яились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импорт Тойз» (далее – общество, ООО «Импорт Тойз») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2022 № 10702000-001778/2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 в удовлетворении заявленного требования таможенному органу отказано. При этом, суд решил направить на уничтожение товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-001778/2022 и находящийся на хранении СВХ ООО «НСК – Терминал» (

<

...>, Литер Б1) – товары детские – игрушечное оружие – автомат (на батарейках), артикул 567В, в количестве 240 шт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части направления на уничтожение товара, явившегося предметом административного правонарушения. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просит исключить из текста решения выводы о доказанности события административного правонарушения, вины общества в его совершении, наличии признаков контрафактности товара, его изъятии и уничтожении. Также, апеллянт считает  необходимым вернуть ему изъятый товар.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Импорт Тойз» настаивает на том, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, наличие вины в действиях Общества и факт контрафактности товара, ввезенного Обществом. Обращает внимание суда на то, что акт таможенного досмотра №10502070/200322/100180 от 20.03.2022 был составлен в отсутствие ООО «Импорт Тойз», которое не уведомлялось о его составлении, не участвовало в данной таможенной процедуре. Протокол ареста товаров материалы административного дела также не содержат. 

По мнению апеллянта, контрафактность товара не могла быть установлена судом. Допустимые доказательства, содержащиеся в материалах дела - декларация, товаросопроводительные документы, инвойс, не содержат сведений о том, что Обществом был использован товарный знак третьего лица.

ООО «Импорт Тойз» считает, что его поведение не было беспечным, напротив, Общество предпринимает достаточные усилия к предотвращению нарушений, следует стандарту осмотрительного поведения, в частности, им осуществляется проверка наличия охраняемых средств индивидуализации на заказываемых товарах при формировании предмета договора поставки, а также посредством обращения к платным базам ФИПС.

Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не была дана самостоятельная оценка сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, а выводы суда не подкреплены необходимыми доказательствами, являются немотивированными и необоснованными. 

Кроме того, по мнению Общества, арбитражным судом нарушены правила распределения бремени доказывания, неоправданно применены правила части 3.1 статьи 70 АПК РФ, нарушен принцип равенства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апеллянт и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения представителя таможни жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Каких-либо возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части не заявила.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно пересмотра судебного акта только в части направления на уничтожение товара, явившегося предметом административного правонарушения, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

14.03.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом в лице декларанта подана ДТ № 10702070/140322/3094939, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в том числе, заявлен товар № 2: 1) игрушки без механизмов для детей, изображающие оружие из полимерных и комбинированных материалов: товары детские - игрушечное оружие - пистолет (на батарейках) Производитель SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD. Тов. знак не обозначен, артикул 1025 Кол-во 384 шт (796); товары детские - игрушечное оружие - автомат (на батарейках) Производитель SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD. Тов. знак не обозначен артикул 567В Кол-во 240 шт (796); - товары детские - игрушечное оружие - пистолет (в наборе) Производитель SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD. Тов. знак не обозначен, артикул M138-01 Кол-во 240 шт (796); - товары детские - игрушечное оружие - пистолет (в наборе) Производитель SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD. Тов. знак не обозначен артикул M178-01 Кол-во 336 шт (796); - товары детские - игрушечное оружие - пистолет (в наборе) Производитель SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD. Тов. знак не обозначен, артикул M168-01 Кол-во 240 шт (796). Вес нетто - 480.3 кг, вес брутто: 516.8 кг., заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9503008100, страна происхождения товара – Китайская Народная Республика. 

Товар прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза на судне «SPIRIT OF LISBON» в морской порт Владивосток по коносаменту № MCPU215964458 от 24.01.2022. 

Таможенная стоимость товара составила 240.169 рублей 25 копеек (графа 45 товара № 2 ДТ № 10702070/140322/3094939). 

В результате проведения таможенного досмотра (АТД № 10502070/200322/100180) установлено, что часть товара №2, заявленного в ДТ № 10702070/140322/3094939 сходна до степени смешения с изделием, зарегистрированным в ТРОИС под товарным знаком «КАЛАШНИКОВ» - товары детские - игрушечное оружие - автомат (на батарейках), производитель: SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO. LTD. товарный знак: не обозначен, артикул: 567В, количество: 240 шт. 

Данный артикул выделен в отдельный товар №3 по ДТ №10702070/140322/3094939: - игрушки без механизмов для детей, изображающие оружие из полимерных и комбинированных материалов: 1. товары детские - игрушечное оружие - автомат (на батарейках), производитель: SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD, товарный знак не обозначен, артикул: 567В, количество: 240 шт. Вес нетто: 52 кг (92.86% брутто), вес брутто: 56 кг., заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9503008100, страна происхождения товара - Китайская Народная Республика. 

24.03.2022 лицу, ответственному за подачу ДТ № 10702070/140322/3094939, был направлен запрос о предоставлении документов - разрешения от правообладателя на товар №3. 28.03.2022 в выпуске товара №3 по ДТ 10702070/140322/3094939 было отказано на основании пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС. 

Товарный знак «КАЛАШНИКОВ» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 601017 от 04.04.2014 г.) для товаров 28 класса МКТУ «Игрушки, копирующие внешний облик оружия». 

Правообладателем товарного знака № 601017 от 04.04.2014 является АО «Концерн «Калашников» адрес: 426006, проезд им. Дерябина, д. 2/193, пом. 78, г. Ижевск, Удмуртская Республика.

 На уведомление Владивостокской таможни от 25.03.2022 в адрес правообладателя поступил ответ от АО «Концерн «Калашников» /(от 25.03.2022), из которого следует, что Правообладатель не давал согласия ООО «ИМПОРТ ТОЙЗ» на ввод в гражданский оборот товаров с использованием товарных знаков, в том числе не давал своего согласия на ввоз товаров с использованием товарных знаков на территорию Российской Федерации, между правообладателем и ООО «ИМПОРТ ТОЙЗ» отсутствуют какие - либо соглашения по предоставлению Правообладателем права использования товарных знаков. 

По расчётам правообладателя размер ущерба, причиненный правообладателю, на момент совершения правонарушения составляет 70.160 рублей. 

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-001778/2022. 

Товары, явившиеся вещественными доказательствами и предметом административного правонарушения по делу об АП, были арестованы по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.06.2022, и переданы по акту приема - передачи от 30.06.2022 на хранение в СВХ ООО «НСК-Терминал» (

<

...>, Литер Б1). 

29.06.2022 по окончании административного расследования должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-001778/2022 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении ООО «Импорт Тойз» к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Именно в данной части ООО «Импорт Тойз» с решением суда не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ,  суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со стать1й 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Кроме того, Общество имело возможность осмотрет ввезенный товар и убедиться, что на нем отсутствуют обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к доводам Общества о том, что его поведение не было беспечным и предпринимались достаточные усилия к предотвращению нарушений, в частности, осуществлялась проверка наличия охраняемых средств индивидуализации на заказываемых товарах при формировании предмета договора поставки, а также посредством обращения к платным базам ФИПС.

Коллегия суда апелляционной инстанции не может не отметить, что ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления №11, в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. 

В рассматриваемом случае импортируемый товар находился под таможенными процедурами, что предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях Общества и наличии оснований для уничтожения контрафактного товара.

Вместе с тем, установив наличие неустранимых процессуальных нарушений, допущенных таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, арбитражный суд отказал Владивостокской таможне в привлечении ООО «Импорт Тойз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Таким образом, поскольку Общество обжалуемым судебным актом не было привлечено к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины названного общества в совершении вменяемого ему правонарушения и об отсутствии состава административного правонарушения, наличие которого является основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не имеет значения для результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Что же касается решения суда в части направления на уничтожения товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-001778/2022 и находящийся на хранении СВХ ООО «НСК – Терминал» (

<

...>, Литер Б1) – товары детские – игрушечное оружие – автомат (на батарейках), артикул 567В, в количестве 240 шт., то апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, законными и обоснованными.

Относительно довода предпринимателя об отсутствии доказательств контрафактности изъятого товара, то судебная коллегия исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, в результате проведения таможенного досмотра (АТД № 10502070/200322/100180) установлено, что часть товара №2, заявленного в ДТ № 10702070/140322/3094939 сходна до степени смешения с изделием, зарегистрированным в ТРОИС под товарным знаком «КАЛАШНИКОВ» - товары детские - игрушечное оружие - автомат (на батарейках), производитель: SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO. LTD. товарный знак: не обозначен, артикул: 567В, количество: 240 шт. 

Данный артикул выделен в отдельный товар №3 по ДТ №10702070/140322/3094939: - игрушки без механизмов для детей, изображающие оружие из полимерных и комбинированных материалов: 1. товары детские - игрушечное оружие - автомат (на батарейках), производитель: SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD, товарный знак не обозначен, артикул: 567В, количество: 240 шт. Вес нетто: 52 кг (92.86% брутто), вес брутто: 56 кг., заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9503008100, страна происхождения товара - Китайская Народная Республика. 

Товарный знак «КАЛАШНИКОВ» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 601017 от 04.04.2014 г.) для товаров 28 класса МКТУ «Игрушки, копирующие внешний облик оружия». 

Правообладателем товарного знака № 601017 от 04.04.2014 является АО «Концерн «Калашников» адрес: 426006, проезд им. Дерябина, д. 2/193, пом. 78, г. Ижевск, Удмуртская Республика.

 На уведомление Владивостокской таможни от 25.03.2022 в адрес правообладателя поступил ответ от АО «Концерн «Калашников» /(от 25.03.2022), из которого следует, что Правообладатель не давал согласия ООО «ИМПОРТ ТОЙЗ» на ввод в гражданский оборот товаров с использованием товарных знаков, в том числе не давал своего согласия на ввоз товаров с использованием товарных знаков на территорию Российской Федерации, между правообладателем и ООО «ИМПОРТ ТОЙЗ» отсутствуют какие - либо соглашения по предоставлению Правообладателем права использования товарных знаков. 

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что факт контрафактности спорного товара не был доказан административным органом.

Из материалов дела следует, что факт контрафактности спорного товара был установлен судом по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо доказательства, в том числе экспертные заключения в опровержение информации о контрафактности спорного товара Обществом не представлены, например, документы на право использования товарных знаков в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не представил в материалы дела документов, подтверждающих легальность использования товарного знака "КАЛАШНИКОВ", то суд пришел к правильному выводу о том, что изъятый товар является контрафактным, в связи с чем обоснованно направил его на уничтожение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для направения товаров на уничтожение подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Товар, а именно товары детские – игрушечное оружие – автомат (на батарейках), артикул 567В, в количестве 240 шт., являющийся предметом административного правонарушения, изъят на основании протокола об аресте товаров от 25.06.2022.

Поскольку арест предметов административного правонарушения не является конфискацией, а материалами дела подтверждено, что спорная продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, то суд обоснованно в резолютивной части судебного акта указал на необходимость уничтожения контрафактных товаров.

В отсутствие доказательств использования товарного знака с разрешения его владельца, выводы суда в части изъятия продукции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Соответственно, решение суда первой инстанции является законным.

В отношении доводов Общества о том, что арбитражным судом первой инстанции не была дана самостоятельная оценка сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к следующим выводам:

Разрешение судом вопроса о сходстве использованного на товарах изображения с товарными знаками третьего лица с позиции обычного потребителя требованиям закона не противоречит. 

В пункте 14 Постановления №11 указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и тд.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления №10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, содержащимися в Правилах №482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении №10.

В пункте 162 Постановления №10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Осуществив с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции сопоставление спорного товара с товарными знаками потерпевшего (третьего лица), суд установил их сходство до степени смешения.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке, данной судом первой инстанции, заявлены необоснованно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы ООО «Импорт Тойз» о том, что арбитражным судом нарушены правила распределения бремени доказывания, неоправданно применены правила части 3.1 статьи 70 АПК РФ, нарушен принцип равенства, коллегией отклоняются, как неподтвержденные документально.

Иные доводы Общества правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 17.04.2023, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части порядка обжалования судебного акта, а именно - вместо "Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев" ошибочно указано "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев".

Данная техническая опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ путем верного указания суда кассационной инстанции в полном тексте настоящего постановления и вынесения отдельного определения об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу №А51-16859/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева