СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3922/2020(8)-АК

Дело № А60-22670/2019

27 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 мая 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                               Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года 

о результатах рассмотрения жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-22670/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица:  Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «СК «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждена процедура банкротства.

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определениями арбитражного суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 16.06.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 10.12.2021.

11.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, просит отстранить его от исполнения обязанностей.

26.11.2021 в арбитражный суд поступило дополнение к жалобе кредитора на бездействие финансового управляющего ФИО3, соединенное с заявлением о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета привлечено ООО «СК «Арсеналъ».

Определение арбитражного суда от 02.02.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся: в ненаправлении кредитору ФИО2 в период с 22.09.2020 по 02.02.2022 отчетов финансового управляющего; в непроведении анализа финансового состояния должника и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в затягивании процедуры проведения описи имущества гражданина; в непредоставлении суду и кредитору сведений об исполнении определения суда от 01.06.2021; в несовершении всех необходимых действий по выявлению доходов должника от ведения им трудовой деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы, а также в заявлении о взыскании убытков ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в отстранении финансового управляющего и отказа во взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 отменить, заявленные требования в указанной части – удовлетворить.

В жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции прямо искажает смысл норм закона о банкротстве, применяет нормы права не применимые в данной ситуации, поскольку освобождение финансового управляющего от возложенных обязанностей и отстранение финансового управляющего от возложенных на него обязанностей влечет за собой разную меру ответственности. В первом случае - финансовый управляющий, освобождается от какой - либо ответственности в полном объеме, во втором случае - несет ответственность в соответствии с законом.

Ссылаясь на разъяснения,  изложенные в пункте 56 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, кредитор отмечает, что суд первой инстанции лишает кредитора профессиональной оценки существенных для дела обстоятельств, своевременному получению денежных средств, в силу закона, что нарушает права кредитора; решение суда первой инстанции прямо направлено на оправдание длительного бездействия ФИО3 и освобождение его от ответственности, поскольку столь длительное бездействие финансового управляющего ФИО3 привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы и своевременной возможности получения денежных средств кредитором. Отмечает, что противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Противоправные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 кредитором ФИО2 доказаны. Арбитражным судом от 28.02.2022 действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3 признаны незаконными, при том, что суд установил, что финанасовый управляющий не представил доказательства исполнения определения суда от 01.06.2021. Определением от 01.06.2021 суд обязал ФИО4 (супруга должника) передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль RFVFP 3510, VIN 

<

***> в течении 10-ти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения. При этом, финансовый управляющий ФИО3 фактически не приступил к исполнению своих обязанностей по отобранию имущества, его описи, оценке; не составлен перечень принятого им в ведение имущества должника, за счет которого должна быть пополнена конкурсная масса; не проявил должную осмотрительность и разумность проверки и фиксации наличия имущества применительно к датам освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принятия мер по обеспечению его сохранности. Полагает, что перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности условий необходимых для удовлетворения требований заявителя о возмещении убытков и наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Отмечает, что обязав кредитора самостоятельно произвести расчёт убытков, судья Морозов вышел за пределы рассматриваемого дела о банкротстве, переведя его в ранг гражданского дела.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля RFVFP 3510, VIN 

<

***>.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 № 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

ФИО2, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, не представила с ходатайством всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об образовании экспертов, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления в части отстранения финансового управляющего ФИО3 и взыскании с управляющего убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,  ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,  выражающиеся  в следующем:  в отложении судебных разбирательств в период с 18.01.2021 по 28.04.2021; в непредставлении кредитору ФИО2 в период с 22.09.2020 по настоящее время отчетов о своей деятельности; в непредставлении возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела; в непроведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 5320;  в затягивании процедуры проведения описи (инвентаризации) имущества должника; в неосуществлении действий по выявлению доходов должника;  в нанесении убытков кредитору, вызванных утратой возможности увеличения конкурсной массы. В связи с отмеченными нарушениями ФИО2 просит отстранить ФИО3 от дальнейшего исполнения обязанностей в деле, взыскать с него убытки

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно установил основания для признания действий (бездействия) ФИО3 несоответствующими требованиям закона.

ФИО4 просила отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в ввиду вышеуказанных нарушений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий самостоятельно обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, было уже  обжаловано ФИО4 в суд апелляционной инстанции, которое постановлением от 18.04.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12  № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

ФИО2 не приведено доказательств причинения материального ущерба ей незаконными действиями финансового управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Судом, верно, установлено, что требование заявителя о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника в виде его доходов и имущества, в том числе автомобиля КАМАЗ 5320 (определение суда от 01.06.2021); в настоящее время наступление вреда конкурсной массе (и тем самым единственному кредитору) не доказано. Гипотетическая вероятность причинения вреда имущественным интересам ФИО2 бездействием финансового управляющего ФИО3 сама по себе не может служить основанием для удовлетворения требований в части взыскания с последнего убытков.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на финансового управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-22670/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова