Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1926/2025

Дело № А58-8244/2024

7 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  

председательствующего Курца Н.А., судей Ламанского В.А., Морозовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,  

с участием в режиме веб-конференции представителя акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО1 (доверенность от 27.04.2023), представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) и представителя «Газпромбанк» (акционерное общество) ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);  

в помещении суда округа представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» до перерыва ФИО4 (доверенность от 19.10.2023) и после перерыва ФИО5 (доверенность от 19.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А58-8244/2024,  

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Альфа-Банк») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд) и «Газпромбанк» (акционерному обществу) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Газпромбанк») о признании конкурса по отбору кредитной организации для открытия банковского счета недействительным, признании договора  

банковского счета по итогам конкурса недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде понуждения фонда и общества «Газпромбанк» закрыть счет, открытый обществом по итогам конкурса.  

К участию в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, нотариально заверенная копия доверенности обладает юридической силой оригинала, и отказ в допуске к участию в конкурсе из-за отсутствия её оригинала является излишне формальным; отклонение заявки по такому основанию не предусмотрено исчерпывающим перечнем оснований для отказа в допуске; действия фонда ограничивают конкуренцию, так как исключение истца искусственно сузило круг участников конкурса.  

Ответчики в отзывах на жалобу приведенные в ней доводы отклонили, сославшись на их несостоятельность. Общество «Сбербанк» в отзыве на жалобу просило отменить обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании 17.07.2025 представитель заявителя поддержала жалобу, представители ответчиков поддержали законность обжалуемых судебных актов, представитель общества «Сбербанк России» просила отменить судебные акты.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей тех же участвующих в деле лиц.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.06.2024 фондом опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора российской кредитной организации для открытия и ведения счетов, включая вновь создаваемые специальные счета.  

Согласно пункту 1.2 извещения его содержание соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также постановлений Правительства Российской Федерации от 23 мая 2016 года № 454 «Об утверждении Положения о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором» (далее – Положение № 454) и от 24 апреля 2018 года № 497 «Об установлении требований к российским кредитным организациям, в которых может быть открыт специальный счет, и внесении изменений в Положение о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором».  

Из протокола рассмотрения заявок от 08.07.2024 следует, что на участие в конкурсе было подано четыре заявки от обществ «Газпромбанк», «Сбербанк», «Совкомбанк» и «Альфа-Банк». При этом заявки обществ «Сбербанк», «Совкомбанк» и «Альфа-Банк» отклонены конкурсной комиссией по следующим основаниям: в отношении обществ «Сбербанк» и «Альфа-Банк» – в связи с отсутствием в составе заявки оригинала доверенности на представление интересов кредитной организации, в отношении общества «Совкомбанк» – по причине непредставления копии решения (протокола) о назначении руководителя кредитной организации и приказа о вступлении его в должность.  

На основании протокола от 08.07.2024 № 1.3 ОК о результатах отбора конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе заявки общества «Газпромбанк». По итогам оценки соответствия заявки критериям, установленным пунктом 64 Положения № 454, комиссия пришла к выводу о необходимости заключения договора банковского счета с обществом «Газпромбанк».  

Общество «Альфа-Банк», полагая, что проведение указанного конкурса осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов, обратилось в суд с требованием о признании  

спорного конкурса и заключенного между фондом и обществом «Газпромбанк» договора банковского счета недействительными.  

Дополнительно истец просил применить последствия недействительности сделки в виде понуждения сторон прекратить действие соответствующего счета, открытого обществом «Газпромбанк» по итогам конкурса.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды применили статьи 166, 167, 168, 185, 188, 189, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 179 Жилищного кодекса Российской Федерации; Положение № 454; статью 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1; правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 11237/12, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О-О, от 15 июля 2010 года № 948-О-О, от 29 января 2015 года № 161-О, а также в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

На основе оценки представленных по делу доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений сторон суды заключили об обоснованности отклонения заявки общества «Альфа-Банк».  

Так, судебные инстанции указали, что конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку истца в связи с отсутствием в её составе оригинала доверенности на представление интересов кредитной организации, что прямо предусмотрено пунктом 29 Положения № 454, а также условиями извещения о проведении торгов: истец представил лишь нотариально заверенную копию доверенности, что не соответствует обязательным требованиям, установленным для всех участников конкурса.  

Суды отметили, что наличие оригинала доверенности является существенным условием, гарантирующим действительность полномочий представителя, и её отсутствие не могло быть компенсировано иным документом.  

Кроме того, по мнению судов, истец не представил доказательств, согласно которым допущенные нарушения процедуры проведения конкурса повлекли бы иные его результаты или что в случае признания торгов недействительными его права были бы восстановлены.  

В заключении суды сослались на отсутствие оснований для признания торгов недействительными, поскольку отклонение заявки общества «Альфа-Банк» являлось обоснованным и соответствовало действующему законодательству.  

С учетом изложенного требования настоящего иска признаны не подлежащими удовлетворению.  

Кассационный суд находит означенные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.  

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется. 

Так, вопреки позиции истца законность отказа в его допуске к участию в конкурсе обоснована несоответствием представленных им документов требованиям Положения № 454 (подпункт «б» пункта 53 Положения).  

Подпункт «б» пункта 29 Положения № 454, применяемого для установления порядка проведения и условия конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, прямо предусматривает необходимость представления оригинала доверенности на представление интересов российской кредитной организации, удостоверенной российской кредитной организацией, позволяющей установить наличие полномочий лица на подписание и подачу заявки, и копии такой доверенности: вместе с тем общество «Альфа-Банк» ограничилось лишь представлением двух копий доверенности: нотариально заверенной копии и простой незаверенной копии, что не соответствует установленным требованиям.  

Истец не представил достаточных доводов, подтверждающих право организатора конкурса отклоняться от установленных требований представления именно подлинника доверенности, равно как и не доказал, что допуск участников с неполным комплектом документов не нарушил бы принцип равноправия при проведении торгов.  

В настоящем случае конкурсная комиссия действовала в рамках конкретных требований закона, а допуск участника с неполным пакетом документов, что фактически является предоставлением тому необоснованного преимущества, нарушил бы принцип равенства конкурсных условий для иных претендентов, в том числе тех, которые выполнили оспариваемое истцом требование о представлении оригинала доверенности.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, два из четырех участников конкурса (общества «Совкомбанк» и «Газпромбанк») исполнили требование документации и Положения № 454 о представлении оригинала и копии доверенности, что свидетельствует об объективной возможности представления испрашиваемых документов и отсутствии ограничения конкуренции при установлении данного требования.  

При этом заявка общества «Совкомбанк» отклонена не в связи с отсутствием в составе заявки оригинала доверенности на представление интересов кредитной организации, а по причине непредставления иного документа – копии решения о назначении руководителя кредитной организации и приказа о вступлении его в должность.  

Таким образом, суждение истца о равнозначности нотариально заверенной копии доверенности её оригиналу правомерно отклонено судебными инстанциями, поскольку те установили, что истец не выполнил конкретные требования конкурсной документации, предусматривающие представление именно оригинала документа.  

Истец, в свою очередь, не представил доказательств существенного нарушения процедуры торгов, которое могло бы повлиять на их исход, или того, что его права были бы восстановлены в случае признания конкурса недействительным.  

Истец как профессиональный участник рынка банковских услуг не мог не знать о необходимости представления оригинала доверенности в составе заявки, что является стандартным условием для подобных процедур.  

Игнорирование рассматриваемого условия свидетельствует о недостаточной осмотрительности истца при подготовке документов. В таких условиях действия истца возможно квалифицировать как сознательное пренебрежение установленными правилами, что несовместимо с принципами добросовестности и профессиональной ответственности.  

При этом истец ни в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции не смог указать причину, по которой в составе заявки не был представлен оригинал доверенности на представление интересов российской кредитной организации, и каким-либо иным образом обосновать объективную невозможность представления оригинала доверенности при подаче заявки на участие в спорном конкурсе.  

В этой связи суды правомерно указали на необходимость соблюдения формальных требований, поскольку их нарушение подрывает равенство участников и стабильность процедуры торгов.  

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 304-КГ16-20906, отклоняется, поскольку в нем отсутствовало какое-либо толкования применимых в настоящем деле норм права. Данное определение об отказе в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии не относится к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в  

законную силу решений и постановлений в кассационном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года № 308-ЭС21-22821).  

Суд округа отмечает, что из системного толкования пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1, статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что документом, подтверждающим полномочия лица действовать от имени другого лица, является именно оригинал доверенности. Иное может быть предусмотрено соглашением сторон либо законом (например, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).  

Данный подход объясняется, в частности, тем, что после нотариального заверения копии доверенности в её оригинал могут быть внесены изменения, либо доверенность может быть отозвана, при этом копия доверенности может остаться представителя. Риск наступления данных случаев исчезает при предоставлении участником конкурса оригинала доверенности, чего в настоящем случае сделано не было.  

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной коллегией, поскольку не способны повлиять на результат рассмотрения спора, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.  

Материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 года по делу № А58-8244/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц 

Судьи В.А. Ламанский  

М.А. Морозова