ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10995/2021

16 ноября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 по делу №А29-10995/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 846 680 рублей 01 копейки задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещений за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по 19 договорам, 2 770 рублей 02 копеек пени за период с 31.03.2021 по 09.04.2021 и по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 по делу № А29-4377/2021 требования ООО «Флагман» о выскании с ответчика долга и пени по договору управления от 01.04.2018 № ФЛ-2018/4 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д. 13), выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29-10995/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Флагман» уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 63 591 рубль 18 копеек долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и 15 428 рублей 20 копеек неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 63 591 рубль 18 копеек долга и 12 992 рубля 17 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что право собственности МОГО «Воркута» на подвальное мощение площадью 137,2 кв.м не зарегистрировано, спорное помещение является общедомовым имуществом. При этом Комитет указывает, что в извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации, им была указана площадь нежилых помещений 357,5 кв.м (1 этаж и подвал).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флагман» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт.Северный, ул. Юго-Западная, д. 13, в лице и.о. начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и ООО «Флагман» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № ФЛ-2018/4, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 17-28).

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 ООО «Флагман» осуществляло обслуживание указанного выше многоквартирного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в части нежилых помещений общей площадью 276,8 кв.м (площадью 139,6 кв.м - Лит. AI-I, подвал, номера на поэтажном плане: 1-10 и площадью 137,2 кв.м - лит. АI, подвал, номера на поэтажном плане: 10-12), которые являются муниципальной собственностью.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленных коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении названных выше нежилых помещений за спорный период составила 63 591 рубль 18 копеек.

Претензией от 05.03.2021 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность (т. 1 л.д. 13). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных требований Комитет ссылается на то обстоятельство, что право собственности МОГО «Воркута» на подвальное помещение площадью 137,2 кв.м не зарегистрировано. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Соответственно, ссылка заявителя жалобы на отсутствии государственной регистрации муниципальной собственности не может быть принята во внимание, поскольку право собственности муниципального образования на данное помещение возникло в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и доказательства того, что указанное помещение находятся в собственности иных лиц, в материалы дела не представлены. 

Довод Комитета о том, что спорное помещение является общедомовым имуществом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что спорные помещения общей площадью 276,8 кв.м обособлены. Доказательств того, что спорные помещения могут использоваться иными собственниками МКД, материалы дела не содержат.

Довод Комитета о том, что в извещении о проведении конкурса по отбору управляющей организации, им была указана площадь нежилых помещений 357,5 кв.м (1 этаж и подвал), соответственно площадь подвала составляет лишь 139, 6 кв.м, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе о неправомерности заявленных истцом требований не свидетельствует. При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе совместного осмотра было установлено наличие спорного помещения (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, из материалов дела и информации, представленной ГБУ РК «РУТИКО» следует, что  согласно техническому паспорту 1993 года общая площадь подвала составляет 732,5 кв.м (т. 2 л.д. 14-17, 51-52). В техническом  паспорте 2010 года учтена не вся площадь подвала, поскольку уточненная высота составляла менее 1,80 м (т. 2 л.д. 60-66).

Однако истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что высота спорных нежилых помещений, которые расположены в подвале (лит АI), составляет не менее 2,20 м. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также апелляционным судом установлено, что из экспликаций к техническим паспортам как 1993 года, так и 2010 года, не следует, что площадь всего МКД, в том числе подвала была уменьшена до 137,2 кв.м. Доказательств проведения капитального ремонта в части уменьшения площади МКД материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что  муниципальное образование городского округа «Воркута», является собственником нежилых помещений общей площадью 276,8 кв.м, расположенных в спорном многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, и в силу закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме. 

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу истца задолженность в размере 63 591 рубля 18 копеек и       12 992 рубля 17 копеек пени за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 (исходя из ставки 8% годовых действующей на дату вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022  по делу №А29-10995/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1