﻿52/2020-2637(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5157/2010

12 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей публичного  акционерного общества «Сбербанк России» Харенковой Татьяны Анатольевны  (доверенность № 227-Д от 03.06.2019, паспорт, диплом), конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича –  Иванова Алексея Сергеевича, доверенность от 20.12.2019, паспорт), Кузьминой Натальи  Александровны – Смирнова Евгения Викторовича (доверенность от 31.08.2018,  удостоверение адвоката),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Целень Светланы Дмитриевны (доверенность № 218-Д от 03.06.2019, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 31 июля 2019 года по делу № А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 8 октября 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – должник, ООО  «Ладога») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года  ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден  Трубачев Максим Иванович.  

Определением от 9 января 2013 года утверждено мировое соглашение от 25.12.2012,  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ладога»  прекращено.  

В арбитражный суд 02.04.2018 поступило заявление публичного акционерного  общества «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения, утвержденного  определением суда от 9 января 2013 года, о возобновлении конкурсного производства в  отношении должника.  

Определением от 5 июля 2018 года мировое соглашение, утвержденное  определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года расторгнуто, в  отношении ООО «Ладога» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович (далее – конкурсный управляющий  Трубачев М.И.).  

24.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – банк) поступило заявление об исключении из  реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя  Кузьминой Натальи Александровны (далее – Кузьмина Н.А.) на общую сумму 177 950 425  рублей 82 копейки и учете указанных требований в полном объеме за реестром требований  кредиторов ООО «Ладога», о том, что вышеуказанные требования Кузьминой Н.А. не  подлежат учету при проведении собраний кредиторов, то есть не дают право голоса по всем  вопросам повестки собрания кредиторов и не учитываются при определении кворума на  собраниях кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года  разрешены разногласия, возникшие между банком и конкурсным управляющим  Трубачевым М.И., определен порядок погашения требований Кузьминой Н.А - после  удовлетворения требований залогового кредитора. В удовлетворении остальной части  заявленных банком требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября  2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требования Кузьминой  Н.А. имеют корпоративную природу, то Кузьмина Н.А. в силу прямого указания  

следующего из пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может являться  конкурсным кредитором должника, следовательно, в данном случае подлежит  применению пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Кузьмина Н.А. не являлась  поручителем должника, и не исполняла его обязательства перед банком, вследствие чего  судами неверно определен порядок гашения требований Кузьминой Н.А. Статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в отношении  поведения должника и аффилированных к нему лиц относительно выбранных способов  финансирования деятельности должника, а также способов формирования  подконтрольной участнику должника кредиторской задолженности в целях уменьшения  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Кузьмина Н.А.  просят оставить судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с реестром  требований кредиторов ООО «Ладога» на текущую дату в реестре требований кредиторов  должника учтены требования ИП Кузьминой Н.А. на общую сумму 177 950 425 рублей 44  копейки на основании определений Арбитражного суда Красноярского края о  процессуальной замене конкурсных кредиторов в 2014 году.  

По мнению банка к требованиям Кузьминой Н.А., как близкого родственника  участника должника Кузьминой Д.А. подлежат применению подходы, сформированные  текущей правоприменительной практикой, которые сводятся к двум основополагающим  

принципам, выражающимся в том, что корпоративная задолженность не может  конкурировать с задолженностью перед внешними конкурсными кредиторами должника и  подлежит погашению после погашения обязательств перед такими кредиторами и в том,  что должник и его заинтересованные лица, в том числе участники, руководители и их  аффилированные лица не должны иметь возможность влиять на ход процедуры  банкротства должника.  

В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России», являющийся залоговым  кредитором в деле о банкротстве, заявил об исключении из реестра требований  кредиторов требования аффилированного участнику должника лицу, разрешении  разногласий относительно порядка удовлетворения требований кредитора, исключения  его требований при голосовании на собраниях кредиторов.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  банком требований, пришел к выводу о том, что требование конкурсного кредитора ПАО  «Сбербанк России», направленные на исключение из реестра требований кредиторов  должника Кузьминой Н.А, включенной в реестр вступившими в законную силу  судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых  доказательств путем подачи заявления об исключении требования из реестра требований  кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов, а также  установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра. Исполнение  принятых по договору поручительства обязательств, в виде приобретения ее  аффилированным с должником лицом, само по себе не может придавать приобретенной  задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в  правовом подходе, сформированном в определениях Верховного Суда Российской  Федерации. Поскольку в ходе процедуры конкурсного производства со стороны  Кузьминой Н.А. не заявлялось требований, направленных на получение удовлетворения,  либо на распоряжение своими правами конкурсного кредитора в ущерб интересам  независимых кредиторов, то отсутствуют основания для применения последствий,  предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того,  суд не может необоснованно ограничивать права кредитора, включенного в реестр  требований кредиторов относительно его право голоса по всем вопросам повестки  собрания кредиторов.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В силу пункта 6 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное требование  включено в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу  судебных актов о процессуальном правопреемстве, учитывая, что то обстоятельство, что  впоследствии, исполняя принятые по договору поручительства обязательства, указанную  задолженность приобрело аффилированное с должником лицо, само по себе не может  придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том  смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном в определениях  Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно отказали банку в удовлетворении  требования об исключении требования Кузьминой Н.А. из реестра требований кредиторов  должника.  

Отказывая банку в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды правомерно исходили из того, что поскольку в ходе процедуры  конкурсного производства со стороны Кузьминой Н.А. не заявлялось требований,  направленных на получение удовлетворения, либо на распоряжение своими правами  конкурсного кредитора в ущерб интересам независимых кредиторов, не предпринималось  попыток контроля или оказания влияния на ход конкурсного производства, то  отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении со  стороны кредитора своим правом.  

При проверке доводов банка относительно исключения требований Кузьминой  Н. А. при проведении собраний кредиторов, как не дающих права голоса по всем  вопросам повестки собрания кредиторов и не подлежащих учету при определении  кворума на собраниях кредиторов, суды обоснованно сославшись на пункт 4 статьи 15  Закона о банкротстве, пришли к выводу о необоснованном ограничении прав кредитора,  включенного в реестр требований кредиторов.  

Принимая решение относительно разрешения разногласий в части определения  порядка гашения требований Кузьминой Н.А., суды, с учетом правового положения  поручителя, правомерно определили порядок погашения требований Кузьминой Н.А. -  после удовлетворения требований залогового кредитора.  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судами при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с  чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные  акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий по делам о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным  поручением от 05.11.2019 № 175301, подлежит возврату банку с выдачей справки на ее  возврат.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаКрасноярского края от 31 июля 2019 года по делу   № А33-5157/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  8 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  платежным поручением от 05.11.2019 № 175301. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева 

Н.Н. Парская