ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58453/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 года

15АП-13533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саркисова Саркиса Оганесовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу        № А32-58453/2019 

об отказе в признании сделки должника недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – должник) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 25.07.2020. 

26.01.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой по перечисление денежных средств за счет должника в пользу ФИО3 в общем размере 151 410 руб. 06 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежной суммы в размере 151 410 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства перечислены без встречного предоставления. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказанных услуг. 

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 13.09.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Демину Я.А. в связи с пребыванием судьи Емельянова Д.В. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил ответ налогового органа с приложением бухгалтерской отчетности за 2016-2018 год, который приобщен к материалам дела. 

Конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об истребовании документов.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Невозможность самостоятельного получения указанных документов заявителем не подтверждена, соответственно ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.01.2020.

В результате анализа выписки операций по счету должника конкурсным управляющим установлено, что на счет ответчика осуществлены платежи: 34 810 руб. по платежному поручению от 22.08.2017 N 293 (оплата по счету N 19 от 21.08.2017 за бетон), 70 025 руб. 06 коп. по платежному поручению от 25.10.2017 N 411 (оплата по счету N 28 от 23.10.2017 за материалы), 46 575 руб. по платежному поручению от 08.11.2017 N 434 (оплата по счету N 30 от 02.11.2017 за бетон).

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены с намерением причинить вред другому лицу, посягают на публичные интересы и права кредиторов должника; в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с намерением прикрыть сделку дарения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали поставку товара, но также и иные доказательства, подтверждающие реальную поставку товара и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.06.2020.

При этом в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания. 

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Конкурсный управляющий указал, что спорные платежи произведены должником на основании выставленного ответчиком счета за бетон и материалы. Договор между должник и ответчик отсутствует.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 34-35), им была осуществлена поставка сторойматериалов и бетона, платежи в его адрес были осуществлены во время строительства котельной в станице Темижбекской. Строительная документация находится у должника. 

При этом в суд первой инстанции ответчик какие - либо документы подтверждающие поставку бетона и стройматериалов в адрес должника не представил, ограничившись лишь отзывом. 

Суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2021 предложил представить ответчику доказательства поставки бетона и материалов в адрес должника; товарно-транспортные накладные; счета № 19 от 21.08.2017, № 28 от 23.10.2017, № 30 от 02.11.2017; сведения о наличии транспортного средства для перевозки бетона и материалов; договор поставки или оказания услуг между ответчиком и должником; книгу покупок и продаж за 3-4 кварталы 2017 года, книгу учета доходов и расходов за 3-4 кварталы 2017 года; налоговую и бухгалтерскую отчетность за 3-4 кварталы 2017 года; указать режим налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено непредставление ответчиком документов указанных в определении суда от 13.08.2021.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт поставки бетона и сторойматериалов, поскольку ответчиком доказательств наличия специальной техники для поставки бетона, трудовых ресурсов, силами которых могла быть произведена поставка бетона и сторойматериалов, доказательства поставки и получения товара, объем бетона, перечень стройматериалов, даты отгрузки, счета на основании которых произведено перечисление денежных средств, а также иные документы, опровергающие обоснованные сомнения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не установил наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам. 

Экономическая целесообразность совершения сделок ответчиком не раскрыта. Доказательства реальности факта оказания ответчиком услуг по поставке бетона и сторойматериалов отсутствуют.

Изложенное позволяет коллегии сделать вывод о том, что спорные платежи совершены без предоставления встречного обеспечения в пользу должника.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные 22.08.2017, 25.10.2017, 08.11.2017, являются недействительными. 

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности надлежит взыскать с ответчика 151 410,06 руб.

Применяя одностороннюю реституцию, судом было принято во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-58453/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу № А32-58453/2019 отменить.

Признать недействительной сделку, выраженную в перечислении денежных средств в общей сумме 151 410,06 руб. со счета ООО «Стройпартнер» в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройпартнер»  денежные средства в размере 151 410,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева