ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11812/2023

г. Вологда

08 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2024 года о возвращении встречного иска по делу № А13-11812/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СМУ «ВГС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (адрес: 150000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ООО «Строй Инвест Холдинг») о взыскании 861 700 руб. 27 коп. задолженности, 2 182 027 руб. 43 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 27.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК» «Капитал» (далее –                     ООО «СК» «Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Севернерудснабжение» (далее – ООО «Севернерудснабжение»), общество с ограниченной ответственностью «ГК Волмикс» (далее – ООО «ГК Волмикс»).

От ООО «Строй Инвест Холдинг» 01.04.2024 поступило встречное исковое заявление о признании незаконными договоров уступки права требования (цессии) от 28.09.2022 № 2, заключенного ООО «СМУ «ВГС» и ООО «СК» «Капитал», от 28.02.2022 № 3, заключенного между ООО «СМУ «ВГС» и ООО «Севернерудснабжение», от 28.02.2022 № 4, заключенного между ООО «СМУ «ВГС» и ООО «ГК Волмикс».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля                2024 года встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить рассмотрение вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправильно истолковал положения данной статьи, ошибочно полагая, что все условия части 3 статьи 132 АПК РФ должны быть в совокупности. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции имел право лишь на принятие определения об оставлении встречного иска без движения в целях исправления недостатков, которые были допущены при его подаче, а не его возвращение. По мнению подателя жалобы, предъявление самостоятельного иска противоречит эффективной судебной защите ООО «Строй Инвест Холдинг» и может привести к реальному нарушению права ООО «Строй Инвест Холдинг» на судебную защиту, так как до разрешения самостоятельного иска о признании договоров цессии недействительными, рассмотрение дела № А13-11812/2023 (о взыскании денежных средств) может быть уже рассмотрено по существу. В дополнении к жалобе ссылается на то, что в рамках аналогичного дела № А82-17391/2023 со стороны ООО «Строй Инвест Холдинг» также предъявлен встречный иск о признании договоров цессии от 28.09.2022 № 1 и от 28.09.2022 № 2 недействительными. Арбитражный суд Ярославской области принял определение от 15.04.2024 об оставлении встречного иска без движения, что, по мнению апеллянта, при наличии к тому обоснованных оснований, является верным процессуальным решением. Ответчик ссылается на то, что при полностью идентичных и аналогичных правовых и процессуальных условиях, арбитражные суды приняли различные судебные акты, что не соответствует принципу единообразия судебной практики.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. ООО «Строй Инвест Холдинг» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В рассматриваемом случае встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски неоднородны, имеют разные основания – имущественные и неимущественные требования, разную материально-правовую природу, иной субъектный состав участников, предметы доказывания, а также предполагают установление судом различных обстоятельств, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

При этом, как верно отмечено судом, только совокупность всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора. В рассматриваемом случае суд не установил между первоначальным и встречным исками той взаимной связи, которая при их совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда, считая, что в рассматриваемом случае ввиду разного субъектного состава спора по первоначальным и встречным требованиям, отсутствуют основания для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

При этом права ООО «Строй Инвест Холдинг» на судебную защиту не нарушены, поскольку возвращение встречного иска не препятствует обращению ответчика в суд с самостоятельным иском в отдельном исковом производстве.

Судом также учтено, что при предъявлении встречного иска ООО «Строй Инвест Холдинг» нарушило требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к форме и содержанию встречного искового заявления, и в частности, не представило документы, подтверждающие направление копии встречного заявления в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, а также документы, обосновывающие требования ООО «Строй Инвест Холдинг».

Ссылка апеллянта на то, что в рамках аналогичного дела                               № А82-17391/2023 Арбитражный суд Ярославской области принял определение от 15.04.2024 об оставлении встречного иска без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля                 2024 года о возвращении встречного искового заявления по делу                          № А13-11812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина