﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-388/21 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело № А47-16948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

          судей Сирота Е.Г.,  Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» (далее – общество «Южно-уральская ГПК», заявитель, истец)                   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу                        № А47-16948/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                       на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Новотроицкого городского  суда Оренбургской области, принял участие представитель общества «Южно-уральская ГПК» - Белова Л.А. (доверенность   от 24.04.2020 № 85/20).

 Обществом «Южно-уральская ГПК» перед началом судебного заседания, в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление об изменении наименования                              с 15 января 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент», которое судом кассационной инстанции отклонено, в связи с непредставлением подлинных экземпляров документов, подтверждающих изменение наименования.

Общество «Южно-уральская ГПК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дианову Дмитрию Сергеевичу (далее – предприниматель Дианов Д.С., ответчик) о взыскании убытков      в сумме 259 998 руб. 06 коп.

	Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 к участию в деле                в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альп сервис» (далее – общество «Альп сервис»), Бондаренко Алексей Александрович (далее – Бондаренко А.А.).

	Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с  предпринимателя                     Дианова Д.С. в пользу общества «Южно-уральская ГПК» взысканы убытки                  в сумме  87 506 руб., а также 2760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 19.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

	Общество «Южно-уральская ГПК», не согласившись с принятыми                 по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

	Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой                           и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права,                    а именно: не применен пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред истцу квалифицирован неправомерно. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение нормы статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» судами первой                                    и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам реального ущерба, представленным истцом в материалы дела. 

По мнению общества «Южно-уральская ГПК», судами апелляционной                      и кассационной инстанций в рамках судебного разбирательства по делу                 № А47-313/2019 установлено, что между выводами, содержащимися                         в заключении экспертизы, и первичными документами бухгалтерского учета имеются противоречия. Принятое судами первой и апелляционной инстанций              в качестве доказательства, экспертное заключение выполнено с нарушениями, что повлекло взыскание с ответчика суммы убытков в меньшем размере, чем было изначально заявлено истцом, в связи с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а не расходов фактически понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Диановым Д.С. (перевозчик) и обществом                            «Южно-уральская ГПК» (отправитель) заключен договор перевозки груза                      от 01.07.2016 № 414/2/16-1С. 

Согласно вышеуказанному договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

При выезде с  территории здания грейферного склада глины общества «Южно-уральская ГПК», находящегося по адресу: Оренбургская область, город Новотроицк, улица запад (5,4 км тер.), здание 5, произошло                               дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skania (государственный регистрационный знак С564ХН), находящегося под управлением водителя  Бондаренко А.А. 

Указанное  дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что при выезде с  территории водитель Бондаренко А.А. после выгрузки глины не опустил кузов автомобиля и допустил столкновение автомобиля с воротами, установленными на въезде в склад. В результате удара ворот об автотранспортное средство причинен имущественный ущерб в виде механического повреждения правой створки ворот.

По факту повреждения ворот истцом составлен Протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 24.12.2017 № 1761.

С целью восстановления поврежденных ворот истцом произведен восстановительный ремонт с привлечением подрядной организации – общества «Альп сервис». 

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта составила 259 998 руб. 06 коп. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены следующие документы: договор от 03.08.2015 № 489/2/15-1С, заключенный с подрядчиком обществом «Альп сервис», дополнительное соглашение от 19.01.2018 № 29 к договору                  от 03.08.2015 № 489/2/15-1С, локальный сметный расчет № 780/18, акт                         о приемке выполненных работ за апрель 2018 года от 30.04.2018 № 5                          (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.04.2018 № 5 (форма КС-3), платежные поручения от 05.03.2018 № 2334, от 18.07.2018 № 8676, от 24.07.2018 № 8834.

Истец претензией от 08.05.2018 № 19/13 предложил ответчику возместить причиненный ущерб.

Ответчик направил в адрес истца ответ от 17.05.2018 № 37, в котором отказался возмещать причиненный его работником ущерб, поскольку вред, причиненный транспортным средством, должен возмещаться в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общество «Южно-уральская ГПК» в отсутствие возмещения имущественного ущерба предпринимателем Диановым Д.С. обратилось                           с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил факт причинения предпринимателем Диановым Д.С.  истцу убытков, в результате осуществления ответчиком функций перевозчика грузов автомобильным транспортом. При определении размера убытков суд первой инстанции руководствовался  выводами, содержащимися в экспертном заключении от 26.07.2019 № D19087, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А47-313/2019.  Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца,                                 суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично в сумме 87 506 руб.,   на основании  норм статей 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований остальной части суд отказал. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что установление заключением от 26.07.2019                        № D19087 иной стоимости работ по ремонту ворот здания грейферного склада, чем зафиксировано в представленных истцом первичных документах,                        не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения                      от 26.07.2019 № D19087 в рамках дела   № А47-313/2019.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков в сумме 259 998 руб. 06 коп., правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                        не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам                   о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,      в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного для взыскания убытков необходимо установить совокупность следующих признаков:  1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда;                    4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, истолковав нормы статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 01.07.1996 № 6/8, установил вину предпринимателя Дианова Д.С.                          (за действия водителя Бондаренко А.А.) в повреждении имущества истца                   в результате удара ворот об транспортное средство и взыскал частично сумму восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения от 26.07.2019     № D19087, суд апелляционной инстанции поддержал в полном объеме выводы суда первой инстанции.

Довод общества «Южно-уральская ГПК», о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках судебного разбирательства по делу № А47-313/2019 установлено, что между выводами, содержащимися в заключении экспертизы, и первичными документами бухгалтерского учета имеются противоречия, экспертное исследование устанавливает среднерыночную стоимость работ, а не реальный ущерб, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела № А47-313/2019 по исковому заявлению  предпринимателя Дианова Д.С. к обществу «Южно-Уральская ГПК»                        о взыскании 259 998 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги в августе - сентябре 2018 года по договору от 26.12.2017 № 1027/2/16-1С, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта механического повреждения правой створки ворот, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.07.2019 № D19087. 

По итогам судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что ремонт ворот здания грейферного склада, находящегося на территории общества «Южно-уральская ГПК» по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, улица запад (5,4 км тер.), здание 5, производился, стоимость выполненных работ не соответствует стоимости, указанной в локальном сметном расчете № 780/18 и акте о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 5 (исполнитель – общество                         «Альп сервис»). Экспертом сделан вывод о том, что фактическая стоимость                  по ремонту ворот составила 87 506 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 26.07.2019 № D19087, указали, что оно является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела сторонами не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Южно-уральская ГПК» о том, что заявитель считает, что в нарушение нормы статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                «О бухгалтерском учете» судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам реального ущерба, представленным истцом в материалы дела, был исследован судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что при назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о том, соответствует ли стоимость выполненного ремонта ворот стоимости, указанной в локальном сметном расчете № 780/18 и акте о приемке выполненных работ от 30.04.2018 № 5,                  и эксперт, проведя исследование по данному вопросу, пришел к выводу                    о несоответствии стоимости выполненных работ стоимости, указанной                      в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что экспертное исследование не отражает факты хозяйственной жизни контрагентов                     по договору, а устанавливает реальность выполненных работ,                                их объективную необходимость и среднерыночную стоимость.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, основаны                       на неправильном толковании норм материального и процессуального права                 и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства                   и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                   от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Южно-уральская ГПК»  – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 по делу               № А47-16948/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская горно-перерабатывающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Гайдук 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					 Т.Л. Вербенко