Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22785/2023

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-4872/2024 

на решение от 03.07.2024 

по делу № А51-22785/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным заключения № 167 от 15.09.2023 в части возврата в бюджет территориального фонда суммы 3 136 069,95 руб. оплаченных страховых случаев и 2 067 659,10 руб. штрафа;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СМО «Восточно-страховой альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в заседании:

от КБУЗ «ККБ № 2»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5580), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19637), паспорт;

от ООО СМО «Восточно-страховой альянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (далее – заявитель, учреждение, КБУЗ «ККБ № 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы № 167 от 15.09.2023 в части обязания медицинской организации возвратить в бюджет фонда 3 136 069,95 руб. оплаченных 195 случаев медицинской помощи по профилю «неврология» по коду дефекта 2.16.1, а также 2 067 659,10 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых в заседании 02.05.2024).

Решением суда от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным заключения № 167 от 15.09.2023 в части возложения на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» обязанности по оплате штрафа в сумме 2 067 659,10 руб. В остальной части требований учреждению было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт отмечает, что поскольку факт нарушения, допущенного ГБУЗ «ККБ № 2» при оказании медицинской помощи по 195 случаям, установлен, а рассматриваемый случай выявленного нарушения входит в перечень дефектов/нарушений, за которые установлена финансовая ответственность в виде штрафа и учитывая, что размер штрафа согласован сторонами в договоре и предусмотрен с целью надлежащего исполнения ГУ ТФОМС ПК своих обязательств в части контроля расходования средств на оказание медицинской помощи по программе ОМС, суд первой инстанции необоснованно признал штрафную санкцию незаконной. 

Ответчик считает, что заявитель, подписав договор, принял все его условия, в том числе, обязательства по оказанию необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а также обязался нести ответственность в соответствии с перечнем финансовых санкций и их размерами, установленными тарифным соглашением. 

По мнению апеллянта, ответственность за некорректное применение тарифа как в виде штрафа, так и в виде уменьшения оплаты медицинской помощи, установлена не фондом, а действующим законодательством. Размеры этой ответственности установлены в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ.

Размер штрафа, примененного ответчиком к заявителю, соответствует размеру штрафа, установленного приложением № 17 Тарифного соглашения по ОМС, действовавшего на территории Приморского края в 2022 году. В связи с этим, основания считать штраф начисленным незаконно у суда первой инстанции отсутствовали.

Учреждение и третье лицо в письменных отзывах против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, возражали, считают вынесенное решение в обжалуемой части законны и обоснованным, просят оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2022 между ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края», ООО СМО «Восточно-страховой альянс», ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию № 51/2022, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2023 (далее – Договор).

В соответствии с данным договором медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в марте 2023 года провела экспертизу качества и медико-экономическую экспертизу в отношении ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», по результатам которой нарушений не выявлено, о чем составлены соответствующие заключения, в том числе, заключение по результатам медико-экономической экспертизы № 160573 от 24.03.2023.

На основании приказа от 21.08.2023 № 308-П ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» в период с 28.08.2023 по 15.09.2023 проведена плановая повторная медико-экономическая экспертиза (реэкспертиза) ООО «СМО «Восточно-страховой альянс» (заключение по результатам медико-экономической экспертизы от 24.03.2023 № 160573), в рамках которой проведена реэкспертиза 347 случаев оказания медицинской помощи в дневном стационаре ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» по профилю «неврология» за период с 01.01.2022 по 21.12.2022.

По результатам повторной медико-экономической экспертизы вынесено заключение № 167 от 15.09.2023  (далее – заключение № 167). Данное заключение поступило в адрес медицинской организации 28.09.2023.

При проведении повторной медико-экономической экспертизы Фондом выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта 2.16.1 - оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об обязательном медицинском страховании, в том числе, тарифным соглашением.

Как следует из заключения № 167, Фонд установил, что по 195 спорным случаям оказания медицинской помощи по профилю «неврология» с использование препарата ботулотоксин оснований для применения ДКК «bt 1» у заявителя не имелось, поскольку применения данного кода возможно только при «фокальной спастичности нижней конечности». Вместе с тем, все 195 случаев, указанные в заключении № 167, медицинской организацией были отнесены к клинико-статистической группе (далее – КСГ) «Неврологические заболевания, лечение с применением ботулотоксина (уровень 2)» (ds15.003) с установленными диагнозами МКБ G24.1 (идиоматическая семейная дистония) и G51.3 (Клонический гемифациальный спазм), не предусматривающими наличия фокальной спастичности нижней конечности. Анализ медицинских карт по спорным случаям показал, что содержание жалоб и анамнеза заболевания, содержание данных объективного осмотра врача, формулировка диагноза, записи обоснования диагноза и выписного эпикриза не подтверждают наличие спастичности нижней конечности.

При таких обстоятельствах, Фонд в заключении указал, что оплата по счету за один случай при правильном указании кода (ds15.002 (bt 2)) должна была составить 21 402,44 руб. С учетом примененного кода выявленного нарушения 2.16.1 оплате по каждому случаю не подлежит 16 082,41 руб. В связи с чем, Фонд пришел к выводу, что по 195 спорным случаям не подлежит оплате оказанная медицинская помощь на общую сумму 3 136 069,95 руб. Кроме этого, согласно заключению № 167 выявленные нарушения явились основанием для начисления медицинской организации штрафа в размере 2 067 659,10 руб.

Заключение № 167 было подписано медицинской организацией и Страховой медицинской организации с разногласиями, 03.10.2023 в адрес Фонда направлены возражения, которые были отклонены письмом Фонда № 4103/09 от 19.10.2023.

Не согласившись с выводами Фонда, а также начислениями штрафных санкций, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями с учетом уточнений, которые были удовлетворены в части.

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В части 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Закон об ОМС определяет, что медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Такой договор заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы ОМС и которым решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств ОМС, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы ОМС, в установленном законом порядке (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. При этом, указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

Права и обязанности страховых медицинских организаций определяются в соответствии с договорами, предусмотренными статьями 38 и 39 названного закона (статья 19 Закона № 326-ФЗ).

По договору о финансовом обеспечении ОМС, который заключается с территориальным фондом, страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств (часть 1 статьи 14, часть 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 названного Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным в качестве приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н, действовавшими в период спорных правоотношений, к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором по обязательному медицинскому страхованию и договором в рамках базовой программы.

Объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Порядок № 231н определяет единые правила организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Из положений раздела III Приказа № 231н следует, что медико-экономический контроль состоит в проверке соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов, проверки обоснованности применения тарифов на медицинские услуги.

Выявленные в реестрах счетов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля с указанием суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о дефектах медицинской помощи и/или нарушениях при оказании медицинской помощи, соответствия оказанной медицинской помощи программам обязательного медицинского страхования, условиям договора по обязательному медицинскому страхованию, договора в рамках базовой программы, действующей лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности.

Результаты МЭК, оформленные соответствующими актами по форме, установленной Федеральным фондом ОМС, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных ст. 41 Закона № 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

В соответствии с п. 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ, сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, при проведении реэкспертизы специалистом-экспертом Фонда было установлено, что в 195 медицинских картах стационарного больного отсутствуют сведения, подтверждающие наличие спастичности нижней конечности. Содержание жалоб и анамнеза заболевания, содержание данных объективного осмотра врача, формулировка диагноза, записи обоснования диагноза и выписного эпикриза не подтверждают наличие спастичности нижней конечности. Данное обстоятельство не оспаривается медицинской организацией.

Каждый из 195 спорных случаев был подан в оплату по клинико-статистической группе ds 15.003 «Неврологические заболевания, лечение с применением ботулотоксина (уровень 2)» с ДКК (дополнительный классификационный критерий) btl (фокальная спастичность нижней конечности) и оплачен по тарифу 35 344,61 руб.

Вместе с тем, порядок формирования КСГ для случаев лечения неврологических заболеваний с применением ботулотоксина изложен в разделе 9 «Особенности формирования КСГ для случаев лечения неврологических заболеваний с применением ботулотоксина» Приложения 9 письма Минздрава России от 04.02.2022 №11-7/H/2-1631 (ред. от 02.11.2022) «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования» (вместе с «Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования», утв. Минздравом России № 11-7/И/2-1619, ФФОМС № 00-10-26-2-06/750 02.02.2022).

Формирование КСГ складывается из комбинации трех критериев: кода МКБ -10 (диагноза), кода Номенклатуры А25.24.001.002 "Назначение ботулинического токсина при заболеваниях периферической нервной системы", а также иного классификационного критерия (ДКК). Определяющим из трех вышеперечисленных критериев является иной классификационный критерий «bt2» или «btl», т.е. отсутствие или наличие фокальной спастичности нижней конечности.

Таким образом, поскольку в спорных 195 случаях оказания медицинской помощи отсутствовал соответствующий применению ботулотоксина критерий - фокальная спастичность нижней конечности, то медицинской организации следовало отнесение указанные случае к КСГ «Неврологические заболевания, лечение с применением ботулотоксина (уровень 1)» в условиях дневного стационара (ds15.002) производится по комбинации кода МКБ-10 (диагноза), кода Номенклатуры А25.24.001.002 «Назначение ботулинического токсина при заболеваниях периферической нервной системы», а также иного классификационного критерия «bt2», соответствующего применению ботулотоксину при других показаниях к его применению в соответствии с инструкцией по применению (кроме фокальной спастичности нижней конечности).

В соответствии с Территориальным тарифным соглашением по оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования на территории Приморского края на 2022 год, стоимость одного случая лечения в дневном стационаре по клинико-статистической группе составляла: по КСГ dsl5.002 - 21 402,44 руб.; По КСГ dsl5.003 - 35 344,61 руб.

Учитывая, что в ходе реэкспертизы вышеуказанных 195 случаев лечения факт наличия фокальной спастичности нижних конечностей не подтвердился, 195 случаев оплаченных по КСГ dsl5.003(btl) вместо КСГ dsl5.002(bt2), были обосновано признаны Фондом дефектными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение № 167 в части неоплаты и (или) уменьшения оплаты оказания медицинской помощи на сумму 3 136 069,95 руб. является обоснованным и не противоречит вышеуказанным требованиям. 

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, обращаясь в апелляционной суд с соответствующей жалобой, Фонд посчитал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя в части наложения на него штрафных санкций, ссылаясь на заключенный договор, в соответствии с которым КГБУЗ «ККБ № 2», в том числе, обязалась нести ответственность в соответствии с перечнем финансовых санкций и их размерами, установленными тарифным соглашением.

Оценивая доводы сторон в части требований о неправомерности начисления штрафа по выявленным нарушениям, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Пунктом 20 договора № 51/2022 от 01.01.2022 предусмотрено право страховой медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества требовать выплаты штрафа, размер которого определяется в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования в соответствии с размерами, определенными в тарифном соглашении.

Таким образом, вопреки доводам Фонда, в силу прямого указания приведенных норм закона и условий заключенного сторонами договора единственным основанием для начисления штрафов является неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно Методическим рекомендациям возмещения вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, утвержденным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования письмом от 05.05.1998 № 1993/36.1-и, под некачественным оказанием медицинской помощи понимается оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Установленный оспариваемым заключением код дефекта 2.16.1 (оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением) не свидетельствуют о том, что медицинским учреждением пациентам не была оказана или была оказана несвоевременно либо ненадлежащим образом медицинская помощь.

По материалам дела судом первой инстанции сделан вывод, что выявленные Фондом нарушения с кодом дефекта 2.16.1 являются формальными, связанными с ненадлежащим ведением ответчиком отчетной документации, то есть его хозяйственной деятельности, и не связаны с качеством оказанной ответчиком медицинской помощи.

Применение к медицинскому учреждению финансовых санкций в виде штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

В случае, если характер выявленного нарушения касается исключительно ненадлежащего ведения медицинским учреждением общехозяйственной деятельности, обеспечивающей функционирование этого учреждения в целом (создание надлежащих условий оказания медицинской помощи), безотносительно конкретной медицинской услуги, то оснований для начисления штрафа не имеется. Такие нарушения могут послужить основанием для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Следовательно, решающее значение имеет сам характер допущенного нарушения, а не его квалификация по конкретному коду дефекта. 

Доводы апеллянта об обратном коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений договора и норм действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что выявленные нарушения не связаны с оказанием медицинской помощи и не повлекли за собой несвоевременное или некачественное оказание медицинских услуг.

Доказательств того, что по всем спорным случаям пациентам вообще не оказывалась какая-либо медицинская помощь (оказана несвоевременно) и услуги в любом случае не подлежали оплате (в том числе, в меньшей стоимости), ФОН в материалы дела не представил, как не представил доказательств некачественно оказанной медицинской помощи в виде наступивших неблагоприятных последствий для каждого конкретного пациента. 

Оснований полагать, что в данном случае медицинской организацией была оказана медицинская помощь в обход правил, установленных законодательством и принятыми во исполнение требований закона подзаконных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты с кодом дефекта 2.16.1. не являются доказательствами вины учреждения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по смыслу положений пункта 8 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, так как характер выявленного нарушения не является основанием для начисления штрафа в данном случае, а является основанием только для применения к учреждению мер в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221.

Учитывая изложенное, требование заявителя в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2024 по делу № А51-22785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова